Решение от 12 января 2011 года №А79-11623/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11623/2010
 
    12 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    к открытому акционерному обществу "Коммунальник"
 
    о взыскании 134 873 руб.58 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Портновой И.В. по доверенности от 01.01.2011,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее ответчик) о взыскании 134 444 руб. 46 коп. долга по договору от 01.01.2010 № 25-01/214-2035 за поставленную электроэнергию в октябре 2010 года, 429 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 30.11.2010 и далее по день фактической оплаты долга, 200 руб. судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 529 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2010 по 05.12.2010.
 
    Суд принимает отказ от искового требования по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах не явки суд не известил, отзыв не представил. Копия определения суда от 13.12.2010 ответчиком получена 15.12.2010.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.01.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения
№ 25-01/214-2035, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, а потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 5.12 договора оплата электрической энергии осуществляется в следующие периоды платежа:
 
    а) с 1 до 10 числа текущего расчетного периода – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии,
 
    б) с 11 до 25 числа текущего расчетного периода – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии,
 
    г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплата стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.
 
    Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным периодом. На основании расчета выдается счет-фактура (пункт 5.15 договора).
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электроэнергию по счет-фактуре от 31.10.2010 № 9843 на сумму 221 542 руб. 71 коп., которая ответчиком оплачена частично.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    В период с 30.11.2010 по 03.12.2010 года ответчик долг оплатил, обязательство прекращено.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании 529 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2010 по 05.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 529 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2010 по 05.12.2010 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В части взыскания долга производство по делу прекращается.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.
 
    Истец представил надлежащие доказательства понесенных расходов – платежное поручение от 30.11.2010 № 000337 на сумму 200 руб., подлинник выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, требования о взыскании 200 руб.00 коп. судебных расходов являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом увеличения суммы иска. В оставшейся части госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета, поскольку долг погашен до принятия иска к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 529 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.11.2010 по 05.12.2010, 200 руб.00 коп. судебных расходов, 19 руб.82 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 031 руб.28 коп., уплаченную по платежному поручению №818 от 09.03.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова