Решение от 23 августа 2010 года №А79-1157/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1157/2010
 
    23 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010-23.08.2010
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»
 
    третьи лица:
 
    Алякин Юрий Петрович,
 
    Шумилов Денис Анатольевич,
 
    о взыскании 14 344 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца Герасимова Е.Н. по доверенности от 01.04.2010 № 21-01/567667 (сроком по 31.03.2013),
 
    от ответчика Чубаровой Т.В. по доверенности от 07.06.2010 № 21-01/537883 (сроком по 31.12.2010),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 14344 руб. 70 коп. убытков.
 
    В обоснование иска указано, что ООО «Страховая Компания «Согласие» и Алякиным Ю.П. 15.12.2008 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Страховщик - ООО «Страховая Компания «Согласие» - за определенную плату (страховую премию) приняло обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу Алякина Ю.П. - автомобилю марки FORDFusion,  государственный  регистрационный номер М 051 ЕВ 21 RUS, что подтверждается страховым полисом серия 2210000 №00503 от 15.12.2008. (Риск - АВТОКАСКО).
 
    05.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, 17, с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки FORDFusionгосударственный  регистрационный номер  М 051 ЕВ 21 RUS, принадлежащий Алякину Ю.П.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Шумиловым Денисом Анатольевичем, водителем автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный  регистрационный номер  K308 EA21RUS, пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Шумилова Д.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ВВВ №0463074595.
 
    За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета № 5016 от          14.10.2009, составленного в ООО «Бюро Оценки Собственности», Алякину Ю.П. по платежному поручению от 16.11.2009 №1566 перечислено страховое возмещение в размере 20 170 руб. 57 коп.
 
    Согласно статье  965 Гражданского Кодекса  Российской Федерации к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
 
    17.11.2009 заказным письмом с обратным уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия исх.№784 с предложением добровольно возместить ущерб в размере 20 170 руб. 57 коп.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма оплачена частично и сумма задолженности составляет на момент подачи искового заявления        14 344 руб. 70 коп.
 
    Определением   Арбитражного суда Чувашской Республикиот 22.03.2010  к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены  Алякин Юрий Петрович, Шумилов Денис Анатольевич.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял.
 
    Представитель ответчика в заседании требования не признал, указав, что необходимо принять во внимание  данные, изложенные в отчете об оценке, оформленные  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
 
    3-и лица    в суд не явились,  извещены о дне и времени слушания дела. 
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    05.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, 17, с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки FORDFusionгосударственный  регистрационный номер  М 051 ЕВ 21 RUS, принадлежащий Алякину Ю.П.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа  Шумилов Д.А.,  управляя автомашиной  ВАЗ-21140, государственный  регистрационный номер  K308 EA21RUS, нарушил п. 9.10  Правил дорожного движения, статью 12.15 часть 1 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  FORDFusionгосударственный  регистрационный номер  М 051 ЕВ 21 RUS,причинены повреждения.
 
    Отчетом № 5016 от 14.10. 2009 года, составленным в ООО «Бюро Оценки Собственности», рыночная стоимость  услуг по ремонту транспортного средства FORDFusionгосударственный  регистрационный номер  М 051 ЕВ 21 RUS, с учетом физического  износа используемых  при ремонте деталей, составила  сумму 18 870 руб. 57 коп. Кроме того   Алякиным Ю.П.  была произведена оплата   по договору  №5016   об оценке стоимости  ремонта поврежденного транспортного средства 350 руб. и 950 руб., в общей сумме 1300 руб.-  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 194  от 02.11.2009,  № 176 от 06.10.2009.
 
    На основании акта о страховом случае № 0477 от 13.11.2009   ООО «Страховая компания «Согласие»  выплатило платежным поручением №  1566 от 16.11.2009   страховое возмещение в сумме 20 170  руб. 57 коп.
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, претензией №784 от 17.11.2009 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении   20 170  руб. 57 коп.
 
    Ответчик данное  требование   исполнил частично, истец обратился в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет страховщика автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 344 руб. 70 коп.
 
    В силу статьи  1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта  1 статьи  1079 Гражданского кодекса   Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи  931 Гражданского кодекса   Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи  13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт  2 статьи 965 Гражданского кодекса   Российской Федерации).
 
    Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.
 
    Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца ВАЗ-21140, государственный  регистрационный номер  K308 EA21RUS, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами,   в сумме 14 344 руб. 70 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма ущерба определена неправильно   судом приняты быть не могут,   как не подтвержденные документально.
 
    Так, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 12.05.2010 по делу была назначена  экспертиза,  проведение которой поручено  экспертам Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На  разрешение экспертом  были поставлены    следующие вопросы:
 
    1. Могли ли повреждения крышки багажника и боковины задней правой транспортного средства FORDFUSION(с государственным регистрационным знаком М 051 ЕВ 21 RUS),отраженные в акте осмотра №5016 от 06.10.2009, составленном ООО «Бюро Оценки Собственности», быть получены в том же ДТП, произошедшем 05.10.2009, что и повреждения заднего бампера и отражателя заднего правого, отраженных в том же акте осмотра, при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ-2114?
 
    2. Соответствует ли повреждения на автомобиле FORDFusionс государственным регистрационным знаком М 051 ЕВ 21 RUS, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2009?
 
    08.07.2010 экспертами Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оформлено сообщение о невозможности  дать заключение,  поскольку для решения поставленных   вопросов необходимо провести исследование повреждений  узлов (деталей) вышеуказанных  транспортных средств. Между тем  транспортные средства  FORDFusionгосударственный  регистрационный номер  М 051 ЕВ 21 RUSи ВАЗ-21140, государственный  регистрационный номер  K308 EA21RUS, эксперту на исследование представлен не был.
 
    В ходе данного заседания ответчик в связи с невозможностью  представить транспортные средства на исследование  просил  поручить проведение  экспертизы Экспертно-криминалистическому  центру МВД Российской Федерации по Чувашской Республике, которые в силу профессиональных возможностей в состоянии провести экспертизу по разрешению вышеизложенных вопросов без осмотра поврежденного  транспортного средства.
 
    Однако письмом от  19.089.2010 № 6/4922  руководитель ЭКЦ МВД по Чувашии  также сообщил о невозможности  проведения экспертизы  без осмотра транспортных средств.
 
    При таких обстоятельств суд пришел к  выводу  о возможности  разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оснований  сомневаться в   обоснованности определения  специалистами  общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро Оценки Собственности»,  рыночной стоимости  услуг по ремонту транспортного средства с учетом физического  износа используемых  при ремонте деталей в сумме 18 870 руб. 57 коп.,  у суда не имеется, поскольку он согласуется с обстоятельствами совершенного ДТП,   характером столкновения и  характером  повреждений полученных  в результате  ДТП, как  у  FORDFusion, так и у ВАЗ-2114.  Каких-либо противоречий между  повреждениями в ходе рассмотрения  дела судом не установлено  и доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При  таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу,  что требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике 14 344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 70 коп. страхового возмещения, а также  2 000 (две тысячи) руб.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Манеева