Решение от 27 апреля 2010 года №А79-1156/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1156/2010
 
    27 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН"
 
    к индивидуальному предпринимателю Шимко Ольге Николаевне
 
    о взыскании 124265.70
 
    при участии:
 
    от истца: Замуриевой О.Н. по доверенности №01 от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шимко Ольге Николаевне (далее ответчик) о взыскании 96 441 руб. 76 коп. долга, 10 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 08.01.2010, 17 360 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной №471 от 30.09.2009 по договору №69/2008 от 13.10.2008.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал в части взыскания 96 441 руб. 76 коп. основного долга, 10 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 08.01.2010. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 17 360 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.
 
    Суд принимает отказ от искового требования по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Отзыв на иск, доказательства возврата денежных средств не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    13 октября 2008 года сторонами заключен договор №69/2008 с условием об отсрочке оплаты товара на 10 банковских дней со дня поставки.
 
    Истец по товарной накладной №471 от 30.09.2009 передал ответчику товар, который не оплачен.
 
    Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Согласно п. 13.2, 14.1  договора спор рассматривается в Арбитражном суде Чувашской Республики на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 96 441 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Истец также просит взыскать 10 463 руб. 94 коп. неустойку за период с 16.10.2009 по 08.01.2010.
 
    Вместе с тем, п. 13.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что претензионный порядок; срок для ответа претензии – 30 дней с момента её получения.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка разрешения спора, который направлен на установление возможности для должника исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде предъявления иска.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года истец направил ответчику претензию №264 с требованием оплаты задолженности. Однако требования об уплате 10 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 08.01.2010 с расчетом пени истец ответчику не направлял.
 
    Указанное письмо №264 от 21.12.2009 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку не содержат претензионных требований об их уплате.
 
    Предупреждение ответчика о том, что в случае непогашения долга, истец оставляет за собой право взыскание неустойки за просрочку платежа, не подпадает под понятие претензионного порядка.
 
    Претензию, содержащую в себе требование уплатить неустойку, предусмотренную п. 13.2 договора, с расчетом неустойки, истец не направлял.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании            96 441 руб. 76 коп. долга подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Исковое требование о взыскании 10 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 08.01.2010 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета возвращается госпошлина в сумме 1 058 руб.66 коп., уплаченная по платежному поручению № 85 от 08.02.2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимко Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» 96 441 руб. 76 коп. долга, 3 669 руб.35 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 17 360 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.
 
    Исковое требование о взыскании 10 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 08.01.2010 оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 058 руб.66 коп., уплаченную по платежному поручению № 85 от 08.02.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова