Решение от 13 января 2010 года №А79-11501/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11501/2009
 
    13 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 29 января 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, 9-116
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Тетаренко Валерий Александрович, 428000,  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, д.9 кв.116
 
    о  признании частично недействительным решения от 20.07.2009 № 17-09/67
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Гагарина А.Н. по пост. дов. от 01.07.2009 б/н
 
    от Инспекции – начальника правового отдела УФНС России  по ЧР Черкасовой Н.С. по пост. дов. от 21.01.2009 № 05-22/019, зам. начальника юротдела Борисова Д.В. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/337, главного государственного налогового инспектора ОВП №6 Афанасьева В.В. по пост. дов. от 19.10.2009 №05-22/413, заместителя начальника ОВП №6 Самаровой Т.В. по пост. дов. от 19.10.2009 №05-22/414
 
    от третьего лица  - Тетаренко В.А., паспорт 09.04.2003 Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тетаренко Эллада Павловна  (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения от 20.07.2009 № 17-09/67 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция).
 
    В судебном заседании от 06.11.2009 Заявитель и его представитель заявили частичный отказ от заявленных требований, просили в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3777 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1021,68 руб. прекратить производство по делу.
 
    Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят частичный отказ Заявителя от заявленных требований.
 
    Представитель Заявителя поддержал  требования с учетом частичного отказа от заявленных требований по основаниям, изложенным в   заявлении, уточнении к заявлению, суду пояснил: По результатам проверки было установлено, что предпринимателем осуществлялось 2 вида деятельности - розничная торговля, осуществляя которую предприниматель признавался плательщиком НДФЛ и продажа товаров оптом, осуществляя которую предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕСН, НДФЛ и НДС. Между тем, предприниматель, осуществляя оптовую торговлю, соответствующие налоги не уплачивал, налоговые декларации не представлял, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему налогов и пени, между тем, принимая такое решение, Инспекция не учла следующего.
 
    Из материалов проверки следует, что предприниматель реализовывал товары (мебель) Тетаренко Валерию Александровичу, который является мужем предпринимателя. Указанное обстоятельство было установлено в ходе налоговой проверки и нашло отражение в акте и оспариваемом решении.
 
    Из положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что  закон относит имущество приобретенное кем - либо из супругов в период брака к объектам совместной собственности супругов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях, таким образом, на приобретенное предпринимателем имущество, в т.ч. товары в браке распространяется режим совместной собственности супругов в связи с чем, действует законный режим имущества ответчиков в силу статьи 33 Семейного кодекса РФ
 
    Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по) закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество,   нажитое   супругами   во   время   брака,   является   их   совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этой имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруг имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности. Всё имущество, в том числе и товары, впоследствии переданные ИП Тетаренко B.A. приобретено предпринимателем в период брака с Тетаренко В.А., следовательно, оно на момент передачи являлось и его собственностью. Доказательств того, что совместная собственность супругов на момент передачи товаров прекращена, не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
 
    В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случав раздела общего имущества супругов в период брака, та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем составляют их совместную собственность.
 
    В   установленном  законом  порядке  раздел  общего  имущества  ответчиков  не производился. Отсутствуют доказательства заключения супругами брачного договора, которым мог быть изменен режим совместной собственности супругов. Из вышеизложенного следует, что поскольку собственником товаров переданные предпринимателем своему мужу на момент его передачи являлся в том числе   Тетаренко В.А. (получатель товара), следовательно, такую передачу товаров нельзя  рассматривать как передачу права собственности, т.к. перехода права собственности  от продавца к покупателю не происходит. Состав имущества супругов, каждого из них не менялся. Супруги остались в том же положении, что и до заключения договоров  купли-продажи. Что не соответствует природе договора купли-продажи и требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается,  а приобретателя по договору возникает. Таким образом, рассматриваемая сделка не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица, и которые определены законом для данной сделки. Единственным последствием рассматриваемой сделки будет только формальное изменение имени собственника недвижимого имущества в правоустанавливающих документах (с супруга-продавца на супруга-покупателя) и держателя денежных средств (с супруга-покупателя на супруга-продавца). Следовательно, нельзя действия предпринимателя по передаче товаров Тетаренко В.А. квалифицировать как их реализацию и для целей налогообложения. Иное противоречит положениям ст.39 НК РФ. На основании изложенного Инспекция пришла к неправильному выводу о квалификации действий по передаче товаров предпринимателем своему супругу как их реализации для целей налогообложения. В этой связи предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налогов с указанных сделок.
 
    Обратил внимание суда, что положения п. 5 ст. 208 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается Инспекция,  в данном случае положения указанного пункта применению не подлежат, т.к. данная норма регулирует порядок исчисления и уплаты НДФЛ, предложения уплатить который не являются предметом спора в настоящему делу. При этом в Налоговом кодексе РФ не рассматриваются налоговые последствия сделок между супругами и тем более специально не оговариваются сделки с имуществом, являющимся их совместной собственностью при определении налоговой базы по ЕСН и НДС. Применяя положения ст.39 Налогового кодекса РФ следует иметь ввиду что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского законодательства суд при рассмотрении спора не может применять положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ»). В этой связи при разрешения настоящего спора следует применять не только положения ст.39, ст. 146, п.2 ст. 236 НК РФ, а также положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст.454 Гражданского кодекса РФ». Также Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за установленные правонарушения: привлечение к налоговой ответственности впервые, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения; сами обстоятельства, установленные налоговой проверкой не оспариваются, в части НДФЛ обоснованность доначислений признается.
 
    На основании изложенного, просит решение Инспекции от 20.07.09. за № 17-09/67 признать недействительным в оспариваемой части.
 
    Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  суду пояснили: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тетаренко Э.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
 
    На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.07.2009 № 17-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно Решению ИП Тетаренко Э.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в общей сумме 410 868,20 руб.
 
    Также данным решением ИП Тетаренко Э.П. предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 178 922,09 руб. и пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 49 579,49 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Тетаренко Э.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере продажи мебели и сопутствующих товаров ИП Тетаренко В.А. для дальнейшей реализации третьим лицам. Указанный вид деятельности не является розничной торговлей, следовательно, подпадает под общую систему налогообложения.
 
    Таким образом, действия Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога являются обоснованными.
 
    Согласно п.1 ст.227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Из положений ст. 208 Налогового кодекса РФ следует, что  объекта налогообложения не возникает при получении дохода от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями членов семьи или близких родственников, только в том случае, когда эти отношения не оформлены договором гражданско-правового характера.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 части первой Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Понятие договора гражданско-правового характера; определено в пункте 1 статьи 420 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма;
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Товарные чеки, выписанные ИП Тетаренко Э.П., содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших товар, таким образом, они должны рассматриваться в качестве письменной формы договора поставки.
 
    Таким образом, предприниматель Тетаренко Э.П., реализуя товар и получая денежные средства, действовала от своего имени и в своих интересах.
 
    В проверяемый период ИП Тетаренко Э.П. реализовывал ИП Тетаренко В.А. товарно-материальные ценности, за соответствующую плату, с применением ККТ. При этом счета-фактуры к оплате не предъявлялись. Документом, подтверждающим отгрузку является товарный чек, с указанием реквизитов: номер и дата накладной, наименование поставщика и покупателя (с указанием правового статуса - индивидуальный предприниматель), наименование и количество товара, артикул товара, цена за единицу товара, общая сумма товара, место для подписи «отпустил», «получил» (где проставлялись подписи лиц, отпустивших и получивших товар). Отгрузка товара носит систематичный характер, при этом оба супруга являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, сложившиеся между супругами Тетаренко финансово-хозяйственные отношения не связаны с отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Доходы, полученные ИП Тетаренко Э.П. в проверяемый период, являются доходами, полученными в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера, а, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.
 
    Следовательно,       в        рассматриваемых     правоотношениях взаимоотношения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном, действующим законодательством порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями ГК РФ.
 
    Аналогичной позиция изложена в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 № А79-6166/2008.
 
    Кроме того, анализ статьи 346.27 Кодекса, статьей 492, 506 ГК РФ позволяет сделать вывод, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
 
    Анализ документов, которыми оформлялись данные сделки между ИП Тетаренко Э.П. и ИП Тетаренко В.А. (товарные чеки, количество приобретенного товара), сделки между ИП Тетаренко В. А. и его контрагентами позволяет сделать вывод, что между Тетаренко Э.П. и ИП Тетаренко В.А. отношения возникли не из договора розничной купли-продажи.
 
    Таким образом, доход, полученный ИП Тетаренко Э.П. от реализации ИП Тетаренко В. А. товаров, является объектом налогообложения по традиционной системе и включает исчисление, в том числе налога на добавленную стоимость.
 
    Инспекция полагает, что обстоятельств, смягчающие ответственность ИП Тетаренко Э.П. за совершение налогового правонарушения не имеется. Решением от 25.09.07 № 17-22/102, ИП Тетаренко Э.П. привлекалась к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций и по статье 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.На основании изложенного, Инспекция просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать в удовлетворении исковых требований ИП Тетаренко Э.П.
 
    Третье лицо  - ИП Тетаренко А.А. на вопросы суда и представителей сторон пояснил: «С супругой (Тетаренко Э.П.) общее имущество и общие деньги, как он, так и супруга могли распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах друг друга. В особенности расчетов с супругой, особенности оформления первичных документов не вникал, так как не бухгалтер. Платежные документы даже если подписывал, то не вносил денежные средства в кассу, так как все общее. Никакого соглашения о разделе имущества, титульным владельцем которого является один из супругов, между супругами не заключалось. Всем доходом, полученным от предпринимательской деятельности обоих, распоряжались вместе с супругой. Лично в выборе контрагентов не участвовал, есть директора, менеджеры. Причину приобретения имущества у супруги по документам с наценкой, объяснить не смог».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Тетаренко Эллада Павловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  Инспекцией  Федеральной налоговой службы  по Московскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 304212936200226.
 
    Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 17-09/43дсп.
 
    На акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 17-09/43дсп ИП Тетаренко Э.П. в Инспекцию представила возражения от 05.06.2009.
 
    Возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции 09.06.2009 в присутствии ИП Тетаренко Э.П., о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.06.2009 № 25-1 1/135, по результатом чего, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2009 № 17-09/2.1.
 
    На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 20.07.2009 № 17-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно Решению ИП Тетаренко Э.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006, 2007  года, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006,2007 годов, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006, 2007 года, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, в общей сумме 410 868,20 руб.
 
    Также данным решением ИП Тетаренко Э.П. предложено уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2006-2007 года в общей сумме 178 922,09 руб. и пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 49 579,49 руб.
 
    Предпринимателем на решение Инспекции от 20.07.2009 № 17-09/67  была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республики, которая решением от 04.09.2009 № 05-13/213 была оставлена без  удовлетворения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2009 № 17-09/67   Предприниматель обратился в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела Заявитель представил отказ от  требований об  оспаривании указанного решения  Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3777 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1021,68 руб.
 
    Частичный отказ от заявленных требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В отношении  требований  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/67 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3777 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1021,68 руб. производство пор делу  подлежит прекращению.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 Предприниматель  Тетаренко Э.П. в 2006, 2007 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли  офисной и бытовой мебелью и прочими непродовольственными товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями (том 2 л.д. 11-41).
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой, наряду с вышеуказанным видом деятельности ИП Тетаренко Э.П. в спорном периоде осуществляла реализацию мебели и сопутствующих товаров ИП Тетеарнко В.А. (являлся супругом Предпринимателя – свидетельство о заключении брака 30.04.1998 – том. 1 л.д. 9).
 
    В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    Факт и объем реализации товаров Заявителем своему супругу ИП Тетаренко В.А. подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, контрольно-кассовыми чеками (том 3 л.д. 120-187), налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц  за 2006,2007 года, представленными ИП Тетаренко В.А. в налоговый орган  с приложением реестров расходов, в которых зафиксировано включение в состав расходов, связанных с извлечение доходов от предпринимательской деятельности  в 2006-2007 годах затрат по приобретению товаров у ИП Тетаренко Э.П. по товарным чекам (том 3 л.д. 1-28, л.д. 92-94), документами, подтверждающим дальнейшую реализацию приобретенного у супруги товара (том  3 л.д. 29-91). Всего выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Тетераенко Э.П. было реализовано товаров ИП Тетаренко В.А. в 2006 году на общую сумму 1599474,58 руб., в 2007 году на общую сумму 1179576,27 руб. (без НДС). ИП Тетаренко Э.П. счета-фактуры в адрес ИП Тетаренко В.А. не выставлялись, налог на добавленную стоимость  не исчислялся.
 
    Вышеуказанные  обстоятельства по существу в судебном заседании сторонами по делу не  оспаривались.
 
    Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Таким  образом, Заявителем в 2006-2007 году осуществлялась деятельность по поставке товара, подлежащая налогообложению по общеустановленной системе, при этом в материалы дела не представлено доказательств ведения Предпринимателем  раздельного учета   имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Доводы Заявителя об отсутствии объектов налогообложения единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, отсутствием соглашения о разделе имущества между супругами ИП Тетаренко Э.П. и ИП Тетаренко В.А. судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 208 НК РФ в целях главы 23 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.
 
    Под договорами гражданско-правового характера следует понимать любые договоры, устанавливающие отношения, регулируемые гражданским законодательством, которые определены в статье 2 ГК РФ.
 
    Заявителем не оспаривается факт правомерности установления Инспекцией неуплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 3739 руб., за 2007 год в сумме 38 руб., соответствующих пени.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Пункт 2 статьи 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Как следует из материалов дела в 2006-2007 годах Заявителем систематически  в отпускался товар ИП Тетаренко В.А. по товарным чекам, отражающим наименование, количество  и стоимость товара, подписи лиц, отпустивших товар, скрепленным печатью с реквизитами Предпринимателя, в свою очередь ИП Тетеаренко В.А. производил оплату за поставленный товар наличными денежными средствами при этом выручка принималась ИП Тетаренко Э.П. как полученная от предпринимательской деятельности, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, отпечатанными на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ИП Тетаренко Э.П.. Как было указано выше в свою очередь ИП Тетаренко В.А. использовал приобретенный у Заявителя товар в своей предпринимательской деятельности, с отражением расходов по спорным документам в составе затрат при исчислении НДФЛ за 2006-2007 года.
 
    Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключенные супругами, в качестве индивидуальных предпринимателей,  сделки по купле-продаже товаров, подлежат оценке как совершенные по достижении супругами соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно доначислены единый социальный налог за 2006 года в Федеральный бюджет  в сумме  2099,77 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 230,11 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 546,51 руб., за 2007 год  в Федеральный бюджет  в сумме  21,54 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 2,36  руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 5,61 руб., налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года в сумме 8415,67 руб.,  за 3 квартал 2006 года – 79111.28 руб.  за 4 квартал 2006 года – 8768,24 руб., за 2 квартал 2007 года – 21790.36 руб., за 3 квартал 2007 года – 2641,87 руб., за 4 квартал 2007 года – 51511,11 руб., соответствующих пени.
 
    Заявителем суммы ЕСН и НДС, установленные решением от 20.07.2009 № 17-09/67 за спорные налоговые периоды в качестве неуплаченных и правильность их исчисления налоговым органом по существу не оспаривались, какого-либо контррасчета суду не представлено, в том числе  по пени.
 
    Доказательств наличия освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ  за 2006, 2007 года не представлено.
 
    В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23,  пункту 5 статьи 174, статьи 229, пункта 7  статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателе не были представлены в установленные сроки соответствующие налоговые декларации  по НДФЛ , ЕСН за 2006,2007 года,  по НДС за 2,3,4 квартала 2006 года, за 2, 3, 4 квартала 2007 года, что также Заявителем не оспаривается.
 
    После вручения акта выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 17-09/43дсп, ИП Тетаренко Э.П. 04 июня 2009 года были представлены налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2006 года, 1,2,3,4 квартала 2007 года, 08 июня 2006 года Предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2006 года, 3,4 квартал 2007 года с суммами начислений к уплате равным «нулю».
 
    В судебном заседании Заявитель обратил внимание, что согласно письму от 30.07.2009 (том 1 л.д. 139) в Инспекцию сообщено, что все представленные ИП Тетаренко Э.П. налоговые декларации по НДС (как первоначальные так и уточненные) за 2006 и 2007 года ошибочны, так как Предприниматель по его мнению вообще не является плательщиком НДС, поэтому указанные декларации просит признать недействительными.
 
    В связи с чем Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также в связи с неуплатой НДФЛ, ЕСН, НДС соответствующие налоговые периоды а 2006 - 2007 года,   с учетом вышеизложенных выводов, Предприниматель обоснованно привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату соответствующих сумм налогов.
 
    Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения налоговым органом при его вынесении наличие смягчающих вину  налогоплательщика обстоятельств не установлено.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС  впервые; частичное признание вины; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения; сами обстоятельства, установленные налоговой проверкой не оспариваются, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДФЛ за 2006  год на  672,8 руб., за 2007 год на 6,9 руб.,  ЕСН в ФБ за 2006 год  на 377,95 руб., в ФФОМС  за 2006 год на 41,42 руб., в ТФОМС за 2006 год на 98,4 руб., ЕСН в ФБ за 2007 год на 3,91 руб.,  в ФФОМС  за 2007 год на 0,42 руб., в ТФОМС за 2007 год на 1,1 руб., НДС  за 3 квартал 2006 года на 14240,26 руб., за 4 квартал 2006 года на 1578,35 руб., за 3 квартал 2007 года на 412,28 руб., за 4 квартал 2007  на 9272,15 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год на 7814,51 руб., за 2007 год  на 36,1 руб., по ЕСН за 2006 год в  ФБ на 4388,52 руб., в ФФОМС на 480,93 руб., в ТФОМС на  1142,2 руб., по ЕСН за 2007 год в  ФБ на 20,46 руб., в ФФОМС на 2,24 руб., в ТФОМС на 5,33 руб., по НДС за 2 квартал 2006 года на  23984,6 руб., за 3 квартал 2006 на 202920,44 руб., за 4 квартал 2006 года на 19991,59 руб., за 2 квартал 2007 года на 37261,52 руб., за 3 квартал 2007 года на 3764,67 руб., за 4 квартал 2007  года  на 58723,42 руб.
 
    Предпринимателем не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/67 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006  год в виде штрафа в сумме 672,8 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 6,9 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 377,95 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  за 2006 год в виде штрафа в сумме 41,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в сумме 98,4 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в сумме 3,91 руб.,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  за 2007 год в виде штрафа в сумме 0,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в сумме 1,1 руб., налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14240,26 руб., за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1578,35 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 412,28 руб., за 4 квартал 2007  года в виде штрафа в сумме 9272,15 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 7814,51 руб., за 2007 год  в виде штрафа в сумме 36,1 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в  Федеральный бюджет в сумме 4388,52 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 480,93 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в  сумме 1142,2 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в  Федеральный бюджет в сумме 20,46 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2,24 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в  сумме 5,33 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 23984,6 руб., за 3 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 202920,44 руб., за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 19991,59 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 37261,52 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3764,67 руб., за 4 квартал 2007  года в виде штрафа в сумме 58723,42 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/67 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006  год в виде штрафа в сумме 672,8 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 6,9 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 377,95 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  за 2006 год в виде штрафа в сумме 41,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в сумме 98,4 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в сумме 3,91 руб.,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  за 2007 год в виде штрафа в сумме 0,42 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в сумме 1,1 руб., налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14240,26 руб., за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1578,35 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 412,28 руб., за 4 квартал 2007  года в виде штрафа в сумме 9272,15 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 7814,51 руб., за 2007 год  в виде штрафа в сумме 36,1 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в  Федеральный бюджет в сумме 4388,52 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 480,93 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в  сумме 1142,2 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в  Федеральный бюджет в сумме 20,46 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2,24 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в  сумме 5,33 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 23984,6 руб., за 3 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 202920,44 руб., за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 19991,59 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 37261,52 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3764,67 руб., за 4 квартал 2007  года в виде штрафа в сумме 58723,42 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    В отношении  требований  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/67 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3777 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1021,68 руб. производство пор делу прекратить.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, 9-116 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 30 сентября 2009 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева