Решение от 02 февраля 2010 года №А79-11485/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11485/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Племенная птицефабрика "Урмарская" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, д. Старые Урмары Урмарского района,
 
    к Староурмарскому сельскому поселению Урмарского района Чувашской Республики,  д. Старые Урмары Урмарского района,
 
    о взыскании 216338 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Петрова Н.П., директор, адвоката Макарова В.И. по удостоверению от 18.12.2002 № 78,
 
    от ответчика – Эверскова Г.Г., главы поселения,
 
    установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Племенная птицефабрика "Урмарская" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП "Племенная птицефабрика "Урмарская") обратилось в суд с иском к Староурмарскому сельскому поселению Урмарского района Чувашской Республики о взыскании 216338 руб., в том числе: 194187 руб. долга, 22151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2008 в части оплаты выполненных работ.
 
    Из отзывов ответчика следует, что в 2008 году общая стоимость заключенных администрацией Староурмарского сельского поселения контрактов и сделок путем запроса котировок составила 287,8 тыс.руб. В соответствии с заключенным с истцом муниципальным контрактом от 20.07.2008 № 1 был выполнен и оплачен ремонт дороги на данную сумму. Впоследствии на доверительной основе был подписан муниципальный контракт от 30.09.2008 для продолжения ремонта дороги. Однако истец не приступал к работе. В 2008 году в период с 20 мая по 10 сентября истец по своей инициативе проложил щебень до домов некоторых специалистов птицефабрики, не согласовав свои действия с администрацией поселения. Ответчик не согласен финансировать работу по укладке щебня к отдельным домам за счет сельского поселения. Муниципальный контракт от 30.09.2008 является недействительным, так как был заключен без проведения торгов. Кроме того, в нем неправильно указаны реквизиты заказчика и он не был зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов. На территории Староурмарского сельского поселения, в восточной его части, обходной дороги с щебеночным покрытием нет. Истец во время весенне-полевых работ 2008 года для переброса своей техники на поля использовал данную проселочную дорогу. Так как дорога в отдельных местах становилась непроезжей, истец использовал щебень для проезда техники. Указанные в муниципальном контракте работы были выполнены до его подписания, следовательно, после его подписания работ на территории сельского поселения не проводилось.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что по муниципальному контракту от 30.09.2008 истцу было поручено исправление покрытия дороги, расположенной на восточной окраине д. Старые Урмары.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что по муниципальному контракту от 30.09.2008 истец должен был выполнить ремонт дороги, расположенной в д. Старые Урмары по ул. Ленина. Муниципальный контракт от 30.09.2008 является недействительным, работы не выполнялись, а акты и справки подписывались ответчиком для того, чтобы глава района выделил денежные средства, но к работам истец не приступал. Подтвердил, что накладная, справка и акт от 30.09.2008 подписаны главой поселения Эверсковым Г.Г.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тихонов Александр Иванович, который пояснил суду следующее.
 
    В смете действительно стоит подпись Тихонова А.И. Смета составлялась на основании заявки главы муниципального образования Эверскова Г.Г. из расчета количества выделенных денежных средств. В смете не указано, какая именно дорога должна была ремонтироваться. При составлении сметы Тихонову А.И. сведений о дороге не было сообщено. Были лишь указаны: сумма выделенных денежных средств, толщина щебня – 15 см, ширина дороги 3,5-4 метра. Тихонову А.И. только известно, что дорога должна была ремонтироваться в районе деревни Старые Урмары. В деревню для осмотра объекта Тихонов А.И. не выезжал. Смету печатал сам. После выполнения работ на сумму 287,0 тыс. руб. Тихонов А.И. выезжал на осмотр дороги. С ним выезжали также Эверсков Г.Г., Петров Н.П. и зам.главы администрации района Петров. Дорогу они осматривали ту, ремонт которой выполнен на сумму 287,0 тыс. руб., делали замеры объемов выполненных работ. Также они посмотрели другую дорогу, но замеров объемов выполненных работ не делали. Где находится эта дорога, Тихонов А.И. пояснить не смог. Актов выполненных работ по данной дороге он не видел. На осмотр комиссия выезжала в 2008 году.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между ГУП "Племенная птицефабрика "Урмарская" (исполнитель) и Администрацией Староурмаского сельского поселения (заказчик) подписан муниципальный контракт от 30.09.2008, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работу в соответствии с техническим заданием.
 
    В пункте 3.1. муниципального контракта стороны указали, что стоимость выполненной работы составляет 194187 руб.
 
    В материалах дела имеется смета на содержание дорог, составленная Тихоновым А.И. и утвержденная главой Староурмарского сельского поселения, в соответствии с которой стоимость работ по исправлению профиля щебеночного покрытия с добавлением нового материала составляет 194187 руб.
 
    30.09.2008 сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 на сумму 194187 руб., при этом, акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Из акта выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы по исправлению профиля щебеночного покрытия с добавлением нового материала, то есть те же работы, что и указанные в смете. Объем и стоимость работ в акте идентичны объемам и стоимости работ, предусмотренным сметой.
 
    В акте и справке имеется ссылка на муниципальный контракт от 30.09.2008 № 14.
 
    Так как стороны в судебном заседании подтвердили, что муниципального контракта № 14 они не подписывали, суд приходит к выводу, что работы, указанные в акте и справке от 30.09.2008 № 3 выполнены в рамках муниципального контракта от 30.09.2008.
 
    На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Порядок размещения государственных и муниципальных заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Статьями 1 и 10 данного Федерального закона установлен единый порядок размещения заказов для муниципальных нужд, в соответствии с которым размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
 
    Главой 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для размещения заказа у единственного поставщика и сумма работ по муниципальному контракту от 30.09.2008 превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 30.09.2008 должен был быть размещен путем проведения торгов.
 
    Как подтвердили стороны в судебном заседании, торги при заключении муниципального контракта от 30.09.2008 не проводились.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Так как муниципальный контракт от 30.09.2008 заключен с нарушением предусмотренной законом процедуры размещения муниципального заказа, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт является ничтожной сделкой.
 
    Между тем, признание муниципального контракта недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
 
    Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
 
    Подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку факт выполнения работ документально подтверждается актом от 30.09.2008 № 3,  подписанным ответчиком без замечаний, то у него возникла обязанность по оплате данных работ.
 
    Возражения ответчика о том, что истец должен был выполнить работы по устройству щебеночного покрытия на другой дороге, судом не принимаются, так как данного обстоятельства не усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Подписав акт выполненных работ, ответчик не высказал каких-либо замечаний относительно того, что работы были выполнены не на том объекте, на котором изначально предполагалось их выполнение. Поскольку возражения ответчика документально не подтверждены, суд принимает доводы истца о том, что по акту от 30.09.2008 № 3 фактически работа была выполнена по устройству щебеночного покрытия дороги на восточной окраине Староурмарского сельского поселения. Факт выполнения истцом работ на данном объекте ответчик подтверждает, возражений по объему, стоимости и качеству работ ответчиком не представлено. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.
 
    В связи с изложенным заявленное исковое требование о взыскании 194187 руб. долга подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец просит взыскать 22151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска и просит взыскать их по день вынесения судебного решения.
 
    Поскольку муниципальный контракт является ничтожной сделкой, то о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать непосредственно после выполнения работ.
 
    Просрочка возврата суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным, в связи с этим требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 20333 руб. за период с 01.10.2009 по 29.09.2009, исходя из следующего расчета:
 
    - 194187 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 10,5 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) х 359 дней (число дней просрочки за период с 01.10.2009 по 29.09.2009) = 20333 руб.
 
    Начиная с 30.09.2009 по 26.01.2010 начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 194187 руб. по банковской ставке 10,5 процентов годовых.
 
    В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Акт выполненных работ подписан главой Староурмарского сельского поселения, чья подпись скреплена печатью Администрации Староурмарского сельского поселения.
 
    Следовательно, предъявленная задолженность подлежит взысканию с данного исполнительного органа местного самоуправления.
 
    Истец просит также распределить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 03.04.2009, заключенный с адвокатом Макаровым Владимиром Ивановичем, ордер от 21.11.2009 № 151, платежное поручение от 22.12.2009 № 604 об уплате 22000 руб. за услуги адвоката Макарова В.И. за участие в деле № А79-11485/2009.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные документы, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Староурмарского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики,  д. Старые Урмары Урмарского района, в лице Администрации Староурмарского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН 105213702051, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старые Урмары, ул. Школьная, 17, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Племенная птицефабрика "Урмарская" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 1022102834380, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старые Урмары, ул. Школьная, 17, 214520 (Двести четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., в том числе 194187 (Сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. долга, 20333 (Двадцать тысяч триста тридцать три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 29.09.2009. Начиная с 30.09.2009 по 26.01.2010 начисление и взыскание процентов производить с суммы 194187 (Сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. по банковской ставке 10,5 процентов годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать со Староурмарского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики,  д. Старые Урмары Урмарского района, в лице Администрации Староурмарского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН 105213702051, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старые Урмары, ул. Школьная, 17, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Племенная птицефабрика "Урмарская" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 1022102834380, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старые Урмары, ул. Школьная, 17, 5777 (Пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов