Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А79-11460/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11460/2009
03 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой", ОГРН 1025900536727, г. Пермь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",
ОГРН 1032127014424, г. Чебоксары,
о взыскании 9075477 рублей 29 копеек,
при участии:
от истца – Седловой В.А. по доверенности от 29.10.09 (сроком до 31.12.09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" 8799200 рублей неосновательного обогащения, 276277 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.09 по 11.09.09.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 29.05.09 № 2986 перечислил ответчику 8799200 рублей.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал
в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт получения от истца 8799200 рублей и ошибочность их перечисления.
Копия определения суда от 27.10.09 о времени и месте заседания суда вручена ответчику 05.11.09.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте заседания суда, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Истец платежным поручением от 29.05.09 № 2986 перечислил ответчику 8799200 рублей.
Как заявил истец, перечисление суммы было произведено ошибочно. Денежные средства были ошибочно перечислены вместо ООО "ПермТехСнаб" ответчику – ООО "Промтехснаб".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 8799200 рублей были получены ответчиком без каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика.
Требования истца в части взыскания 8799200 рублей законны, обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).
При этом согласно статье 395 Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998
№ 13/14 (пункт 3) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования с 12% до 10,75% с учетом динамики ее движения.
На день обращения истца с иском в суд – 29.09.09 ставка рефинансирования Центрального Банка России равнялась 10,5%, на день вынесения решения суда – 9%.
Исходя из динамики ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами истца, суд считает необходимым применить ставку, действовавшую на день предъявления иска – 10,5%.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 256643 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 8799200 рублей х 100 дней (с 02.06.09 по 11.09.09) х 10,5% : 360.
Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",
ОГРН 1032127014424, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой",
ОГРН 1025900536727, г. Пермь, 9112597 рублей 67 копеек (девять миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 67 копеек), в том числе
8799200 рублей (восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч двести рублей) долга, 256643 рубля 33 копейки (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три рубля 33 копейки) процентов за период с 02.06.09 по 11.09.09 и
56754 рубля 34 копейки (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 34 копейки) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 19633 рублей 96 копеек процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
