Решение от 02 марта 2010 года №А79-11454/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11454/2009
 
    02 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Новожениной О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево", с.Караево Красноармейского района Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕ", г. Чебоксары,
 
    о признании договора заключенным, взыскании 2710888 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Толстова А.В. по доверенности №1/10 от 11.01.2010,,
 
    от ответчика – Егорова Н.С., директор (решение участника от 15.08.2006), Шатохина Г.А. по доверенности от 01.08.2008,
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив "Караево" (далее – СХПК "Караево", истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенным подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "АЗЕ" (далее – ООО "АЗЕ", ответчик) договора генподряда №8 от 27.07.2007 и взыскании с ответчика 2710888 руб.
 
    В обоснование иска указано следующее. Решением от 23.12.2008 по делу №А79-1194/2008 суд признал данный договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. Вместе с тем, истец полагает, что договор генподряда №8 от 27.07.2007 является заключенным, поскольку с момента его заключения и до введения в эксплуатацию объекта – предмета договора у сторон не было разногласий по объему, предмету строительства и другим требованиям. Проведение строительно-монтажных работ осуществлялось на основании сметы на реконструкцию молочно-товарной фермы по имеющейся документации, в связи с чем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, наличие проектно-сметной документации не является обязательным. Кроме того, в своем заявлении от 04.03.2009 ответчик признал спорный договор заключенным. Согласно пункту 3.5 договора №8 от 27.07.2007 ответчик обязан оплатить истцу дополнительные затраты, связанные с ведением вахтового метода строительства, фактические транспортные расходы по доставке строительных материалов на объект. Общая стоимость автомобильных, транспортных услуг и материалов составила 2710888 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 27.07.2007 сторонами был подписан договор на реконструкцию коровника на 400 голов. Приблизительная сметная стоимость договора составляла 15000000 руб. В связи с отсутствием финансирования работ со стороны истца ответчик приостановил проведение строительных работ и обратился в суд с иском о взыскании с СХПК "Караево" долга за фактически выполненные работы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу №А79-1194/2008 с СХПК "Караево" в пользу ООО "АЗЕ" взыскано 6201911 руб. При этом судом установлено, что договор генподряда №8 от 27.07.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. При этом судом давалась правовая оценка действиям сторон в части выполнения строительных работ и каких-либо нарушений со стороны ООО "АЗЕ" установлено не было. Повторное рассмотрение вопроса о заключенности договора генподряда №8 от 27.07.2007 недопустимо. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату транспортных услуг не являются расходами, понесенными в интересах ответчика, конечный результат работ стал собственностью истца. Данные расходы не включались в смету по договору генподряда и истцом ответчику не выплачивались, следовательно, возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.
 
    В заседании суда представитель истца разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, представить не может в связи с их отсутствием.
 
    Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. Возражали против рассмотрения дела по копиям документов.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "АЗЕ" (генподрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Караево" (заказчик) 27.07.2007 оформлен договор генподряда №8, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкции молочного комплекса на 400 голов беспривязного содержания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, СХПК "Караево".
 
    Согласно пункту 3.1 указанного договора предварительная стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами в сумме 7500000 руб. Указанная стоимость является ориентировочной, подлежит изменению и согласованию сторонами при увеличении стоимости комплекса работ по мере поступления утвержденной проектно-сметной документации.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик – СХПК "Караево" обязан оплатить генподрядчику дополнительные затраты, связанные с ведением вахтового метода строительства (командировочные расходы, перевозку рабочих до объекта и обратно), фактические транспортные расходы по доставке строительных материалов на объект.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу №А79-1194/2008 по иску ООО "АЗЕ" к СХПК "Караево" о взыскании стоимости выполненных работ установлено, что поскольку стороны при оформлении договора не оформили проектную документацию, которая определяет объем и содержание работ, договор №8 от 27.07.2007 в силу положений статей 432 (пункт 1), 743 (пункты 1, 2) является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий.
 
    Общая стоимость выполненных ООО "АЗЕ" работ согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ составила 10999485 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела №А79-1194/2008 с целью определения объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспо".
 
    Согласно экспертному заключению от 06.08.2008 стоимость фактически выполненных ООО "АЗЕ" работ в соответствии с договором генподряда №8 от 27.07.2007 и локальными сметами (приложения к договору) составила 3375911 руб.; стоимость фактически выполненных ООО "АЗЕ" работ, не предусмотренных сметой, составила 6275122 руб.
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "АЗЕ" работ составила 9651033 руб. С учетом произведенной СХПК "Караево" оплатой в сумме 3389072 руб., долг СХПК "Караево" по оплате выполненных работ составил 6261961 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 оставлено без изменения.
 
    При этом Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа были рассмотрены доводы СХПК "Караево" о том, что ООО "АЗЕ" необоснованно включило в акты приемки работ стоимость услуг, которые подрядчик фактически не оказывал (по перевозке и организации питания рабочих), а также не учло расходы заказчика, понесенные им в связи с устранением недостатков выполненных работ (на оплату дополнительных строительных материалов, аренду экскаватора, автоуслуг).
 
    Со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что акты приемки выполненных работ от 24.08.2007, 06.09.2007, 04.10.2007, 17.10.2007, 06.11.2007 и от 27.11.2007У не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее исполнение работ либо неоказание предусмотренных в актах услуг. Организация перевозки и питания работников не относится к скрытым недостаткам. Факт выполнения в дальнейшем СХПК "Караево" каких-либо работ сам по себе не является доказательством его доводов.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, даже если преюдициально установленные факты не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А79-1194/2008 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного СХПК "Караево" требования о признании договора генподряда №8 от 27.07.2007 заключенным не имеется.
 
    Требование о взыскании с ООО "АЗЕ" стоимости автомобильных, транспортных услуг и материалов в сумме 2710888 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу указанной нормы права СХПК "Караево", обратившись с требованием о взыскании суммы долга, обязано документально подтвердить наличие обязательства по оплате, представить расчет суммы долга, а также письменные доказательства, подтверждающие его наличие.
 
    Предметом иска СХПК "Караево" является взыскание задолженности по оплате оказанных ООО "АЗЕ" услуг. Вне зависимости от правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений истец должен доказать факт оказания услуг на заявленную им сумму.
 
    Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, указание на принятие этих услуг заказчиком.
 
    Между тем, представленные СХПК "Караево" документы не подтверждают факт наличия обязательства ООО "АЗЕ" по оплате и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения последним обязательства. Расчет суммы долга в материалах дела отсутствует.
 
    Акт документальной проверки затрат СХПК "Караево" (т.1 л.д.49-56) составлен последним в одностороннем порядке и в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может являться доказательством наличия обязательства по оплате.
 
    Акты приемки выполненных работ №1 за октябрь 2007 года на сумму 181015 руб., №1 за ноябрь 2007 года на сумму 105521 руб., №4 за октябрь 2007 года на сумму 163911 руб., №2 за ноябрь 2007 года на сумму 296874 руб., №3 за октябрь 2007 года на сумму 264040 руб., за сентябрь-декабрь 2007 года на сумму 86297 руб. оформлены истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.65-71, 86-89, 90-93, 99-99, 100-103, 106-107).
 
    Путевые листы грузового автомобиля (т.1 л.д.108-128, 138-150, т.2 л.д.1-10, 20-40, 59-61, 63-64), оформленные на "перевозку строителей", "людей", "зернотока", "работа на току", а также товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д.11-12, 41-42, 54, 62, 79-100), путевые листы трактора (т.1 л.д.131-137, т.2 л.д.13-19, 43-53, 55-58), документы на закупку материалов (накладные (внутрихозяйственного назначения), акты, товарные чеки (т.2 л.д.65-78), не содержат подписей уполномоченных лиц ООО "АЗЕ", а также печать (штамп) ответчика.
 
    Наличие связи между представленными документами и ответчиком суд не усматривает: доказательства получения указанных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком услуг, оформленных указанными выше документами. Кроме того, все документы представлены СХПК "Караево" в копиях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По настоящему делу истец считает себя потерпевшим, а приобретателем, по его мнению, является ООО "АЗЕ".
 
    Однако вывод истца о том, что приобретателем является ООО "АЗЕ" является необоснованным.
 
    Так, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания неосновательного обогащения предусматривает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
 
    Однако при определении приобретателя необходимо исходить из того, в чьих интересах были выполнены работы, оказаны услуги.
 
    Как следует из материалов дела, работы выполнялись и услуги оказывались в интересах самого истца – СХПК "Караево".
 
    При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
 
    При рассмотрении дела №А79-1194/2008 на основе экспертного заключения была установлена стоимость выполненных подрядчиком – ООО "АЗЕ" работ и услуг. Т.о., требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении дела №А79-1194/2008.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу "Караево", с.Караево Красноармейского района Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Караево", с.Караево Красноармейского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 25054 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина