Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А79-1143/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1143/2010
25 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики г. Канаша
к индивидуальному предпринимателю Шулаевой Татьяне Ивановне г. Канаша
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от прокурора- Бельцов А.Н. по удостоверению № 161291
от предпринимателя- не явился (извещен)
установил:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики г. Канаша (далее- прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулаевой Татьяне Ивановне г. Канаша (далее- предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки установлено, что Шулаевой Т.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, имеющей лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, осуществлялась перевозка пассажиров на коммерческой основе по г. Канаш по маршруту № 6 в количестве 18 человек при предельной вместимости автобуса 13 человек.
По данному факту управлением в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола и материалов проверки заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, несмотря на ее надлежащее уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства.
Направленная в адрес предпринимателя: г. Канаш, ул. Репина, 12.12, корреспонденция суда вернулась без вручения с отметкой отделения связи: «истек срок хранения». Согласно выписке из ЕГРИП место жительства предпринимателя указан вышеуказанный адрес.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, при таких обстоятельствах предприниматель считается надлежаще уведомленным и поэтому суд рассматривает дело без участия предпринимателя.
Заслушав пояснения представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Шулаева Татьяна Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304213415900141.
Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный № АСС-21-000245 от 10.08.2004 со сроком ее действия до 10.08.2014.
28 декабря 2009 года при осуществлении транспортного контроля автобуса марки ГАЗ-322132 государственный номерной знак АН 175 21 RUSпод управлением водителя предпринимателя Анисимова М.А. установлено, предпринимателем осуществляласьперевозка пассажиров на коммерческой основе по г. Канаш по маршруту № 6 с нарушением норм вместимости автобуса: в количестве 18 (восемнадцать) человек при предельной вместимости автобуса 13 человек, указанной в технической характеристике данного автобуса.
По данному факту 28.12.2009 прокурором в отношении предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее- постановление), предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Одновременно предпринимателю были разъяснены ее права, установленные КоАП РФ, от нее были получены объяснения и ей вручена под роспись копия постановления.
В своих объяснениях предприниматель указала, что с нарушением согласна.
Материалы проверки и постановление вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурором направлены в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Федерального закона).
Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, являются, кроме прочих:
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены также в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, (далее – Положение), и обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).
Пунктом 5.2.5 Положения установлено, что владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов, а в силу пункта 5.3. Положения при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.
Также Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 № 15, и распространяющимися на деятельность предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (п. 1 Требований), установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего соблюдают нормы вместимости автобусов (для пригородных и междугородных маршрутов) (п. 2.6.4.).
Пунктом 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
Из представленной в материалы дела схемы транспортного средства - ГАЗ-322132 видно, что в нем оборудовано 13 посадочных мест для пассажиров.
Факты нарушения вышеназванных законов и нормативных актов предпринимателем были признаны при составлении прокурором в отношении предпринимателя 28.12.2009 постановления.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суд признает индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд по данному делу приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и поэтому считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 указанного кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Шулаеву Татьяну Ивановну, 19.10.1968 года рождения, уроженку с. Ухманы Канашского района Чувашской Республики, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя и включенную в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304213415900141, проживающую по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Репина, 12,12, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.М. Степанова
