Решение от 28 января 2010 года №А79-11431/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11431/2009
 
    28 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех",Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Проектное Бюро",
 
    обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия, Московская область г. Люберцы,
 
    о взыскании 1096147 руб. 65 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Воробьева С.К., ген. директора (приказ №5 от 01.06.2009),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Проектное Бюро" (далее ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия о взыскании 1094485 руб. 88 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №24 от 20.09.2008 по оплате оказанных истцом услуг. Долг ответчика составляет 831676 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в сумме 264174 руб. 32 коп.
 
    Представители истца в предварительном судебном заседании 05.11.2009 увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика долг в размере 831676 руб. и пени в сумме 264472 руб. 65 коп.
 
    Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия, уменьшил размер исковых требований в части пени до 209536 руб. за период с 11.11.2008 по 24.09.2009.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований в части пени в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
 
    Суд принимает отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    20.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" и  обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное Проектное Бюро" был заключен договор №24 на оказание услуг по аренде строительных машин и оборудования с оператором, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику следующие услуги: аренды строительных машин и оборудования с оператором, по базировке строительных машин и оборудования; ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки.
 
    Тарифы на оказанные услуги приведены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в частности ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнял, услуги ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком, и путевыми листами.
 
    Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг в полном объеме производится истцом на основании счета в течение 3-5 календарных дней с момента выставления.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 831676 руб.
 
    Доказательств погашения долга, возражений по иску, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке  задолженность не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлены к взысканию пени за период с 11.11.2008 по 24.09.2009 в размере 209536 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения ответчиком платежей за предоставленные услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 4.6 договора истец вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.
 
    В адрес ответчика истцом направлены претензии: от 11.11.2008 №37 о погашении задолженности в размере 522500 руб., от 06.05.2009 №69 о погашении задолженности в размере 831675 руб.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договору, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 100000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Проектное Бюро".
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2010 до 27.01.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Проектное Бюро" г.Московская обл., г.Дзержинский, ул.Спортивная, д.6, (ИНН1215125234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех",Чувашская Республика, г. Чебоксары, 948382 руб. 06 коп. (девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 06 копеек), из которых: 831676 руб. 00 коп.(восемьсот тридцать один рубль шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) - долг, 100000 руб. 00 коп.(сто тысяч рублей 00 копеек) - пени, 16706 руб. 06 коп. (шестнадцать тысяч семьсот шесть рублей 06 копеек) – расходы по государственной пошлине.
 
    Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ» Стекольная индустрия, Московская область г.Люберцы, прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", Чувашская Республика, г. Чебоксары из федерального бюджета 266 руб. 37коп. - излишне уплаченную по платежному поручению №000230 от 22.09.2009 государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова