Решение от 18 января 2011 года №А79-11421/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11421/2010
 
    18 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РИГГЕР"
 
    о взыскании 165 453 руб. 13 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Андреева С.Н. по доверенности от 24.08.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РИГГЕР" (далее ответчик) о взыскании 160 270 руб. долга, 5 183 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 30.11.2010, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.02.2010 № 088/02.
 
    В последующем представитель истца требования уточнил в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил также взыскать проценты за период с 01.12.2010 и далее по день фактической оплаты долга.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении долга в связи с частичной оплатой в размере 20 000 руб., доводы, указанные в иске поддержал.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга.
 
    Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах не явки суд не известил, отзыв не представил. Копия определения суда от 21.12.2010 ответчиком получена 23.12.2010.
 
    В соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    27 февраля 2010 года сторонами заключен договор поставки № 088/02 с условием 100 % предоплаты.
 
    Истец по товарным накладным от 27.02.2010 № 3139, от 03.03.2010 № 3146, от 3218 № 05.04.2010, от 05.05.2010 № 3296, от 21.05.2010 № 3349, от 07.06.2010 № 3395, от 22.06.2010 № 3445, от 29.06.2010 № 3463 передал ответчику товар, который оплачен частично платежными поручениями от 27.09.201 № 309, от 19.10.2010 № 327, от 20.10.2010 № 332, от 29.03.2010 № 54, от 05.05.2010 № 91, от 15.06.2010 № 169, от 23.06.2010 № 202, от 31.08.2010 № 286, от 07.07.2010 № 236.
 
    Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, доверенностей, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 140 270 руб. подтвержден материалами дела.
 
    В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании
140 270 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 140 270 руб. 00 коп. долга, 5 183 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 30.11.2010 и процентов с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом  лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор от 24.08.2010, платежное поручение от 20.12.2010 № 526 на сумму 20 000 руб.00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, суд признал разумным возмещение представительских расходов в размере 7 000 руб.00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГГЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» 140 270 руб. 00 коп. долга, 5 183 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 30.11.2010 и процентов с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 563 руб.60 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова