Решение от 14 января 2010 года №А79-11387/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11387/2009
 
    14 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Автофургон", Чувашская Республика, г. Козловка,
 
    к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр "Кузов", Чувашская Республика, г. Козловка,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов», Чувашская Республика, г.Козловка,
 
    о признании договоров недействительными,
 
    при участии:
 
    от истца: Тимофеева А.Н. (по доверенности от 16.11.2009 №2),
 
    Сивкина А.В. (по доверенности № 1 от 21.09.2009)
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «КАФ» - Костина В.А. (по доверенности от 28.09.2009),
 
    от ЗАО «НПЦ «Кузов» - Селиной Н.В. (по доверенности от 22.07.2009), Матвеева С.А. (по доверенности от 24.01.2007),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автофургон" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный Центр "Кузов" (далее ответчик-ЗАО «НПЦ «Кузов»),  обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов» (далее ответчик – ООО «КАФ») о признании недействительным договора купли-продажи дорожного полотна между ОАО «Козловский комбинат автофургонов» и ООО «Комбинат автофургонов» б/н от 10.07.2007 и последовавшего за ним договора между ООО «Комбинат автофургонов» и ЗАО «НПЦ «Кузов» б/н от 24.03.2008 с момента подписания по признакам ничтожности с прекращением записи о государственной регистрации перехода права собственности по ним.
 
    Исковые требования мотивированы не соответствием договоров требованиям законодательства как по обязательности согласования сделок по продаже недвижимости ее собственником, не являющимся собственником или пользователем земельным участком, с собственником земельного участка, так и по нарушению требования норм права о необходимости указания в договоре по купле-продаже недвижимости режима землепользования участком, на котором расположена эта недвижимость. Дополнительным основанием для признания недействительными оспариваемых договоров является и то, что совершены они с целью прикрыть иные намерения обоих сторон сделки: преследования цели в будущем создать условия для рейдерского захвата чужого производственного комплекса. Последний собственник дорожного полотна под предлогом права на земельный участок под ним подал 4 иска в арбитражный суд с целью отмены сделок истца по купле-продаже всего земельного участка, на котором расположен производственный комплекс. При признании судами его прав на землю вместе с дорогой, истец будет лишен любого выхода на муниципальные и федеральные транспортные сети, т.к. спорная дорога является единственным выходом для истца на эти коммуникации. Результат: рейдерский захват конкурирующего предприятия, т.к. оно станет никому не нужным из-за отсутствия транспортных связей, кроме последнего владельца дорожного полотна.
 
    Факт сделки, совершенной с умыслом, противным нормам нравственности и экономической целесообразности подтверждается тем, что уже на моментсделки оба ее участника знали, что фактически дорогой пользуется третье лицо- истец по настоящему делу, ужена момент сделки дорога находилась на огороженнойтерритории истца,3 года с момента сделки ее владелец не пользуется ею, имея другие транспортные пути сообщения с муниципальными и федеральными дорогами.
 
    Уже первый участник сделок - ОАО «Козловский комбинат автофургонов» за 3 месяца до ликвидации был лишен права землепользования, т.к. не осуществлял производственную деятельность, в смысле целевого использования земельного участка, отнесенного к землям обороны, т.е. ограниченным в обороте, продал недвижимость соответчику по настоящему делу по договору от 10.07.2007, в то время, как с 26.06.2006 Постановлением Главы Козловской городской администрации №178 его право бессрочного пользования земельным участком,по территории которого пролегает дорога,было прекращено. Таким образом, уже первый продавец обязан был в договоре купли-продажи дорожного полотна указать, что он лишен права пользования земельным участком, а сделку согласовывать с тогдашним собственником участка - городской администрацией. Второй продавец - ООО «Комбинат автофургонов» уже не имел права землепользования,поэтому оно не могло перейти и к последнему покупателю дорожного полотна, а сделка должна была согласовываться с собственником земель - истцом по настоящему делу - ст.272 п.1 ГК РФ. Незаконная сделка по продаже дорожного полотна без согласования ее с собственником земельного участка - т.е. с истцомво-первых нарушает права собственника земли, основывающиеся на основополагающем принципе земельного законодательства: недвижимость следует судьбе земельного участка, а во-вторых привела к возможности ликвидации производственного комплекса для истца с экономической выгодой для обладателя дорожного полотна.
 
    Представители истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика - ЗАО «НПЦ «Кузов» иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика - ООО «КАФ» иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец просит признать недействительными (ничтожными) следующие договора купли-продажи:
 
    - от 10.07.2007, в соответствии с которым  ОАО «Козловский комбинат автофургонов» продал ООО «Комбинат автофургонов» принадлежащие ему на праве собственности дороги к складам ОМТС, назначение: производственное; протяженность – 860 м; инвентарный номер – 8285; литер – Л уч.1, Л уч.2, Л уч.3, Л уч. 4, Л уч.5, Л уч.6;адрес: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. К. Маркса, д.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 21-21-06/002/2007-366;
 
    - от 24.03.2008, согласно которому  ООО «Комбинат автофургонов» продал принадлежащую ему на праве собственности часть автодороги к складам ОМТС, назначение: производственное; протяженность – 272,2 м; инвентарный номер – 8285-Л1; литер – Л1 уч.1, Л1 уч.2; адрес: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. К. Маркса, д.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 21-21-06/002/2008-095.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец указывает, что по договору от 10.07.2007 сделка не была согласована с собственником земельного участка, на котором находится объект, - с городской администрацией, по договору от 24.03.2008 – с истцом.
 
    В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации  продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
 
    Доказательства того, что продажа недвижимости противоречит условиям пользования земельным участком истцом не представлены.
 
    Кроме того, несогласование сделки от 10.07.2007 с городской администрацией не нарушает права истца. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12.03.2008.
 
    Истец также указывает, что является собственником всего комплекса зданий, в том числе и находящихся за дорогой.
 
    На основании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Однако доказательства того, что принадлежащие истцу здания и автодорога являются единым производственным комплексом, в связи с чем земельный участок под ним является неделимым, в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, истец указывает, что оспариваемые сделки совершены ответчиками, с целью прикрыть намерение обоих сторон сделки в будущем создать условия для рейдерского захвата производственного комплекса истца.
 
    Статьей 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть  доказано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Суд считает, что истцом не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью, заведомо противной нравственности, а именно -рейдерского захвата предприятия истца либо с целью прикрытия другой сделки.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом совершенные ответчиками сделки по отчуждению имущества нарушили его права и законные интересы, не представлено документального обоснования иска.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова