Решение от 15 декабря 2010 года №А79-11299/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11299/2009
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Новожениной О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В", г. Чебоксары,
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", г. Казань,
 
    общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Волга", г. Нижний Новгород,
 
    открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 12969412 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ильина А.П., Глебкиной Т.А.,
 
    от ответчика – Волкова Ю.И., Григорьева Ю.К.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее – ООО "ТЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (далее – ООО "Мастер-В", ответчик) о взыскании 11792776 руб. 38 коп. долга, 1176636 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.02.2008 по 24.09.2009 и далее по день уплаты денежных средств, 20000 руб. в возмещение расходов на представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №01/01 от 01.01.2008, что подтверждается актами выполненных работ: №1 от 31.03.2008, №1 от 30.04.2008, б/н от 30.05.2008, б/н от 25.07.2008, №1 от 26.08.2008, №1 от 30.09.2008, №1 от 28.11.2008, №1 от 30.11.2008, №1 от 30.12.2008.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца признал частично в сумме 172552 руб. 20 коп. По мнению ответчика, договор подряда, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, сторонами не согласована общая стоимость предполагаемых работ, не составлен календарный план работ. Иных договоров подряда стороны не заключали.
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ на объекте – поз.6 по адресу: г.Чебоксары, Московский пр., д.39 корп.1, составляет 6330070 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2008, 31.09.2008, 28.11.2008, 30.11.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, 31.09.2008, 28.11.2008, 30.12.2008. Оплату ответчик произвел в сумме 6157518 руб. 16 коп. Кроме того, зачтены услуги генподряда на общую сумму 214518 руб. 16 коп. Таким образом, долг ответчика составил 172552 руб. 20 коп.
 
    Работы, указанные в остальных актах, не могли быть выполнены истцом, поскольку к указанному времени позиции №№7, 10 были сданы в эксплуатацию. Квартиры с начала 2008 года реализовывались физическим лицам. Работы выполнялись иной подрядной организацией – ООО "КТМ-Волга" и ответчиком. Акты на услуги генподряда, акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, не директором общества.
 
    В возражениях на доводы ответчика истец указал, что согласно представленным ответчиком актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ООО "КТМ-Волга" были выполнены работы на позициях №7 и №10 на общую сумму 8801690 руб. 82 коп., в т.ч. по позиции №7 – на сумму 863482 руб. 32 коп., по позиции №10 – на сумму 7938208 руб. 50 коп.
 
    Согласно представленной истцом проектно-сметной документации общий объем подлежащих выполнению подрядных работ по позициям: позиция №6 по адресу: г. Чебоксары, Московский пр-т, д.39/1, позиция №7 по адресу: г. Чебоксары, Московский пр-т, д.37/1, позиция №10 по адресу: г. Чебоксары, ул. Юрьева, д.3, был выполнен подрядными организациями ООО "КТМ-Волга" и ООО "ТЭС" на общую сумму 26537467 руб. 20 коп., в т.ч. стоимость выполненных ООО "КТМ-Волга" работ составила 8801690 руб. 82 коп., ООО "ТЭС" – 17735776 руб. 38 коп. (26537467 руб. 20 коп. – 8801690 руб. 82 коп.). Данная сумма соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 и представленных истцом актов выполненных работ на общую сумму 17735776 руб. 38 коп., в т.ч. по позиции №6 – на сумму 6330070 руб. 38 коп., по позиции №7 – на сумму 6318888 руб., по позиции №10 – на сумму 5086818 руб. 02 коп.
 
    В соответствии с условиями договора подряда №01/01 от 01.01.2008 истцом были выполнены работы по монтажу систем водо- и газоснабжения, отопления, вентиляции и канализации на общую сумму 17735776 руб. 38 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Оплата ответчиком была произведена частично в сумме 5943000 руб. Сумма долга составляет 11792776 руб. 38 коп. Согласно справкам, представленным филиалом ОАО "Чувашсетьгаз" Чебоксарыгоргаз строительно-монтажные работы по газоснабжению на позициях №7 и №10 проводились в период с 2007 года по январь 2008 года. Кроме того, в феврале, марте 2008 года проводились пуско-наладочные работы. Пуск газа в офисные помещения по позиции №10 произведен 15.01.2008, 20.03.2008, 25.07.2008 и 08.12.2008, по позиции №7 – 15.03.2008.
 
    По ходатайству истца определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Волга", г. Нижний Новгород.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз".
 
    В представленных письменных пояснениях ООО "КТМ-Волга" указало, что в период с ноября 2006 года по январь 2008 года общество в соответствии с договором подряда №01/1 от 01.11.2006 выполнены работы, в т.ч. по поз. №7 на сумму 863482 руб. 32 коп., по позиции №10 на сумму 7956938 руб. 50 коп. Стоимость выполненных работ полностью оплачена ООО "Мастер-В".
 
    ООО "Спецстройконтроль" в письменных пояснениях указало, что стоимость выполненных третьим лицом работ по позициям №6, №7, №10 составляет 9352401 руб. 63 коп., которые полностью оплачены истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта выполненных работ формы КС-2 за январь 2008 года от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь 2008 года от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб., акта выполненных работ формы КС-2 за февраль 2008 года от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль 2008 года от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб., подписанных от имени ООО "КТМ-Волга" неустановленным лицом и директором ООО "Мастер-В".
 
    По мнению истца, вышеперечисленные документы, представленные ответчиком, были изготовлены в 2010 году, указанные в них работы ООО "КТМ-Волга" не выполнялись. Подписи на данных документах, выполненные от имени директора ООО "КТМ-Волга" Петровой Е.И., последняя не учиняла. Печать, имеющаяся в вышеуказанных документах, также имеет признаки подделки.
 
    Определением суда от 21.07.2010 по делу №А79-11299/2009 с целью проверки достоверности заявленного ходатайства назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено провести Государственному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".
 
    Заключение эксперта поступило в суд 10.11.2010.
 
    Определением суда от 26.11.2010 производство по делу возобновлено.
 
    С учетом результатов проведенной ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" экспертизы суд определением от 13.12.2010 удовлетворил ходатайство ООО "ТЭС" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3 из числа доказательств по делу.
 
    В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Просили взыскать 11792776 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ и 2840813 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 13.12.2008 и далее по день уплаты суммы средств истцу. Также просили взыскать 160000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика Григорьев Ю.К. указал, что работы, выполненные ООО "КТМ-Волга" и отраженные в актах выполненных работ за январь 2008 года от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб., за февраль 2008 года от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб., отражены в актах выполненных работ ООО "ТЭС".
 
    Представитель ответчика Волков Ю.И. указал, что не все акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны им как руководителем общества. Договор подряда, заключенный с ООО "КТМ-Волга", исполнен сторонами. Потемкина С.М. является главным бухгалтером общества.
 
    Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что 01.01.2008 сторонами по спору оформлен договор подряда №01/01 (т.1 л.д.11-12), по условиям которого ООО "ТЭС" (подрядчик) по поручению ООО "Мастер-В" (заказчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса специализированных видов работ на капитальном строительстве жилых домов в г. Чебоксары согласно представленной последним проектно-сметной документации (прокладка наружного газопровода, монтаж внутреннего газопровода, внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации).
 
    Часть проектно-сметной документации представлена истцом в материалы дела (т.2 л.д.128-152, т.3 л.д.1-80, 109-148).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость монтажных работ определяется по фактически выполненным работам согласно актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.
 
    Сдача выполненных работ производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца; заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ (пункты 3.3, 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после сдачи-приемки по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 10 дней с даты подписания справок формы КС-3.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в установленные календарным планом сроки, который подлежал составлению и согласованию сторонами дополнительно. Начало действия договора определено сторонами датой его подписания, окончание – 31.12.2008.
 
    Основанием обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 17735776 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб. 01 коп., от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб., от 31.03.2008 на сумму 2231950 руб., от 30.04.2008 на сумму 1996730 руб., от 30.05.2008 на сумму 2002311 руб., от 25.07.2008 на сумму 322614 руб. 01 коп., от 31.08.2008 на сумму 1994786 руб. 80 коп., от 31.09.2008 на сумму 1882207 руб. 56 коп., от 28.11.2008 на сумму 1876177 руб., от 30.12.2008 на сумму 576899 руб., от 30.12.2008 на сумму 87897 руб., от 30.12.2008 на сумму 732638 руб. (т.1 л.д.13-39, т.4 л.д.122-127).
 
    Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена в сумме 5943000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №370 от 05.03.2008 на сумму 500000 руб., №265 от 25.03.2008 на сумму 500000 руб., №568 от 21.05.2008 на сумму 500000 руб., №577 от 22.05.2008 на сумму 900000 руб., №599 от 27.05.2008 на сумму 243000 руб., №683 от 10.06.2008 на сумму 500000 руб., №751 от 30.06.2008 на сумму 400000 руб., №901 от 30.07.2008 на сумму 400000 руб., №63 от 26.08.2008 на сумму 200000 руб., №96 от 02.09.2008 на сумму 200000 руб., №129 от 09.09.2008 на сумму 200000 руб., №206 от 23.09.2008 на сумму 200000 руб., №223 от 24.09.2008 на сумму 200000 руб., №307 от 08.10.2010 на сумму 300000 руб., №342 от 14.10.2008 на сумму 300000 руб., №412 от 23.10.2008 на сумму 200000 руб., №547 от 20.11.2008 на сумму 200000 руб., (т.1 л.д.40-48, 110-126).
 
    Т.о., долг на момент обращения с иском в суд составил 11792776 руб. 38 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т.1 л.д.49).
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 6.8 договора подряда №01/01 от 01.01.2008 предусмотрено возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику по отдельным счетам в размере 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Оплата услуг не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что актами №18 от 27.03.2008 на сумму 120946 руб. 98 коп., №20 от 31.03.2008 на сумму 66958 руб. 50 коп., №33 от 30.04.2008 на сумму 59901 руб. 90 коп., №43 от 30.05.2008 на сумму 60069 руб. 33 коп., №170 от 31.08.2008 на сумму 9678 руб. 42 коп., №197 от 30.09.2008 на сумму 116309 руб. 83 коп., №1 от 31.12.2008 на сумму 98208 руб. 33 коп. (т.1 л.д.108-109, т.3 л.д.81-95, 108), свидетельствующими об оказании генподрядных услуг на сумму 532073 руб. 29 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие у истца обязательства произвести оплату оказанных услуг (ст. 309, 310, 740, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В заседании суда представитель истца не возражал относительно уменьшения предъявленной к взысканию с ООО "Мастер-В" суммы на стоимость услуг в указанном выше размере.
 
    С учетом изложенного долг ООО "Мастер-В" составляет 11260703 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены строительные работы, обусловленные договором, которые приняты заказчиком без замечаний.
 
    Подписание ответчиком указанных документов, а также частичная оплата им принятых работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере 11260703 руб. 09 коп.
 
    Доводы ООО "Мастер-В" относительно того, что часть работ ООО "ТЭС" не выполнялась, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
 
    Судом исключены из числа доказательств по делу представленные ООО "Мастер-В" оформленные с ООО "КТМ-Волга" акт выполненных работ формы КС-2 за январь 2008 года от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь 2008 года от 31.01.2008 на сумму 2060557 руб., акт выполненных работ формы КС-2 за февраль 2008 года от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль 2008 года от 29.02.2008 на сумму 1971009 руб.
 
    Оплата ООО "Мастер-В" выполненных ООО "ТЭС" работ производилась со ссылкой на договор подряда №01/01 от 01.01.2008.
 
    В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора сторонами оформлены акты на услуги генподряда на сумму, соответствующую определенному в договоре размеру – 3%.
 
    Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с января по декабрь 2008 года, представленные в обоснование факта выполнения работ ООО "ТЭС", были включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009. Также в акте сверки по состоянию на 30.06.2009 сторонами были отражены операции по учету услуг генподряда (т.1 л.д.49, т.3 л.д.95). Т.о. ООО "Мастер-В" отражало в бухгалтерском учете операции по оприходыванию выполненных истцом работ.
 
    Ссылка ответчика на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени ООО "Мастер-В" подписаны неизвестным лицом, подлежат отклонению, поскольку, как следует из их содержания, подпись должностного лица заказчика скреплена печатью названного юридического лица.
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Федотова А.С., работающего в должности начальника производственного отдела ООО "Мастер-В" и осуществляющего технический надзор за строящимися объектами, данных в ходе судебного разбирательства по делу (т.7 л.д.36-37), по позициям 6, 7 работы выполняло ООО "ТЭС", по позиции 10 – частично ООО "КТМ-Волга", частично ООО "ТЭС". В представленных ООО "ТЭС" за период январь-декабрь 2008 года актах указаны реально выполненные работы. Также Федотов А.С. пояснял, что часть актов (январь, февраль, август, сентябрь, декабрь) содержат его подписи.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие произведенные ответчиком платежи, суд считает доказанным факт выполнения ООО "ТЭС" работ на указанную в исковом заявлении сумму.
 
    Ссылка на невозможность выполнения ООО "ТЭС" работ в 2008 году на позициях №7, 10, поскольку распоряжениями Администрации города Чебоксары №4608-р от 27.12.2007 и №4609-р от 27.12.2007 были утверждены акты приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - жилых домов по указанным позициям (т.1 л.д.63-66, т.4 л.д.53-82) опровергается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ формы КС-2 ООО "КТМ-Волга" за январь, апрель 2008 года, представленными ответчиком (т.2 л.д.20-45), письмом филиала "Чебоксарыгоргаз" ОАО "Чувашсетьгаз" №109 от 12.02.2010, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.02.2008 (т.4 л.д.133-136), актами и справками выполненных работ за период март-май, июль, декабрь 2008 года, оформленными ООО "Мастер-В", актами и справками выполненных работ за май 2008 года, оформленных ООО "Мастер-В" и ООО "Компания Фэнстэр", за июль 2008 года, оформленных с ООО "Стройспецрабты "Каскад", за декабрь 2008 года, оформленных с ООО "НПО "Теплоавтомат"(т.5 л.д.20-43), договором на выполнение пуско-наладочных работ от 12.02.2008, заключенным с ОАО "Чувашсетьгаз" (т.6 л.д.81-88).
 
    Довод ответчика о том, что ООО "ТЭС" работы были выполнены за пределами проектно-сметной документации также подлежит отклонению. ООО "Мастер-В" без замечаний приняло результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Соответствие объемов выполненных работ проверялось работником ООО "Мастер-В" Федотовым А.С., что следует из его пояснений. Ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных ООО "ТЭС" работ ответчик не заявлял.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы решается при подготовке дела к судебному разбирательству. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона обязана обосновать необходимость ее проведения, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы уже в последнем судебном заседании перед принятием решения судом и не выполнил требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность своевременного заявления ходатайства. Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебных экспертиз рассмотрены и отклонены, в т.ч. поскольку ответчик не представил доказательства оплаты экспертиз в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о чем вынесено определение. Согласно указанному постановлению в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, отсутствие своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции расценивается судом в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Мастер-В" следуют в виде отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2840813 руб. 47 коп. за период с 11.02.2008 по 13.12.2010 и далее по день уплаты денежных средств.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку в размере 7,75% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У и действующую на момент разрешения спора.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).
 
    Т.о., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.02.2008 по 13.12.2010, составляет 2170347 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:
 
    за период с 11.02.2008 по 05.03.2008 с суммы долга 2060557 руб. 01 коп. – 11089 руб. 80 коп.;
 
    за период с 06.03.2008 по 10.03.2008 с суммы долга 1560557 руб. 01 коп. – 1679 руб. 77 коп.;
 
    за период с 11.03.2008 по 25.03.2008 с суммы долга 3531566 руб. 01 коп. – 11404 руб. 02 коп.;
 
    за период с 26.03.2008 по 10.04.2008 с суммы долга 3031566 руб. 01 коп. – 9789 руб. 43 коп.;
 
    за период с 11.04.2008 по 10.05.2008 с суммы долга 5263516 руб. 01 коп. – 33993 руб. 54 коп.;
 
    за период с 11.05.2008 по 21.05.2008 с суммы долга 7260246 руб. 01 коп. – 17195 руб. 67 коп.;
 
    за период с 22.05.2008 по 27.05.2008 с суммы долга 5860246 руб. 01 коп. – 7569 руб. 48 коп.;
 
    за период с 28.05.2008 по 10.06.2008 с суммы долга 5617246 руб. 01 коп. – 15720 руб. 49 коп.;
 
    за период с 11.06.2008 по 30.06.2008 с суммы долга 7119557 руб. 01 коп. – 30653 руб. 65 коп.;
 
    за период с 01.07.2008 по 30.07.2008 с суммы долга 6719557 руб. 01 коп. – 43397 руб. 14 коп.;
 
    за период с 31.07.2008 по 04.08.2008 с суммы долга 6319557 руб. 01 коп. – 6802 руб. 30 коп.;
 
    за период с 05.08.2008 по 26.08.2008 с суммы долга 6642171 руб. 02 коп. – 31458 руб. 06 коп.;
 
    за период с 27.08.2008 по 02.09.2008 с суммы долга 6442171 руб. 02 коп. – 8321 руб. 14 коп.;
 
    за период с 03.09.2008 по 09.09.2008 с суммы долга 6242171 руб. 02 коп. – 9406 руб. 60 коп.;
 
    за период с 10.09.2008 по 10.09.2008 с суммы долга 6042171 руб. 02 коп. – 1300 руб. 75 коп.;
 
    за период с 11.09.2008 по 23.09.2008 с суммы долга 8036957 руб. 82 коп. – 22492 руб. 32 коп.;
 
    за период с 24.09.2008 по 08.10.2008 с суммы долга 7636957 руб. 82 коп. – 24661 руб. 01 коп.;
 
    за период с 09.10.2008 по 10.10.2008 с суммы долга 7336957 руб. 82 коп. – 3158 руб. 97 коп.;
 
    за период с 11.10.2008 по 14.10.2008 с суммы долга 9219165 руб. 38 коп. – 7938 руб. 73 коп.;
 
    за период с 15.10.2008 по 23.10.2008 с суммы долга 8919165 руб. 38 коп. – 17280 руб. 88 коп.;
 
    за период с 24.10.2008 по 20.11.2008 с суммы долга 8719165 руб. 38 коп. – 50680 руб. 15 коп.;
 
    за период с 21.11.2008 по 08.12.2008 с суммы долга 8519165 руб. 38 коп. – 33011 руб. 77 коп.;
 
    за период с 09.12.2008 по 09.01.2009 с суммы долга 10395342 руб. 38 коп. – 69374 руб. 47 коп.;
 
    за период с 10.01.2009 по 30.06.2009 с суммы долга 11792776 руб. 38 коп. – 434121 руб. 58 коп.;
 
    за период с 01.07.2009 по 13.12.2010 с суммы долга 11260703 руб. 09 коп. – 1267845 руб. 69 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для подтверждения понесенных расходов лицо, заявляющее о их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, заявителем суду не представлены.
 
    Таким образом, заявитель не доказал, что фактически понес какие-либо расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ООО "Мастер-В" в пользу ООО "ТЭС" расходов по оплате юридических услуг не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы, а также оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", г. Чебоксары, 11260703 руб. 09 коп. долга, 2170347 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 13.2.2010, 35412 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Начиная с 14.12.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 11260703 руб. 09 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 88265 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 7902 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина