Решение от 04 декабря 2009 года №А79-11287/2009

А79-11287/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-11287/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    крестьянского (фермерского) хозяйств Потемкина Анатолия Егоровича, с. Луцкое Комсомольского района,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слава",                              д. Александровка Комсомольского района,
 
    о взыскании 521840 руб.,
 
    при участии:
 
    истца – Потемкина А.Е.,
 
    от ответчика – Максимова А.А. по ордеру от 29.10.2009 № 0035, Грачева А.В. по доверенности от 01.04.2009 № 3,
 
    установил:
 
 
    крестьянское (фермерское) хозяйство Потемкина Анатолия Егоровича обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слава" о взыскании 521840 руб., в том числе 396000 руб. долга, 125840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 20.08.2009.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по скашиванию многолетних трав и прессованию соломы по акту от 16.09.2006 № 3.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представители ответчика иск не признали, по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва следует, что договор о выполнении работ является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ - указанное соглашение нарушает требования статьи 38 Федерального закона "О с/х кооперации". Сторонами договора выступает Потемкин А.Е. во всех субъектах правоотношений: ИП КФХ Потемкина А.Е., что очевидно, так как он глава КФХ, СХПК "Слава" - в кооперативе Потемкин А.Е. являлся председателем в рассматриваемый период. Поэтому в связи с нарушением требований статьи 38 Федерального закона "О с/х кооперации" и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ следует сделать вывод о том, что данная сделка ничтожна. Подтверждается наш довод и в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Ответчик сомневается в том, что работы, отраженные в представленных истцом документах, имели место и были выполнены в указанном объеме, потому что СХПК "Слава" с момента своего создания само в состоянии выполнять любые работы без привлечения посредников, у кооператива для этого достаточная материальная база и достаточное количество рабочих рук. К тому же в реестре указано, что работы выполнялись с 25.07.2006 по 25.09.2006, но почему-то уже 16.09.2006 подписаны все соответствующие документы о приеме работ: акт        № 3; ТТН без номера; счет-фактура № 6. Истец и не предъявлял данную псевдозадолженность ко взысканию в течение 3 лет и пропустил срок исковой давности, который ответчик просит применить в настоящем споре.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Потемкина А.Е. просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Слава" 396000 руб. долга, возникшего в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по скашиванию многолетних трав и прессованию соломы по акту от 16.09.2006 № 3. Также в качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены товарно-транспортная накладная от 16.09.2006, путевой лист № 53 трактора МТЗ 82 № 20-95 за период с 25.07.2006 по 15.09.2006.
 
    Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Акт № 3 выполненных работ по скашиванию многолетних трав и прессованию соломы был подписан 16.09.2006, следовательно, со следующего дня после указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании по нему задолженности.
 
    Акты сверки взаимных расчетов между СХПК "Слава" и ИП КФХ Потемкиным А.Е. за период с 01.01.2006 по 31.12.006 и за период с 01.01.2007 по 01.02.2008 течение срока исковой давности не прерывают, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером СХПК "Слава" Челаковой О.Н., то есть лицом не являющимся руководителем СХПК "Слава". В связи с этим, данные документы не свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья           Б.Н. Филиппов