Решение от 24 декабря 2010 года №А79-11248/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11248/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",
 
    к ООО «УК ЖКХ Ишлейский»
 
    о взыскании 142 626 руб.99 коп.
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Ишлейский» (далее ответчик) о взыскании 142 412 руб. 38 коп. долга, 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 17.11.2010 и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2006 №29-01/2059-306.
 
    От истца поступило ходатайство от иска в части взыскания
долга в связи с его оплатой, взыскании  827 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 15.12.2010 года
 
    Суд принимает отказ от искового требования по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражений от сторон не поступило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор от 01.12.2006 №29-01/2059-306, по условиям которого продавец (истец) обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
 
    По условиям пункта 5.1 договора стоимость электрической энергии складывается из стоимости энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости энергии, поставляемой по свободным нерегулируемым ценам.
 
    Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемым по тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, согласован сторонами в приложении № 3 к договору.
 
    Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 подал ответчику электрическую энергию. Количество поданной энергии зафиксировано в акте о потреблении электроэнергии. На оплату выставлен счет-фактура от 31.10.2010 № 29074.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    После поступления искового заявления в суд ответчик платежными поручениями от 25.11.2010, 15.12.2010 года оплатил долг.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам энергоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Обязательства ответчика по оплате долга исполнены ненадлежащим образом с просрочкой платежа.
 
    Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты гарантирующий поставщик вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требование истца о взыскании 827 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2010 по 15.12.2010как основанное на нормах материального права, обоснованное материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.
 
    Истец представил надлежащие доказательства понесенных расходов – платежное поручение от 22.11.2010 № 183 на сумму 200 руб., подлинник выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, требования о взыскании 200 руб.00 коп. судебных расходов являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика с учетом увеличения суммы иска и того, в каком размере долг погашен после принятия иска к производству. В оставшейся части госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Ишлейский» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 827 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2010 по 15.12.2010, 200 руб.00 коп. судебных расходов, 3 448 руб.12 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 830 руб.69 коп., уплаченную по платежному поручению №206 от 22.11.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова