Решение от 03 августа 2010 года №А79-11235/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11235/2009
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным бездействия Отдела «К» Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и обязании вернуть изъятые телефонные аппараты в количестве тринадцати единиц на сумму 87 755 рублей 42 копейки,
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары,
 
    при участии:
 
    индивидуального предпринимателя Ильдера А.С., его представителя Терентьева В.А. по доверенности от 05.11.2009,
 
    от МВД по Чувашской Республике – Васильева Р.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 4/4, Петрова Д.В. по доверенности от 23.11.2009,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ильдер Артур Сергеевич (далее – предприниматель Ильдер А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Отдела «К» Министерства внутренних дел по Чувашской Республике незаконным и обязании вернуть изъятые телефонные аппараты в количестве тринадцати единиц на сумму 87 755 руб. 42 коп.
 
    Заявитель указал, что 02.12.2008 при проведении проверки были изъяты телефонные аппараты в количестве 13 штук – 11 телефонов отражены в протоколе изъятия, 2 телефона были приобретены в качестве контрольной закупки, но в протоколе изъятия не указаны. Денежные средства за 2 телефона возвращены покупателю.
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Чувашской Республике – Чувашии от 09.04.2009 № 536 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением изъятые телефонные аппараты подлежали возвращению предпринимателю. До настоящего времени изъятые телефонные аппараты не возвращены, поэтому заявитель просит признать бездействие Отдела «К» МВД по ЧР незаконным и обязать вернуть изъятые телефонные аппараты в количестве тринадцати единиц на сумму 87 755 рублей 42 копейки.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявление поддержали в части. Пояснили, что ответчиком по делу в части требования о признании незаконными действий является МВД по Чувашской Республике. Указали, что в результате неправильного хранения аккумуляторов изъятые аппараты пришли в негодность. Заявили об отказе от требования об обязании ответчика возвратить изъятые телефоны.
 
    Представители МВД по ЧР заявление не признали. Пояснили, что Министерство внутренних дел не согласно с постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР в части возврата телефонных аппаратов предпринимателю, поскольку на эти телефоны отсутствуют сертификаты соответствия и их продавать нельзя. При этом об правообладателя было получено сообщение, что эти телефоны являются контрафактными. На основании данного сообщения в отношении предпринимателя Ильдера А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении телефонные аппараты были переданы в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    02.12.2008 сотрудником Отдела «К» МВД по ЧР в отношении предпринимателя Ильдера А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.4 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела явилось выявление факта реализации предпринимателем сотовых телефонов, не соответствующих требованиям по комплектности и упаковке, а также без сертификатов соответствия.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2010 № 536 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Управление Роспотребнадзора по ЧР установило, что 02.12.2009 в торговой точке предпринимателя «Артсеть» осуществлялась реализация сотовых телефонов без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, удостоверяющих безопасность для жизни и здоровья людей, что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.
 
    Постановление Роспотребнадзора по ЧР предпринимателем не оспорено, штраф уплачен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по ЧР решило возвратить предпринимателю изъятые телефоны в количестве 11 штук.
 
    Между тем, сотрудниками МВД по ЧР изъятые телефоны предпринимателю возвращены не были.
 
    Как следует из материалов дела, 13.04.2010 предприниматель Ильдер А.С. обратился в Отдел «К» МВД по ЧР с заявлением о возврате изъятых телефонных аппаратов в количестве 13 штук.
 
    Поскольку ответ на данное заявление не был получен, 15.05.2009 предприниматель обратился с заявлением к министру внутренних дел по Чувашской Республике. В заявлении предприниматель указал, что старший оперуполномоченный отдела «К» Петров Д.В. злостно уклоняется от исполнения постановления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009 № 536 и не возвращает изъятые телефоны в количестве 13 штук.
 
    Письмом от 22.05.2009 № 16/1-18556 Отдел «К» МВД по ЧР сообщил предпринимателю, что решение о возврате изъятых телефонных аппаратов не может быть принято из-за отсутствия на них сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и, в связи с этим, невозможностью их оборота и эксплуатации на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из текста уточнённого заявления предпринимателя, поданного в суд 21.10.2009, письмо Отдела «К» МВД по ЧР с объяснением причины невозвращения телефонов предпринимателем получено 22.05.2009 (л.д. 22).
 
    После этого переписка между заявителем и МВД по ЧР не велась.
 
    Заявитель считает незаконным бездействие МВД по ЧР, выраженного в невозвращении изъятых телефонов, тогда как обязанность возвратить телефоны аппараты установлена вступившим в силу постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009.
 
    Поскольку 22.05.2009 предпринимателем получен ответ МВД по ЧР с указанием причины отказа возвратить изъятые телефонные аппараты, а предприниматель с этим не согласен, следует считать, что о нарушении своего права предприниматель узнал 22.05.2010.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    С заявлением об оспаривании бездействия МВД по ЧР предприниматель Ильдер А.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 24.09.2009, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 20). Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель вовремя не смог получить определение суда от 28.09.2009 об оставлении его заявления без движения.
 
    Между тем, такое основание не связано с пропуском срока на подачу заявления.
 
    Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    Уважительных причин пропуска трёхмесячного срока подачи заявления предпринимателем не приведено и судом не установлено.
 
    Пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц при отсутствии уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия МВД по ЧР в виде невозвращения изъятых телефонных аппаратов не имеется.
 
    Предпринимателем в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования об обязании ответчика возвратить изъятые телефонные аппараты в количестве 13 штук.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича в части требования о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (Отдела «К») отказать.
 
    В части требования об обязании Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возвратить изъятые телефонные аппараты производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича, г. Чебоксары, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 02.06.1998 (ОГРН 304212914100022), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей (сто руб. 00 коп.).
 
    На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко