Решение от 03 марта 2010 года №А79-11220/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11220/2009
 
    03 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазарева Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 5
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. № 13-10/262,
 
    при участии:
 
    от заявителя – заместителя главного бухгалтера Шерлаимова А.А. по доверенности от 30.09.2009 г., представителя Николаева А.М. по доверенности от 25.09.2009 г. № 100,
 
    от налогового органа - заместителя начальника юридического отдела Борисова Д.В. по доверенности от 29.12.2009 г. № 05-22/501, начальника отдела выездных проверок Гавриловой Л.Л.  по доверенности от 07.10.2009 г. № 05-22/400, заместителя начальника  правового отдела  УФНС России по Чувашской Республике Журавлева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-22/007,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. № 13-10/262.
 
    В судебном заседании представители заявителя уменьшили заявленные требования  просили признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 836 605 руб., соответствующие пени в сумме 99 094 руб. 74 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 24 457 613 руб. 27 коп., соответствующие пени в сумме  4 179 081 руб. 06 коп., а так же в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83 660 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 4 891 522 руб. 65 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.
 
    По существу представители заявителя суду пояснили, что доначисление налога на прибыль является незаконным исходя из следующего. Расходы по страхованию имущества общества были произведены по договору № 814327 в сумме 4 712 355 руб. 38 коп. в виде рассрочки платежа. Согласно нормам Налогового кодекса РФ дата возникновения расходов при методе начисления определяется статьей 272 Кодекса. При этом расходы учитываются в том периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделки, договор страхования затрагивал налоговые периоды 2005-2006 гг. и действовал с 28.09.2005г. по 27.09.2006г. Статья 272 Кодекса дает налогоплательщику возможность сразу, по мере оплаты, отнести страховые платежи на расходы, но не лишает налогоплательщика права равномерного распределения расходов в течение срока действия договора не зависимо от периодичности и формы расчетов между сторонами договора.
 
    Указывают, что Общество было проверено по вопросам правильности исчисления налогов по итогам работы за 2005 г. Однако, в акте выездной налоговой проверки за 2005 год нет ссылки на то, что Общество не включило в расходы при исчислении налога на прибыль по итогам 2005 года расходы по страхованию имущества по договору № 814327, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в сумме 3 485 852 руб. 18 коп. проверяющие не отразили в акте выездной налоговой проверки за 2005 год факт несвоевременного включения в расходы страховых взносов в сумме      3 485 852 руб. 18 коп., следовательно общество правомерно включило в расходы, при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суммы страховых взносов.
 
    На момент вынесения оспариваемого решения истек установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для проведения зачета либо возврата суммы излишне уплаченного налога за 2005 год, тем самым, Инспекция незаконно лишает общество права определенного статьей 252 Налогового кодекса РФ на уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на документально подтвержденные расходы при формировании налоговой базы по прибыли.
 
    Кроме того, налоги были уплачены (как переплата, если инспекция утверждает, что расходы должны относиться к 2005г.) и госбюджету не принесен ущерб и применение в этой ситуации к Обществу штрафных санкций и начисление пени противоречит Кодексу и грубо нарушает права налогоплательщика.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом того, что налоговый период 2005 г. был проверен налоговыми органами, Общество считает, что требования Кодекса им не нарушены и решением неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 836 605 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций и штраф по данному эпизоду.
 
    Так же считают неправомерными выводы налогового органа о необоснованном отражении обществом в книге покупок за ноябрь 2007 г. и в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. к вычету суммы НДС в размере 24 457 613,27 руб., по работам (услугам) на основании первичных документов (актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2)), переданным в рамках договора № ДР-865/1 от 03.10.2005 ООО «Юрстройгарант» в соответствии со счетами-фактурами: ООО «Ньюстрой» (ИНН 7701527743); ООО «Стройподряд» (ИНН 7722560893); ООО «СтройПлюс» (ИНН 7814332248); ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7733536645).
 
    Договором № ДР-865/1 от 03.10.2005 на инвестора не возложена обязанность по контролю за деятельностью заказчика по заключению договоров подряда и за действиями подрядчика.
 
    Статья 172  Налогового кодекса РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) суммы НДС с фактической его уплатой контрагентами налогоплательщика.
 
    Сводная счет-фактура выставлена в соответствии с порядком предусмотренным в письме Минфина России от 24.05.2006 № 03-04-10/07.
 
    Общество правомерно реализовало право на налоговый вычет по НДС предусмотренное статьей 171 Кодекса в сумме 24 457 613 руб. 27 коп. и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 169, 172 НК РФ.
 
    Решение не опровергает, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора и в ходе инвестиционной деятельности, т.е. Заказчик является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Все правоустанавливающие реквизиты заказчика соответствуют данным ЕГРЮЛ. Все   инвестиционные   платежи   общества   и   расчетные   платежи   ООО «Юрстройгарант» с подрядчиками проводились через банковские учреждения, расчеты с подрядчиками проводились с учетом сумм НДС.
 
    Пообъектные СМР реально выполнены, корпус № 2 после реконструкции принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта №6/4 от 30.10.2007, объекты прошли государственную регистрацию, введены в эксплуатацию или реализованы покупателю.
 
    Факт реальности работ, выполненных подрядчиками подтверждается представленными документами: договорами, проектно-сметной документацией, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и др., которые подтверждают размер понесенных обществом расходов и право на вычеты по НДС. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете». Правильность отнесения обществом затрат по реконструкции на стоимость объектов не опровергается. Расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Сводные счета-фактуры заказчика, счета-фактуры его подрядчиков соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, которым определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
 
    Согласно арбитражной практике счет-фактура признается правильно оформленным, если позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком.
 
    Сведения об отсутствии подрядчиков по юридическим адресам в период проверки не означает, что они не находились по этому адресу в период заключения договоров, составления документов и выставления счетов-фактур, а потому являются недопустимыми доказательствами, т. к. не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры.
 
    Решение подтверждает указание на счетах-фактурах адресов подрядчиков по месту регистрации, т.е. счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
 
    Все организации подрядчики прошли установленную законом государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, имели ИНН, расчетные счета, вели хозяйственную деятельность и проводили налоговые платежи.
 
    В решении отсутствуют доказательства о причастности общества к созданию противоправных схем с участием Заказчика и его подрядчиков в целях неправомерного вычета по НДС.
 
    Довод, что агентский договор, предусмотренный действующим законодательством, предназначен для схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, является некорректным, а самостоятельным нормотворчеством. Довод носит формальный, предполагаемый характер, не опровергает реальность произведенных подрядчиками работ.
 
    Акт и решение не содержит неопровержимых документальных доказательств, счета-фактуры данных организаций подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Визуальное сравнение подписей не является документальным доказательством. Также не проведены надлежащим образом допросы свидетелей.
 
    Таким образом, Обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 24 457 613 руб. 27 коп.
 
    Общество считает, что требования Налогового кодекса РФ им не нарушены и решением неправомерно доначислен НДС в сумме 24 457 613 руб. 27 коп., а также пени по НДС и штраф по НДС по данному эпизоду.
 
    На основании изложенного, просили заявленные требования удовлетворить.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что по договору страхования имущества № 814327 от 26.09.2005 предусмотрено перечисление страхового взноса двумя платежами, фактическое перечисление страховой премии было произведено двумя платежами в 2005 году, Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса РФ должно было учесть при налогообложении прибыли расходы в виде перечисленных страховых взносов в момент перечисления указанных средств Страховщику, т.е. в 2005 году.
 
    Правовых оснований для применения положений пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса РФ в части, предусматривающей признание расходов по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, в течение срока действия договора, у общества не имелось |виду того, что условия договора не предусматривали уплату страховых взносов разовым платежом.
 
    При таких обстоятельствах Инспекция считает правомерным вывод об отсутствии у общества оснований для отнесения спорных расходов в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 836 605 руб.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность подрядных организаций: ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Строй Плюс», ООО «СпецСтройМонтаж» - от имени которых выставлялись счета-фактуры за выполненные работы.
 
    В соответствии с договором № ДР-865/1 от 03.10.2005 ОАО «ЧЭАЗ» (инвестор) передает, а ООО «Юрстройгарант» (заказчик) принимает на себя выполнение функций Заказчика по реконструкции, техническому контролю и сдаче в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и строительными нормами и правилами. Под объектом в данном договоре понимается - реконструкция по этапам корпусов (зданий) 1-ой площадки ОАО «ЧЭАЗ» по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52. Реконструкция объекта делится на этапы: проектно - изыскательские работы по корпусу № 2; реконструкция корпуса № 2 и т.д.
 
    После проведенной реконструкции корпус № 2, находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул. К Маркса, д.52, площадка № 1 ОАО «ЧЭАЗ», принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта № 6/4 от 30.10.2007. В соответствии с актом приема - передачи здания № 2 от 30.10.2007 ООО «Юрстройгарант» передает ОАО «ЧЭАЗ» реконструированный корпус № 2 1 - ой площадки. Счет - фактура предъявлена ООО «Юрстройгарант» за № 48 от 01.11.2007 на сумму 340 104 216 руб., в том числе НДС – 51 271 464,17 руб. за строительно-монтажные работы в корпусе № 2, выполненные подрядчиками. Данная счет - фактура отражена в книге покупок общества за ноябрь 2007 года и предъявлена к возмещению из бюджета.
 
    В соответствии с пояснениями ООО «Юрстройгарант» «его основной деятельностью является выполнение функций заказчика. ООО «Юрстройгарант» заключен договор с инвестором - ОАО «ЧЭАЗ», по которому ОАО «ЧЭАЗ» уполномочивает выполнять функции заказчика - ООО «Юрстройгарант» по капитальным вложениям, то есть осуществить реконструкцию, технический контроль, сдачу в эксплуатацию объектов 1-й площадки ОАО «ЧЭАЗ» по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, в соответствии с условиями договора.
 
    Полагают, что ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Строй Плюс», ООО «СпецСтройМонтаж» являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанные организации не находятся по указанным в учредительных документах адресам, отчитываются с минимальными показателями, сведения 2-НДФЛ на работников не сдают, руководители (учредители) отрицают свою причастность к регистрации и деятельности указанных организаций.
 
    Материалами проверки подтверждается целый ряд обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.06г. № 53, как свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды, именно: вышеуказанные организации не находятся по указанным в учредительных документах адресам, не отчитываются, либо отчитываются с минимальными показателями, руководители (учредители) отрицают свою причастность к деятельности организации; большое количество организаций, указанных по документам в качестве подрядчиков, выполняющих одни и те же виды работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей (экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом - посредником ООО «Юрстройгарант» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения).
 
    Следовательно, представленными ЗАО «ЧЭАЗ» и ООО «Юрстройгарант» документами (счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, отчетами, накладными, договорами и др., ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Строй Плюс», ООО «СпецСтройМонтаж») не подтверждается правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями (через ООО ««Юрстройгарант») в размере 24 457 613 руб. за ноябрь 2007 года, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат недостоверную информацию.
 
    На основании изложенного просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
    По результатам проверки составлен акт № 13-10/87 дсп от 20 апреля 2009 года.
 
    В ходе проверки установлена которым установлено неуплата обществом налогов в общей сумме 38 414 346,34 руб.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения на акт проверки.
 
    Возражения рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары 20.05.2009г. и решением от 01.06.2009г. № 13-10/199 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    По результатам рассмотрения 30.06.2009г. материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, дополнений к возражениям общества от 30.06.2009 г. б\н, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение от 30.06.2009г. № 13-10/262 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций  в сумме 252 214 руб.,  в виде штрафа в сумме  5 248 936 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 57 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 550 руб., а так же обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 522 139 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 26 241 559,01 руб.; налог на имущество организаций в сумме 9 842 руб., пени по налогу на прибыль организаций 321 778 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 4 485 254 руб. 17 коп.; пени по НДФЛ в сумме  80 643 руб.
 
    Общество обжаловало решение  Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 836 605 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, указанному в пункте 1.8 мотивировочной части решения; по НДС в сумме 24 457 613 руб. 27 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, указанному в пункте 2.4 мотивировочной части решения, направив 17.07.2009г. жалобу в Управление ФНС России по Чувашской Республике.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Чувашской Республике вынесло решение от 11.09.09г. №05-13/09980.
 
    Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  налога на прибыль в сумме 836 605 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 457 613 руб. 27 коп.,  соответствующих пени и налоговых санкций общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления  обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в 2006 году в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по договору страхования имущества, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, произведенных в 2005 году, в сумме 3 485 852 руб. 18 коп.
 
    Претензий к оформлению первичных документов налоговый орган не имеет.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с приказами об учетной политике организации от 28.12.2005 г. № 515, № 514 доходы и расходы при исчислении налога на прибыль организаций  определяются по методу начисления.
 
    Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
 
    Пунктом 6 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
 
    В данном случае между обществом (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 814327 от 26.09.2005 г. Общая страховая сумма по договору составляет 277 197 375 руб.
 
    В соответствии с условиями договора  размер страховой премии составляет 4 712 355 руб. 38 коп. и подлежит оплате в рассрочку двумя равными платежами в размере 2 356177 руб. 69 коп., первый взнос до 27.10.2005 г., второй взнос – до 27.11.2005 г. Срок действия договора  с 28.09.2005 г. по 27.09.2006 г.
 
    Общество оплатило страховую премию   двумя платежными  поручениями: № 9381 от 27.10.2005 г. на сумму 2 356 177 руб. 69 коп. и № 10346 от 25.11.2005 г. на сумму 2 356 177 руб. 69 коп. Таким образом, общество произвело оплату по договору страхования имущества в 2005 году двумя платежами от 27.10.2005 г. и от 25.11.2005 г.
 
    Согласно пункта 6 статьи 272 Кодекса, в редакции действовавшей в 2005 и 2006 годах, в период возникновения спорных правоотношений, расходы по страхованию признавались в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. В рассматриваемом случае в 2005 году.
 
    Возможность признавать расходы равномерно в течение всего срока действия договора была предусмотрена только по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, если уплата взноса производилась разовым платежом. В данном случае оплата страховых взносов была произведена в соответствии с условиями договора двумя платежами.
 
    Следовательно исходя из редакции пункта 6 статьи 272 Кодекса в 2006 году общество не имело права отнести в расходы уплаченные в 2005 году страховые взносы в сумме 3 485 852 руб. 18 коп.
 
    Соответствующие изменения были внесены в пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ и не распространяются на спорные правоотношения.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что отражение названной суммы затрат в более позднем налоговом периоде, не приводит к неуплате налога на прибыль за 2006 год, поскольку имеется переплата по этому налогу в 2005 году в связи с неучетом 3 485 852 руб. 18 коп. расходов по страхованию имущества при формировании налогооблагаемой прибыли за 2005 год.
 
    Спорным по данному эпизоду является 2006 год - налоговый период, в котором налогоплательщик должен был учесть затраты. Судом установлено, что затраты учтены налогоплательщиком в более позднем периоде. Это обстоятельство не свидетельствует однозначно, что в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика возникла переплата на сумму, равную недоимке. Факт переплаты должен подтверждаться определенными доказательствами (соответствующими налоговыми декларациями, данными об уплате налога в бюджет) и не установлен по данному делу.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя  суду пояснили, что перерасчет налоговой базы за 2005 г. и суммы налога, с учетом страховых взносов в размере 3 485 852 руб. 18 коп., уплаченных в 2005 году не производился, по данному факту уточненные декларации за 2005 год  не подавались.
 
    Так же суд не принимает довод заявителя о том, что общество было проверено налоговым органом  по итогам работы за 2005 год  и проверяющие  в акте проверки за 2005 год не отразили  факта несвоевременного включения в расходы страховых взносов  в сумме 3 485 852 руб. 18 коп.
 
    Как следует из акта проверки № 13-10/23 от 30.01.2007 г. (т.16 л.д.8) по налогу на прибыль проверялся  период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
 
    В акте № 13-10/23 от 30.01.2007 г. не могли быть зафиксированы нарушения, допущенные налогоплательщиком в 2006 году, поскольку в тот момент 2006 год не являлся проверяемым периодом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 836 605 руб., соответствующие пени в сумме 99 094 руб. 74 коп.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствие задолженности по налогам, уменьшил сумму штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на прибыль в два раза.
 
    В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств – привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствие задолженности по налогам, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
 
    Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса до 1 000 руб.
 
    Доказательств недобросовестности общества при исчислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 83 660 руб. 50 коп., не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, в связи с тем, что размер санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 82 660 руб. 50 коп.
 
    Так же по результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 24 457 613 руб. 27 коп.
 
    Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном  отражении в книге  покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года к вычету суммы  НДС в размере 24 457 613 руб. 27 коп. на основании первичных документов, переданных в рамках договора № ДР-865/1 от 03.10.2005 г. ООО «Юрсторойгарант» в соответствии со счетами-фактурами: ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «СтройПлюс», ООО «СпецСтройМонтаж».
 
    Суд полагает данный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период возникновения спорных отношений) (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
 
    На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в целях реализации проекта реконструкции корпусов 1, 2 Первой площадки ОАО «ЧЭАЗ», 03.10.2005 г. между ОАО «ЧЭАЗ» (инвестором) и ООО «Юрстройгарант» (заказчик) заключен договор  № ДР-865/1 (т.14  л.д.49-53), согласно которого инвестор уполномочивает выполнять функции заказчика - ООО «Юрстройгарант» по реконструкции, техническому контролю и сдаче в эксплуатацию объектов – корпусов 1, 2 Первой площадки ОАО «ЧЭАЗ» по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д.52 в соответствии с условиями договора. Инвестор передает заказчику деньги, одна часть которых идет на реконструкцию, а другая является вознаграждением заказчика.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из условий договора от 03.10.2005 г. № ДР-865/1 суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором с элементами агентского договора.
 
    Согласно пункта 4.3 договора стоимость инвестиций определялась  на основании протоколов о договорной цене  рассчитанных по сводному сметному расчету, (протоколы соглашений о договорной цене, сводные сметные расчеты, функции заказчика, график финансирования объектов, дополнительные соглашения и т.п. (т. 14 л.д. 54-119).
 
    В  соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора, заказчик отчитывается перед инвестором об использовании целевых средств, с приложением  подтверждающих  документов.
 
    Согласно раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету  долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160, заказчик застройщик ведет учет затрат по стройке нарастающим итогом с начала строительства до передачи инвестору готового объекта. Получение НДС к вычету инвестором возможно только после передачи построенного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затратам.
 
    В случае приобретения товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).
 
    Передача выполненных работ заявителю осуществлялась согласно актам о приемке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2), а так же на основании сводного счет-фактуры ООО «Юрстойгарант» №  00000048 от 01.11.2007 г. (т. 17 л.д. 137) на общую сумму 340 104 216 руб.
 
    Счет-фактура ООО «Юрстойгарант» №  00000048 от 01.11.2007 г.  соответствует требованиям пункта 5 письма МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, согласно которым счет - фактура выставляется посредником принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику.
 
    Представленный в материалы дела счет-фактура ООО «Юрстойгарант» №  00000048 от 01.11.2007 г.  составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1  направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве об истребовании информации у ООО «Юрстойгарант».
 
    Письмом от 10.06.2008 г. № 16-17/29311 Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве представила результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Юрстойгарант» (т.17 л.д. 119-140).
 
    Согласно проведенных контрольных мероприятий  инспекцией установлено, что общество состоит на учете в инспекции с 13.12.2000 г., организация не относится к   категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый  орган «нулевую» отчетность. Так же  налоговому органу направлены  документы, на 1 892 листах, касающиеся деятельности ОАО «ЧЭАЗ» и ООО «Юрстойгарант» и пояснения генерального директора  Хромовой Н.А. (т.17 л.д. 120-122).
 
    Согласно указанных пояснений ООО «Юрстойгарант» передал ОАО «ЧЭАЗ»  выполненные строительно-монтажные работы на объекте корпус № 2 по актам КС № 11, КС № 14 и сводной счет-фактуре №  00000048 от 01.11.2007 г. на общую сумму 340 104 216 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган  признал сводную счет-фактуру №  00000048 от 01.11.2007 г., выставленную ООО «Юрстойгарант» оформленной соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.  Сведений о дефектах, имеющихся в сводной счет-фактуре №  00000048 от 01.11.2007 г. оспариваемое решение не содержит.
 
    В судебном заседании представители налогового органа заявили довод о подписании указанной счет-фактуры неуполномоченным лицом, бывшим директором ООО «Юрстойгарант».
 
    В подтверждение наличия полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру, представители заявителя представили доверенность от 02.08.2007 г. № 1 (т.20 л.д. 52), выданную новым директором ООО «Юрстойгарант» Хромовой Н.А. Фионину В.Г. на право  подписи документов формализованной отчетности и счетов фактур.
 
    Следует отметить, что в пояснения данных в ходе контрольных мероприятий проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве новый директор ООО «Юрстойгарант» Хромова Н.А. предоставила сведения в части всей деятельности осуществленной с ОАО «ЧЭАЗ» в том числе и по сводной счет-фактуре №  00000048 от 01.11.2007 г., а так же представила копию данного документа, подписанную Фиониным В.Г., тем самым она фактически подтвердила  наличие полномочий Фионина В.Г. на подписание указанного документа.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об осуществлении ОАО «ЧЭАЗ» в рамках договора от 03.10.2005 г. № ДР-865/1, через своего агента ООО «Юрстойгарант» хозяйственной деятельности с недобросовестными подрядными организациями ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Стройплюс», ООО «СпецСтройМонтаж», счета-фактуры которых содержат недостоверную информацию и документальном неподтверждении  правомерности налоговых вычетов.
 
    При этом налоговый орган не оспаривал реальности и объемов  выполнения ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Стройплюс», ООО «СпецСтройМонтаж» работ, переданных ООО «Юрстойгарант» ОАО «ЧЭАЗ» согласно актов формы КС 2, а также использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и  ООО «Юрстойгарант» и последующий расчет с ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Стройплюс», ООО «СпецСтройМонтаж».
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа так же не оспорили данные обстоятельства.
 
    Во исполнение пунктов 5.2 договора от 03.10.2005 г. № ДР-865/1 ООО «Юрстойгарант» предоставлял ОАО «ЧЭАЗ» первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, в том числе договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
 
    Посчитав, что ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «Стройплюс», ООО «СпецСтройМонтаж», выполнившие работы, включенные в состав сводной  счет фактуры, являются недобросовестными налогоплательщиками налоговый орган пришел к выводу о том, что  счета-фактуры, выставленные указанными организациями не могут являться документальным подтверждением правомерности заявленных вычетов, поскольку составлены с нарушением  пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    ООО «СтройПлюс».
 
    Как следует из материалов дела в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость представлены документы, касающиеся выполнения работ ООО «СтройПлюс», а именно счет-фактура № 0000019 от 31.03.2006 г. выставленная ООО «СтройПлюс» ООО «Юрстройгарант» на общую сумму 16 225 162 руб. (т. 19 л.д. 42), договор № 6-03 от 02.03.2006 г. (т. 19 л.д. 43-45), справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 года формы КС-3 (т. 19 л.д. 46), акт о приемке выполненных работ  за март 2006 года формы КС-2 (т. 19 л.д. 47).
 
    Налоговый орган посчитал, что данные документы не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов исходя из следующего.
 
    ООО "Строй Плюс" состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с 13.12.2005, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Шоссе Ланское, д.15, лит.А пом 1.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 20  л.д. 144-147), а так же документов регистрационного дела, предоставленного в Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (т. 20 л.д. 68-78), учредителем ООО "Строй Плюс"   с 03.05.2006 г. является Бунин Михаил Алексеевич, он же - генеральный директор и главный бухгалтер данного предприятия, приказ о его назначении директором  от 03.05.2006 г. (т.20 л.д. 73).
 
    Документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были. Согласно ответа  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу  от 10.10.2008 г. (т. 19 л.д. 50) высланные в адрес организации требования вернулись с отметкой  «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Последняя отчетность представлена за 2007 год.
 
    Письмом от 28.10.2008 г. (т. 19 л.д. 51) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу  предоставила динамику расчетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 19 л.д. 52-53). Исходя из представленной динамики расчетов налоговый орган сделал вывод, что налоги ООО «СтройПлюс» уплачиваются в бюджет в минимальных размерах.
 
    Так же налоговый орган установил, что с 28.04.2007 года счета организации закрыты.
 
    Непредставление документов для встречной проверки и небольшие суммы налогов, уплачиваемые ООО «СтройПлюс» в бюджет по  мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности общества.
 
    В подтверждение подписания счет-фактуры № 0000019 от 31.03.2006 г. выставленной ООО «СтройПлюс» неуполномоченным лицом налоговый орган ссылается на объяснение Бунина М.А. (т.19 л.д. 60), полученное в рамках исполнения запроса о проведении розыскных мероприятий ОРЧ № 28 УНП ГУВД  по Санкт-Петербургу.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Определение КС РФ от 04.02.1999 N 18-О), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ. Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В рассматриваемом случае Бунин М.А. опрошенный оперуполномоченным  ОРЧ № 28 УНП ГУВД  по Санкт-Петербургу, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ опрошен не был.
 
    В ходе судебного заседания судом было направлено поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью допроса гражданина Бунина М.А. по вопросам касающимся деятельности ООО «СтройПлюс». В связи с тем, что Бунин М.А. в судебное заседание не явился Арбитражный суд вернул поручение без исполнения (т.20 л.д. 13).
 
    Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Бунин М.А. не был допрошен налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Кодекса, в ходе судебного разбирательства дела допросить его в качестве свидетеля так же не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что объяснение Бунина М.А. само по себе не может однозначно свидетельствовать о не подписании им  счет-фактуры № 0000019 от 31.03.2006 г.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки не была допрошена  Шкляева Вера Николаевна, являвшаяся в момент создания общества и до 03.05.2006 г. его учредителем и директором  (т. 19 л.д. 72, 73, 77). Подпись Шкляевой В.Н. в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заверена нотариусом Никольской О.В., что подтверждается письмом нотариуса от 05.11.2009 г., полученным в ходе судебного разбирательства дела (т.19 л.д. 180).
 
    Допросить Шкляеву В.Н. в ходе судебного заседания не представилось возможным (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 г.) (т.20 л.д. 4).
 
    ООО «СтройПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу.
 
    Факт выполнения  ООО «СтройПлюс» работ подтверждается счет-фактурой № 0000019 от 31.03.2006 г., договором № 6-03 от 02.03.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 года формы КС-3, актом о приемке выполненных работ  за март 2006 года формы КС-2. Факт выполнения работ, их передачи и приема налоговый орган признает и не оспаривает.
 
    От имени ООО "Строй-Плюс" счет-фактура и товарные накладные подписаны Буниным А.М., то есть лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "СтройПлюс".
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание счет-фактуры  лицом, не являющимися руководителем и главным бухгалтером, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись  Бунину А.М. Почерковедческую экспертизу подписи не провел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорная счет-фактура, выставленная ООО "СтройПлюс", подписана от имени данной организации неустановленным лицом и содержит в этом смысле недостоверные данные.
 
    Незначительные суммы налогов, уплачиваемые ООО "СтройПлюс" в бюджет, а так же неполучение, в момент проведения проверки, корреспонденции  по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество является недобросовестным. Данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году общество не находилось по своему юридическому адресу.
 
    Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о предоставлении ООО «СтройПлюс» лицензии на строительство зданий и сооружений (т. 19 л.д. 64), предоставленные по запросу налогового органа филиалом по г. Санкт-Петербург ФГУ ФЛЦ.
 
 
    ООО «Ньюстрой».
 
    В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость представлены документы, касающиеся выполнения работ ООО «Ньюстрой», а именно счет-фактура № 00082 от 31.10.2006 г. выставленная ООО «Ньюстрой» ООО «Юрстройгарант» на общую сумму 2 100 369  руб. (т. 18 л.д. 159), договор № 20/06 от 01.11.2006 г. (т. 18 л.д. 160-162), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 года формы КС-3 (т. 18 л.д. 163), акт о приемке выполненных работ  за октябрь 2006 года формы КС-2 (т. 18 л.д. 164).
 
    Налоговый орган посчитал, что данные документы не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов исходя из следующего.
 
    ООО "Ньюстрой" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве с 13.03.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.26, стр. 2. Находится на упрощенной системе налогообложения.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 172-184), а так же документов регистрационного дела, предоставленного Инспекцией ФНС N 1 по г. Москве (т. 18 л.д. 185-198), на момент проведения проверки учредителем ООО "Ньюстрой"   является Кузьменко Роман Валерьевич, он же - генеральный директор и главный бухгалтер данного предприятия. В период выставления спорной счет-фактуры  руководителем общества являлась Кутепова Ольга Николаевна, являвшаяся с момента его создания и учредителем общества.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в дополнение к ранее предоставленной информации, ФНС России N 1 по г. Москве направила письмо ООО "Ньюстрой"   без № и без даты, в котором генеральный директор ООО "Ньюстрой"    сообщил, что «с ООО «Юрстройгарант» у нас нет заключенных договоров, никаких работ мы не выполняли, сведений о руководителе, бухгалтере и иных лицах мы не имеем».
 
    Применение ООО "Ньюстрой" упрощенной системы налогообложения, а так же письмо общества, в котором указано об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Юрстройгарант» расценены налоговым органом как обстоятельства, подтверждающие недостоверность представленных в обоснование налоговых вычетов документов.
 
    Суд полагает данный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего. Материалы дела не содержат информации о том с какого периода ООО "Ньюстрой" применяет упрощенную систему налогообложения. То обстоятельство, что на момент проведения проверки общество применяло упрощенную систему налогообложения не свидетельствует о применении упрощенной системы налогообложения в момент выставления спорной счет-фактуры в октябре 2006 года.
 
    Кроме того, нарушение контрагентом заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, налогового законодательства, выразившееся в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета. Исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является его обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. В рассматриваемом случае ЗАО «ЧЭАЗ» не может быть признано лицом обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.
 
    Письмо генерального директора ООО "Ньюстрой"   Кузьменко Романа Валерьевича об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Юрстройгарант» так же не может служить безусловным доказательством  неправомерности предъявления налоговых вычетов.
 
    Исходя из данного письма (т.18 л.д. 168) не представляется возможным установить  о каком периоде времени идет речь. Так же не понятно изучались ли лицом, давшим ответ, финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности общества осуществленной до назначения указанного лица директором общества.  Не установлено как были использованы  и куда направлены денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества в счет оплаты за выполненные работы. Факт перечисления обществу денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету организации, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в Коммерческом банке «Максима» (ООО)(т.18 л.д. 215). ООО «Юрстройгарант» перечислил ООО «Ньюстрой» 2 100 369 руб. за выполненные СМР по договору № 20/06 от 01.11.2006 г.
 
    Директор ООО "Ньюстрой"   Кузьменко Роман Валерьевич не был допрошен по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества. Бывший директор и учредитель общества Кутепова О.Н. так же не была допрошена.
 
    Протокол допроса Леваневского А.Н., опекуном которого являлась Кутепова О.Н. (т. 18 л.д. 221) не является ненадлежащими доказательствами, поскольку налоговый орган не привел доводов, свидетельствующих о том, что ему достоверно известны все обстоятельства, касающиеся жизни и деятельности его опекуна.
 
    ООО «Ньюстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счет-фактуре, соответствует его юридическому адресу, факт выполнения  ООО «Ньюстрой» работ подтверждается первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом признается и не оспаривается.
 
    От имени ООО "Ньюстой" счет-фактура и товарные накладные подписаны Кутеповой О.Н., то есть лицом, являвшимся в момент вставления счет-фактуры директора ООО "Ньюстрой".
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание счет-фактуры  лицом, не являющимися руководителем и главным бухгалтером, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись  Кутеповой О.Н. Почерковедческую экспертизу подписи не провел.
 
    При этом нотариус Власов С.С. подтвердил факт заверения подписи Кутеповой О.Н. в заявлении о государственной регистрации  ООО «Ньюстрой» (т. 19 л.д. 184).
 
    Так же Кутеповой О.Н. был заключент договор банковского счета от 18.03.2004 г. с Коммерческим банком  «Максима» (ООО) (т.21 л.д. 17-33) и именно ей согласно акта приема сдачи был передан программный комплекс «Банк-клиент).
 
    В момент совершения вышеуказанных действий, в 2004 году, паспорт гражданки Кутеповой О.Н. не значился утраченным. С заявлением об утрате паспорта она обратилась только 07.04.2005 г., уже после их совершения.  Сведения об утрате  паспорта Кутеповой О.Н. предоставлены в ходе судебного заседания  письмом Управлением ФМС России по г. Москве от 18.11.2009 г. (т. 20 л.д. 1-2).
 
    В ходе судебного разбирательства дела допросить Кутепову О.Н. не представилось возможным в связи с тем, что судебное поручение о ее допросе оставлено Арбитражным судом Республики Карелия без исполнения в связи с неявкой в судебное заседание. (т.20 л.д. 7).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорная счет-фактура, выставленная ООО "Нюьстрой", подписана от имени данной организации неустановленным лицом и содержит в этом смысле недостоверные данные.
 
    ООО «Стройподряд».
 
    Как следует из материалов дела в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость представлены документы, касающиеся выполнения работ ООО «Стройподряд», а именно счет-фактура № 00000054 от 31.10.2006 г. выставленная ООО «Стройподряд» ООО «Юрстройгарант» на общую сумму 5 860 000 руб. (т. 19 л.д. 1), договор № 9-06 от 09.06.2006 г. (т. 19 л.д. 2-4), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 года формы КС-3 (т. 19 л.д.5), акт о приемке выполненных работ  за октябрь 2006 года формы КС-2 (т. 19 л.д. 5).
 
    Налоговый орган посчитал, что данные документы не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов исходя из следующего.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС № 32 по г. Москве ООО «Стройподряд» (т.19 л.д. 12) общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 16, генеральным директором общества является Аладышева Светлана Анатольевна.
 
    Согласно заявления о государственной регистрации юридического лица (т.19 л.д 13-19) учредителем общества является Попов Сергей Михайлович, директором общества является Аладышева Светлана Анатольевна.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Попов Сергей Михайлович, являвшийся согласно заявления о государственной регистрации юридического лица (т.19 л.д 13-19)  в момент создания общества его учредителем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Попов С.М. пояснил (т.19-л.д. 24-26), что организация ООО «Стройподряд» ему не знакома и никакими сведениями о ней он не располагает.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа был направлен запрос нотариусу Васильевой  М.В. по факту заверения подписи гражданина Попов С.М. в заявлении о регистрации ООО «Стройподряд».
 
    Письмом от 10.11.2009 г. нотариус Васильева М.В.  пояснила, что за указанным реестровым номером Арифульной Э.Ф., исполняющей обязанности нотариуса Васильевой  М.В., свидетельствовалась подлинность подписи Попова С.М.  на заявлении о регистрации ООО «Сервис Логистик» (т. 19 л.д. 190).
 
    Из изложенного следует, что к заявлению о регистрации ООО «Стройподряд», представленного в материалы дела, приложен лист, содержащий нотариально заверенную подпись Попова С.М.  на заявлении ООО «Сервис Логистик». При этом  данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовалось, каким образом заверенный нотариально лист из заявления о регистрации ООО «Сервис Логистик» мог оказаться в регистрационном деле ООО «Стройподряд» не установлено. Попов С.М. не допрошен по факту регистрации ООО «Сервис Логистик».
 
    В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о допросе Попова С.М. налоговым органом заявлено не было.
 
    При этом следует отметить, что подпись Попова С.М. исполненная в заявлении о регистрации  ООО «Стройподряд» соответствует подписи исполненной в протоколе допроса Попов С.М. При проведении допроса Попова С.М.  заявление о регистрации ООО «Стройподряд» ему на обозрение не предъявлялось, по вопросам нотариального заверения подписи он не допрашивался. Налоговым органом не выяснялось знакома ли ему Аладышева С.А.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена Шурыгина Светлана Анатольевна (т.19 л.д. 32-33). Как следует из протокола допроса в связи с замужеством фамилия Аладышева была сменена на Шурыгина. При этом документов, подтверждающих фактическую смену фамилии, в материалах дела не содержится. Копия паспорта допрашиваемого лица к протоколу допроса не приложена. Справки органов ЗАГС в материалах дела так же не имеется. Только из протокола допроса установить фактическую смену фамилии, Алдадышевой С.А. не представляется возможным.
 
    Следует так же отметить, что Шурыгина С.А. была допрошена по трем вопросам: 1. Место работы в настоящее время, должность в настоящее время, домашний адрес?, 2. Были ли случаи утери паспорта?, 3. Учреждали ли Вы юридическое лицо ООО «Стройподряд»?
 
    На поставленные вопросы Шурыгина С.А. пояснила, что: сейчас нигде не работает, паспорт не теряла,  паспорт был обменен на фамилию Шурыгина в связи с замужеством,  ООО «Стройподряд» не учреждала, о данной организации слышит впервые, никакие документы не подписывала.
 
    Тема самым, Шурыгина Светлана Анатольевна не была допрошена по вопросам: - являлась ли она  генеральным директором ООО «Стройподряд», - знает ли она  Попова С.М.
 
    Данные вопросы в рассматриваемой ситуации, при наличии противоречий, касающихся заверения подписи при регистрации ООО «Стройподряд» имеют существенное значение для установления лиц  фактически осуществлявших деятельность от имени ООО «Стройподряд».
 
    Налоговый орган, сославшись на неверное написание фамилии лица, подписавшего счет-фактуру, выставленную ООО "Стройподряд" не воспользовался правом, предоставленным статьями 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, подписаны не установленными лицами, по счету-фактуре, выставленному ООО "Стройподряд", основаны на визуальном сравнении подписей, в связи с чем носят предположительный характер и отклоняются судом.
 
    В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы так же не поступало.
 
    ООО «СпецСтройМонтаж».
 
    Как следует из материалов дела в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость представлены документы, касающиеся выполнения работ ООО «СпецСтройМонтаж», а именно счет-фактуры выставленные ООО «Стройподряд» ООО «Юрстройгарант», договор № 02/ЧГ от 06.01.2006 г., договор № 03/ЧГ от 10.01.2006 г., договор от 03.10.2005 г.,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 (т. 18 л.д. 1-102).
 
    Налоговый орган посчитал, что данные документы не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов исходя из следующего.
 
    ООО "СпецСтройМонтаж" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве с 26.01.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д.2, стр. 1.
 
    Согласно предоставленного Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве  ответа на запрос (т. 18 л.д. 105), учредителем ООО  "СпецСтройМонтаж" с является Васильков Андрей Валерьевич, он же - генеральный директор данного предприятия, приказ о его назначении директором  (т.18 л.д. 155).
 
    Документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были (ответ  инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве  от 06.05.2008 г. (т. 18 л.д. 131) высланные в адрес организации требования вернулись с отметкой  «организация в обслуживании не значится». Последняя отчетность налоговая и бухгалтерская представлена на 01.01.2008 г. ненулевая.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Васильков А.В. по вопросам, касающимся деятельности  ООО  "СпецСтройМонтаж" в порядке предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ допрошен не был. В материалах дела имеется протокол допроса Василькова А.В. по вопросам, касающимся деятельности ООО «Интерстрой» и ООО «Компания Леатро» (т.18 л.д. 136-138).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Деятельность указанных организаций в рамках настоящего дела не рассматривается и основанием для вынесения оспариваемого решения не является, в связи с чем данный протокол допроса не может быть принят в качестве доказательства по делу.
 
    В подтверждение подписания счет-фактур, выставленных ООО  "СпецСтройМонтаж" неуполномоченным лицом налоговый орган ссылается на визуальное несоответствие подписи Васильков А.В. подписям, исполненным им в заявлении на выдачу паспорта.
 
    В ходе судебного заседания судом было направлено поручение в Арбитражный суд Республики Карелия с целью допроса гражданина Василькова Андрея Валерьевича по вопросам касающимся деятельности ООО "СпецСтройМонтаж". В связи с тем, что Васильков А.В. в судебное заседание не явился Арбитражный суд вернул поручение без исполнения (т.20 л.д. 7).
 
    Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Васильков А.В. не был допрошен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, в ходе судебного разбирательства дела допросить его в качестве свидетеля так же не представилось возможным, суд приходит к выводу, что визуальное несоответствие подписи Василькова А.В., исполненной в счет-фактурах ООО "СпецСтройМонтаж", его подписи  в заявлении на выдачу паспорта не может однозначно свидетельствовать о подписании счет-фактур ООО "СпецСтройМонтаж" неуполномоченным лицом.
 
    Письмом от 28.01.2010 г. нотариус Басов С.Г., принявший на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса Гайдук О.В.  подтвердил факт свидетельствования подлинности подписи Василькова А.В. на заявлении о регистрации ООО «СпецСтройМонтаж».(т.22)
 
    ООО "СпецСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу.
 
    Факт выполнения  ООО "СпецСтройМонтаж" работ подтверждается счет-фактурами, договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ  формы КС-2. Факт выполнения работ, их передачи и приема налоговый орган признает и не оспаривает.
 
    От имени ООО "СпецСтройМонтаж" счет-фактуры подписаны Васильковым А.В., то есть лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "СпецСтройМонтаж".
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание счет-фактуры  лицом, не являющимися руководителем и главным бухгалтером, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись  Василькову А.В. Почерковедческую экспертизу подписи не провел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные счет-фактуры, выставленные ООО "СпецСтройМонтаж", подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и содержат в этом смысле недостоверные данные.
 
    Неполучение ООО "СпецСтройМонтаж", в момент проведения проверки, корреспонденции  по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество является недобросовестным. Данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006-2007 г. году общество не находилось по своему юридическому адресу.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что инспекция не представила доказательств, обосновывающих неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленным ООО "СпецСтройМонтаж".
 
    Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «СтройПлюс», ООО «СпецСтройМонтаж», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Юрстойгарант»,  ООО «Ньюстрой», ООО «Стройподряд», ООО «СтройПлюс», ООО «СпецСтройМонтаж», по договорам, возвратились ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" тем или иным способом. Представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, что взаимозависимость участников сделок не установлена и Инспекция не заявляла о наличии такого обстоятельства.
 
    Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
 
    ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 24 457 613 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 24 457 613 руб. 27 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 179 081 руб. 06 коп., а так же привлек к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 4 891 522 руб. 65 коп.  за неуплату  налога на добавленную стоимость.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2009 г. № 13-10/262  в части  предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 24 457 613 руб. 27 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 179 081 руб. 06 коп.,  привлечения к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 4 891 522 руб. 65 коп.  за неуплату  налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 82 660 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 23.09.2009 г. отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева