Решение от 08 декабря 2009 года №А79-11203/2009

А79-11203/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-11203/2009
 
    08 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 7839 руб. 32 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Чернова Е.В. по доверенности от 28.10.2009 № 10,
 
    от ответчика – Заутренникова К.С. по доверенности от 30.11.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" о взыскании 7839 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2008 по 22.09.2009, а также 3834 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.08.2008 № 17, пунктом 6.1 которого предусмотрена ответственность ответчика за просрочку сроков перечисления денежных средств в размере 0,01 % от ежемесячной стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО "Ютон" в настоящее время находится в трудном финансовом положении. Просил уменьшить размер неустойки.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу № А79-3311/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТОН", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3", г. Чебоксары, взыскано 296102 руб. долга.
 
    Суд установил, что 21.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Таймен-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" заключен договор № 17 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране объекта (территория, здание и имущество, механизированные машины) ответчика, предотвращения противоправных посягательств на его территорию, а ответчик – оплатить эти услуги на условиях договора.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнял, услуги ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки – сдачи выполненных работ: от 31.10.2008 на сумму 69273 руб., от 30.11.2008 на сумму 70821 руб., от 31.12.2008 на сумму 69273 руб., от 31.01.2009 на сумму 70434 руб., от 09.02.2009 на сумму 18963 руб.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячную оплату оказываемых истцом услуг до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.
 
    Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, долг составляет 296102 руб.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу                 № А79-3311/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 7839 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2008 по 22.09.2009 на основании пункта 6.1 договора на оказание охранных услуг от 21.08.2008 № 17.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.1. договора от 21.08.2008 № 17 в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,01 % от ежемесячной стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный расчет пеней, суд находит его обоснованным в заявленной сумме.
 
    Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств несоразмерности представлено не было.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3834 руб. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2009 № 17 с Черновым Е.В., техническое задание от 11.09.2009 № 1, протокол согласования расценок оказываемых юридических услуг к договору от 11.09.2009 № 17, акт сдачи-приемки работ от 11.09.2009, расчет судебных расходов по иску к ООО "Ютон", доверенность от 28.10.2009 № 10, расходный кассовый ордер от 09.11.2009 № 249 на сумму 3834 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, требование истца о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон",                    г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3", г. Чебоксары, 7839 руб. 32 коп. пеней за период с 11.11.2008 по 22.09.2009, 3834 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютон",                    г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья            Б.Н. Филиппов