Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А79-11202/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11202/2009
14 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Таймен-3", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Инкост", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
о взыскании 8955 руб. 12 коп.
при участии:
от истца : Чернова Е.В. (по доверенности от 30.12.2009 № 5)
от ответчика : Астраханцевой Т.С. ( по доверенности от 28.12.2009)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Таймен-3» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инкост» (далее ответчик) о взыскании 18774 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 06.11.2008 по 31.08.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны №14 от 18.09.2008 по оплате оказанных истцом услуг охраны.
Представитель истца изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2852 руб. 54 коп. за период с 05.11.2008 по 31.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7196 руб. 91 коп. за период с 06.11.2008 по 30.08.2009.
Заявлением от 31.12.2009 истец уменьшил сумму иска до 8955 руб.12 коп.: 2852 руб. 54 коп. – пени за период с 06.11.2008 по 31.12.2008 , 6102 руб. 84 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2009 по 30.08.2009.
Суд принял уменьшение суммы иска в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении от 31.12.2009.
Представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить сумму пени и расходы на представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Таймен-3» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Инкост» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 18.09.2008 №14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране девятиэтажного дома в микрорайоне «Волжский-3» по проспекту М.Горького города Чебоксары (позиция № 17).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.
Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым заказчик в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг до пятого числа, следующего за отчетным месяцем. А также стороны согласовали, что стоимость работ фиксируется двухсторонним протоколом согласования цен. Пунктом 4 протокола согласования цен на охранные услуги от 18.09.2008 к договору от 18.09.2008 № 14 установлено, что за услуги, предусмотренные договором, ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере из расчета 45 руб. за один час охраны на одного охранника, без НДС.
Работы, обусловленные договором от 18.09.2008 № 14, истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается оформленными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2008 на сумму 33480 руб., от 30.11.2008 на сумму 32580 руб. Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 66060 руб.
Оценив условия договора от 18.09.2008 № 14 и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась в размере 66060 руб., которая взыскана с ответчика решением суда от 17.06.2009.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлены к взысканию пени в сумме 6102 руб. 84 коп. за период с 06.11.2008 по 31.12.2008.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд находит его необоснованным и подлежащим уточнению ввиду следующего.
За период с 06.12.2008 по 31.12.2008 истцом произведен расчет пени, исходя из количества дней -30, суд, уточнив количество дней – 26,считает необходимым произвести следующий расчет пени: 31580, 00 х 0,1% х 26= 847 руб. 08 коп.
За период с 06.11.2008 по 31.12.2008 сумма пени составит 2721 руб. 96 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договору, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 1700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.2009 по 30.08.2009.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
В связи с изложенным, при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованием о взыскании процентов (заявление от 14.12.2009) – 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У).
Расчет процентов следующий:
за период с 01.01.2009 по 30.08.2009 (66060 руб.00 коп. х 9% : 360 х 240 дней) – 3963 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3963 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки судом не принимаются, как необоснованные.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3834 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательства понесенных расходов за оказание услуг представителя истцом представлен договор №17 от 11.09.2009 на оказание юридических услуг, заключенный ООО ЧОП«Таймен-3» и Черновым Е.В., расходный кассовый ордер на сумму 3834 руб.
Интересы ООО «ЧОП «Таймен-3» в арбитражном суде представлял Чернов Е.В. по доверенностям от 28.10.2009 и от 30.12.2009.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумности взыскиваемой суммы суд принимает во внимание: факт подготовки представителем истца искового заявления; время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; его участие в судебных заседаниях по настоящему делу; поддержание и обоснование позиции истца; продолжительность рассмотрения и сложность дела; частичное удовлетворение иска судом.
Суд приходит к выводу, что именно сумма в 2500 руб. соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально обоснованно заявленной и удовлетворенной части иска.
Истцом заявлена ко взысканию сумма 8955 руб. 12 коп. Обосновано заявленной судом признана сумма – 6685 руб. 56 коп.( 2721 руб. 96 коп. – пени и 3963 руб. 60 коп. – проценты).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Инкост», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН 2129003280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Таймен-3», Чувашская Республика, г. Чебоксары, 8163 руб. 60 коп. (восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 60 копеек), из которых: 1700 руб.00 коп.(одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) – пени, 3963 руб. 60 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 60 копеек)– проценты за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Инкост», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2129003280) 420 руб. 57 коп. (четыреста двадцать рублей 57 копеек) – государственной пошлины в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «
Частное охранное предприятие «Таймен-3», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН2130035022) 79 руб. 44 коп. (семьдесят девять рублей 44 копейки) – государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья З.М. Ростова
