Решение от 14 января 2011 года №А79-11103/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11103/2010
 
    14 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис»
 
    к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    об оспаривании постановления судебного пристава от 20.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора,
 
    заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агенства» (далее – ФГУ Упрдор «Волга»),
 
    при участии:
 
    судебного пристава – Демидова С.В.,
 
    от Управления – Шарипкина И.Н. по доверенности № 68 от 03.03.2010 года,
 
    от ФГУ Упрдор «Волга» – Афанасьева Ю.Н. по доверенности № 09/1668 от 26.05.2010 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Белпро-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава от 20.09.2010 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявление мотивировано тем, что заявитель не отказывается добровольно исполнять требования исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений об его обжаловании.
 
    Судебный пристав и представитель Управления требование не признали. Пояснили, что действия судебного пристава законны и обоснованны. Постановлением от 23.11.2010 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2010 года внесены сведения о его обжаловании.
 
    Представитель взыскателя просил заявление ООО «Белпро-Сервис» оставить без удовлетворения, так как судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статьям 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 23.08.2010 в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство № 21/4/83955/21/2010, в отношении должника ООО «Белпро-Сервис», на основании исполнительного листа серия АС № 001677674 от 12.05.2010, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в пользу взыскателя ФГУ Упрдор «Волга»; предмет исполнения: обязать ООО «Белпро-Сервис» освободить нежилые помещения №№ 19-25 первого этажа общей площадью 54,5 кв.м, №№ 10, 11 второго этажа общей площадью 22,7 кв.м., №№ 1, 2, 3-18, 26-29 первого этажа общей площадью 564,03 кв.м. в РММ с административным зданием и асфальтированную площадку общей площадью 370 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр. 1.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав предложил должнику добровольно в пятидневный срок со дня получения указанного постановления исполнить требование исполнительного документа.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 5000 руб.
 
    03.09.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства №21/4/83955/21/2010 было вручено лично под роспись представителю должника ООО «БЕЛПРО-СЕРВИС» Маслову С.С. копия доверенности прилагается. Ему были разъяснены требования содержащиеся в исполнительном документе и порядок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав – исполнитель, установив, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, 20.09.2010 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что составило 5000 руб.
 
    Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Следовательно, 20.09.2010 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что составило 5000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    23.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2010, которым разъяснен порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность следующих условий – несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам материального и процессуального права, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава от 20.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина