Решение от 28 января 2010 года №А79-11084/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11084/2009
 
    28 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 22-75
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным  решения от 03.07.2009 г. № 17-09/64
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности от 01.07.2009 г.,
 
    от налогового органа - главного государственного  налогового инспектора отдела выездных проверок № 6 Романовой Т.В., заместителя начальника юридического отдела Михайлова К.Г. по доверенности от 11.12.2008 г., начальника отдела выездных проверок № 6 Белова К.Н.,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным  решения от 03.07.2009 г. № 17-09/64.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил основания оспаривания решения налогового органа от 03.07.2009 г. № 17-09/64. По существу суду пояснил, что выводы налогового органа   о неправомерном отнесении на себестоимость расходов по приобретению товаров у ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс» и применении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость необоснованны. Выводы инспекции  о документальном не подтверждении  понесенных расходов основаны  на показаниях должностных лиц указанных организаций, которые пояснили, что учредителями и руководителями предприятий они не являлись, каких-либо взаимоотношений с ИП Мешковым О.В. не имели, никаких документов  от имени обществ в том числе на отгрузку товаров не оформляли. Полагают, что поскольку  экспертиза в целях идентификации  лиц, подписавших указанные документы налоговым органом  не проводилась, а так же расходные документы, на обозрение допрошенных лиц не представлялись факт не подписания документов указанными лицами нельзя считать установленным. Считают, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ  Инспекция не доказала недостоверность документов ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс».
 
    Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме,  признать недействительным  решение от 03.07.2009 г. № 17-09/64.
 
    Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что в нарушение статьей 221 и 252  Мешковым О.В. завышены, расходы на сумму фактически не осуществленных и документально неподтвержденных расходов по материальным затратам за 2006 год на сумму 2 248 008 руб. 80 коп., по накладным содержащим реквизиты ООО «Промтех» и подписанными неустановленными лицами; за 2007 год на сумму 4 438 875 руб., по накладной содержащей реквизиты ООО «Агро-Ресурс» и подписанной неустановленным лицом, в связи с чем предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2006-2007 года в сумме 780 818 руб.
 
    Необоснованное завышение, расходов на сумму фактически не осуществленных и документально неподтвержденных расходов по материальным затратам за 2006 год на сумму 2 248 008 руб. 80 коп., за 2007 год на сумму 4 438 875 руб. послужило основанием для доначисления  единого социального налога  за 2006 год в сумме 39 419 руб. и за 2007 год в сумме 80 707 руб.
 
    Так же в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 173 Налогового кодекса РФ Мешковым О.В. необоснованно занижена сумма налога  на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления вычета по НДС в размере  403 534 руб. по счет-фактуре Счф-И-П000872 от 18.12.2007 г. ООО «Агро-Ресурс», составленной и выставленной  с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ на сумму 4 438 875 руб.
 
    Пояснили, что поскольку на требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, налогоплательщиком были представлены документы по ООО «ПромТех» и ООО «Агро - Ресурс», Инспекция считает, тем самым  что налогоплательщик подтвердил факт отнесения затрат по приобретению товаров у данных контрагентов при исчислении налоговой базы.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
    По результатам проверки составлен акт № 17-09/40дсп от 12 мая 2009 года.
 
    В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года в сумме 780 818 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 403 534 руб., единого социального налога в части зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 120 126 руб.
 
    Не согласившись с выводами изложенными в акте проверки предприниматель представил в налоговый орган возражения от 20.05.2009 г.
 
    По результатам рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Рассмотрев возражения предпринимателя, материалы выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение № 17-09/64 от 03.07.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 80 707 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 156 164 руб., единого социального налога  в виде штрафа в сумме 24 025 руб., так же предпринимателю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 403 534 руб. и соответствующие пени в сумме  81 824 руб., единый социальный налог в сумме 120 126 руб. и соответствующие пени в сумме 21 877 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 780 818 руб. и соответствующие пени в сумме  21 877 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о  подписании счет-фактуры ООО «Агро-Ресурс» неуполномоченным лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
 
    В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Агро-Ресурс».
 
    Инспекция отказала в возмещении налога по счет-фактуре указанной организации, указав на подписание счет-фактуры от 18.12.2007 № Счф-И-П000872 Трифоновым Н.В., а не Назаровой Н.А.,  являющейся руководителем организации.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    По смыслу статьи 101 Кодекса  суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о подписании счет-фактуры  неуполномоченным лицом на основании  ответа на запрос, полученного  из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, от 16.12.2008 г. № 11-38/4266/20541, в котором указано, что организация состоит на налоговом учете с 24.04.2008 г., с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, руководителем и учредителем, является Назарова Н.А. Так же налоговый орган ссылается на объяснения данные Назаровой Н.А., согласно которым она, поясняет, что руководителем ООО «Агро-ресурс» она является формально.
 
    Изучив представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу, что инспекцией в нарушение статьи 101 Кодекса в решении не указаны  документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а именно подписания счет-фактуры неуполномоченным лицом.
 
    Так из оспариваемого решения следует, что спорная счет-фактура № Счф-И-П000872 была выставлена ООО «Агро-Ресурс» 18.12.2007 г. При этом материалы дела не содержат информации о том, кто являлся руководителем ООО «Агро-Ресурс» в указанный период.
 
    Ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 16.12.2008 г. № 11-38/4266/20541 (т.2 л.д. 28), содержит только сведения о том, что ООО «Агро-Ресурс» встало на налоговый учет 24.04.2008 г.
 
    При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2008 г. (т.2 л.д. 30-44)  содержит информацию о том, что ООО «Агро-Ресурс», было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.12.2006 г. Инспекцией ФНС по Автозаводсткому району г. Нижнего Новгорода.
 
    24.04.2008 г. общество было снято с налогового учета в ИФНС по Автозаводсткому району г. Нижнего Новгорода и в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары.
 
    Так же согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в момент регистрации юридического лица и до 24.04.2008 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Трифонов Николай Владимирович (т.2 л.д. 39). Только начиная с 24.04.2008 г. выписка содержит сведения о Назаровой Наталье Ананьевне, являющейся руководителем постоянно действующего исполнительного органа.
 
    В ходе выездной налоговой проверки не было установлено, в какой период времени Назарова Наталья Ананьевна стала руководителем общества. Материалы выездной налоговой проверки не содержат даже выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Ресурс» по состоянию на момент подписания спорной счет-фактуры.
 
    Из объяснений Назаровой Натальи Ананьевны не представляется возможным установить с какого момента она стала руководителем общества, поскольку данный вопрос ей не задавался.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Определение КС РФ от 04.02.1999 N 18-О), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ. Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В рассматриваемом случае Назарова Наталья Ананьевна опрошена налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ не была.
 
    В ходе судебного заседания судом было направлено поручение в Арбитражный суд Ивановской области с целью допроса гражданки Назаровой Н.А. по вопросам касающимся деятельности ООО «Агро-Ресурс». В связи с тем, что Назарова Н.А. в судебное заседание не явилась Арбитражный суд вернул поручение без исполнения.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки не была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на момент оформления спорной счет-фактуры, поскольку информационные ресурсы, имеющиеся у налогового органа не позволяют этого сделать, а по  запросу направленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары была предоставлена  выписка от 16.12.2008 г. и сведения о том, что руководителем ООО «Агро-Ресурс» является Назарова Наталья Анатольевна.
 
    Следует отметить, что  в документах представленных налоговым органом, содержится противоречивая информация в части лица являющегося руководителем общества из оспариваемого решения следует, что им являлась Назарова Наталья Анатольевна, из ЕГРЮЛ, представленного налоговым органом следует, что руководителем являлась  Назарова Наталья Ананьевна.
 
    В то же время в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству налогового органа из Автозаводского филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (банка в котором был открыт расчетный счет  ООО «Агро-Ресурс») были истребованы карточки с образцами подписи и печатей общества, а так же договора банковского счета.
 
    Представленные банком документы (т.3 л.д. 9-15) свидетельствуют о том, что директором ООО «Агро-Ресурс» являлся  Трифонов Николай Владимирович. Его подпись как руководителя общества засвидетельствована сотрудником банка в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.3 л.д. 10). Так же Трифоновым Н.В., как директором общества 31.01.2007 г. был подписан  договор банковского счета (т.3 л.д. 11-12). Кроме того, банком была предоставлена копия паспорта Трифонова Н.В.(т.3 л.д. 13).
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 16.12.2008 г. № 11-38/4266/20541, согласно которому директором ООО «Агро-Ресурс» является Назарова Наталья Анатольевна, без указания периода времени с которого оная является директором указанного предприятия не является однозначным и безусловным подтверждением подписания счет-фактуры № Счф-И-П000872 18.12.2007 г. неуполномоченным лицом.
 
    Суд не принимает довод налогового органа, заявленный в судебном заседании, о том, что из копий документов регистрационного дела ООО «Агро-Ресурс», представленных налоговому органу ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары, уже после вынесения оспариваемого решения следует, что директором общества являлся Кайгородов П.Г.
 
    Представленные на обозрение суда 11 листов копий регистрационного дела содержат следующую информацию. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании  от 15.12.2006 г. лицом имеющем право действовать без доверенности от имени общества действительно указан Кайгородов П.Г., к заявлению прилагается протокол собрания учредителей  из которого следует, что Кайгородов П.Г. избран директором общества. При этом к материалам регистрационного дела приложена доверенность, выданная 19.01.2007 года директором ООО «Агро-Ресурс» Трифоновым Н.В.
 
    Данные обстоятельства не позволяют  достоверно установить лицо являвшееся руководителем общества в спорный период.
 
    Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении. Приведенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные документы не содержат однозначной, безусловной и достоверной информации о лице, являвшемся руководителем общества. Кроме того, данные обстоятельства опровергают, выводы самого налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что директором общества являлась Назарова Н.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная счет-фактура соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано.
 
    Довод инспекции о недобросовестности заявителя так же не принимается судом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств  не влияет на право предпринимателя  на применение налогового вычета.
 
    Факт оприходования товаров, приобретенных  у ООО «Агро-Ресурс» налоговым органом не оспаривается, поскольку основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, на сумму фактически не осуществленных и документально не подтвержденных расходов по рассматриваемым материальным затратам на сумму 4 438 875 руб. по товарной накладной, содержащей реквизиты  ООО «Агро-Ресурс».
 
    Кроме того по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложен к уплате налог на доходы физических лиц  и единый социальный налог за 2006 год, основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, на сумму фактически не осуществленных и документально не подтвержденных расходов по материальным затратам за 2006 год на сумму 2 248 008 руб. 80 коп. по накладным содержащим реквизиты  ООО «Промтех».
 
    Суд полагает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 года.
 
    В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    В пункте 1 статьи 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.
 
    Налоговый орган указывая, что товарные накладные ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Промтех» подписаны не руководителями  и главными бухгалтерами, а другими лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике пришел к выводу, что такие первичные документы не соответствуют требованиям законодательства и соответственно не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Суд полагает ошибочным данный вывод налогового органа.
 
    Товарные накладные  ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Промтех» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Факт наличия товара, его оприходования  и  оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.
 
    Реальность  совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Промтех» и понесенных в связи с ними расходов подтверждается представленными заявителем  сводными отчетами о продаже указанного товара, сведениями о произведенной оплате за проданный товар (т.3 л.д. 67-153, т.4 л.д. 1-156, т.5 л.д. 1-223), первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о последующей реализации товара.
 
    В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки они были лишены возможности в полном объеме исследовать первичные бухгалтерские документы предпринимателя.
 
    В ходе судебного заседания налоговому органу судом было предоставлено значительное количество времени для исследования первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем, подтверждающих дальнейшую реализацию товара и использование его в предпринимательской деятельности. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2009 г. суд обязывал налоговый орган исследовать представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы (т.2 л.д. 152-154). Определением об отложении судебного разбирательства от 27 ноября 2009 года суд повторно обязал налоговый орган исследовать представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы (т.2 л.д. 176-177). На момент рассмотрения дела 21 января 2010 года налоговый орган по результатам исследования предоставленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов, не установил фактов отсутствия реализации приобретенного товара.
 
    На довод налогового органа заявленный по результатам исследования первичных бухгалтерских документов об отсутствии реализации у предпринимателя пряников с конкретным наполнителем представитель заявителя пояснил, что в целях  упрощения учета движения товара при реализации пряники указывались не по наименованию наполнителя, а в «ассортименте». Данное обстоятельство было так же исследовано налоговым органом.
 
    В судебном заседании представители налогового орган на вопросы суда пояснили, что объемы реализации наименований товара приобретенного у ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Промтех» превышают объемы приобретенного товара у указанных организаций. Фактов занижения предпринимателем дохода в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие у предпринимателя книги учета доходов и расходов не позволяет отнести произведенные расходы налогоплательщика к подлежащим включению в затраты.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Налоговая обязанность налогоплательщика зависит от наличия фактических обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность уплатить налог - наличие и размер доходов и расходов, налоговой базы, ставки налога, а не от формального отражения либо неотражения в полученного дохода и понесенного расхода в книге учета доходов и расходов.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения (получении налогоплательщиком профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога) необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия книги учета доходов и расходов, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика.
 
    Суд так же не принимает довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки всех первичных бухгалтерских документов, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался указанным правом налогового органа, предоставленным ему законодательством.
 
    Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в целях установления фактической обязанности предпринимателя по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы исходя из представленных ему для проведения проверки первичных бухгалтерских документов.
 
    При исследовании в судебном заседании представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс» судом установлен факт дальнейшей реализации предпринимателем указанного товара, а так же его оплата покупателями.
 
    Оплата товара была, приобретенного у  ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс» произведена заявителем  путем перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных обществ, через расчетный счет заявителя, то есть фактически  предприниматель Мешков О.В, понес реальные расходы по его приобретению.
 
    При этом из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «ПромТех» (т.2 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 19-63) следует, что общество проводило не единичные финансово-хозяйственные операции, деятельность общества осуществлялась с широким кругом лиц. Фактов снятия наличных денежных средств  с расчетных счетов обществ не установлено.
 
    Вывод налогового органа о том, что документы, ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс»,  содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации основан на  протоколе допроса Тектарова И.Р.  и объяснениях Назаровой Н.А.
 
    Следует отметить, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 1 по г. Москве (т.1 л.д. 142) генеральным директором ООО «ПромТех» является Тактаров И.Р.
 
    Как указывает налоговый орган в своих показаниях Тектаров И.Р. отрицает факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», а так же осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Однако письмом  от 30.06.2009 года (т.2 л.д. 129) нотариус Атрахимович Т.П. признал факт удостоверения подписи Тактарова И.Р. в заявлении о государственной регистрации  ООО «ПромТех».
 
    В обоснование подписания документов неуполномоченным лицом налоговый орган ссылается на протокол допроса Тектарова И.Р.(т.1 л.д. 149-147). При этом допрашиваемое лицо  семь раз расписывается в протоколе допроса рядом с фамилией «Тектаров». Учитывая, что допрашиваемое лицо   обязано удостоверить свою личность, паспортом, ссылка на который делается в протоколе допроса, а так же то, что при подписании документа достоверность сведений в котором заверяется лицом его подписавшим, допрашиваемое лицо не исправило своей возможно неверно указанной фамилии, суд приходит к выводу, что показания Тектарова И.Р. нельзя признать достаточным доказательством для установления факта подписания неуполномоченным лицом спорных счетов - фактур и отсутствия взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех».
 
    Обстоятельств согласованности действий заявителя с названным обществом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
 
    То обстоятельство, что являвшаяся с апреля 2008 года директором ООО «Агро-Ресурс» Назарова Н.А., являлась лишь номинальным руководителем организации не свидетельствует о том, что в 2007 году общество не осуществляло хозяйственной деятельности. Согласно сведениям, предоставленным Автозаводским филиалом ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (т. 3 л.д. 9) с момента открытия расчетного счета ООО «Агро-Ресурс» 31.01.2007 г. и до закрытия счета 31.04.2008 г. распорядителем денежных средств общества являлся директор Трифонов Николай Владимирович. При этом Трифонов Н.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен не был.
 
    Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией не проводилась.
 
    В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству налогового органа судом были направлены поручения о допросе Трифонова Н.В., Кайгородова П.Г. и Назаровой Н.А., однако  допросить указанных лиц не представилось возможным в связи с их неявкой в судебное заседание.
 
    21 декабря 2010 года по истечении четырех месяцев судебного разбирательства дела налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство по проведении почерковедческих экспертиз подписей исполненных в документах ООО «ПромТех» и ООО «Агро-Ресурс».
 
    В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки. То обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал экспериментальными и свободными образцами подписей лиц, их исполнивших не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовала возможность назначения и проведения экспертизы, а так же получения указанных образцов. До вынесения оспариваемого решения налоговый орган имел возможность получить свободные и экспериментальные образцы подписей лиц, однако данную возможность не реализовал. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не было получено ни одного дополнительного документа, содержащего подписи указанных лиц.
 
    Оценивая тот, факт что Трифонов Н.В., Кайгородов П.Г. и Назарова Н.А. для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, в связи с чем допросить их не представилось возможным суд расценивает ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерном завышении расходов, на сумму фактически не осуществленных и документально не подтвержденных расходов, доказательств  того, что  предприниматель не понес расходов по приобретению данного товара или того, что товар  был получен им на безвозмездной основе.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды либо фактов недобросовестности предпринимателя. Обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не установлено и в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение дохода, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 780 818 руб. и единый социальный налог в сумме 120 126 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 403 534 руб.,  соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.07.2009 г. № 17-09/64.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича 1 100 руб. государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 21.09.2009. отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева