Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А79-11078/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11078/2010
20 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Антиповой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" Чувашская Республика, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" Чувашская Республика, г. Чебоксары,
о взыскании 578988.38
при участии:
от истца: Федосеева А.В. по доверенности от 19.11.2010
от ответчика: Смирнова К.Д. генерального директора (протокол № 17 от 9.07.2010),
Линевой К.Э (по доверенности от 1.01.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее ответчик) о взыскании 578988 руб. 38 коп., в том числе 321809 руб. 38 коп. долга, 257179руб. 18 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1 от 04.03.2010 по своевременной оплате оказанных истцом услуг охраны.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика признали иск в части долга в размере 321809руб. и пени в размере 11131 руб. 68 коп., в остальной части иск не признали, суду пояснили, что истец не доказал серьезных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 11131 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
04.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" и открытым акционерным обществом "Стройтрест-ЧАЗ" был заключен договор №01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране объекта, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д.15/1, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату по договору.
Согласно пункту 1.5 договора и дополнительному соглашению к договору ежемесячная оплата составила 65 руб. в час.
Срок договора с 04.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).
16.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 04.03.2010 №01 с 16.08.2010.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.1 договора и дополнительным соглашением к договору оплата производится не позднее 5 числа следующего месяца на основании счетов фактур или платежных требований, выставляемых истцом ответчику.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 321809 руб. 38 коп.
Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по оплате услуг не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 257179 руб. 18 коп. за период с 05.04.2010 по 05.09.2010.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги взимается пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый просроченный день.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что предусмотренный сторонами размер пени значительно превышает существующий размер учетной ставки банковского процента, а также явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.
Стороны, заключая договор, предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в виде пени двухсторонним соглашением.
Возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Действующее законодательство не указывает суду, что при уменьшении размера пени расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования. Истцом заявлено требование о взыскании пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
При этом суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" Чувашская Республика, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" Чувашская Республика, г. Чебоксары, 371809 руб. 38 коп.(триста семьдесят одна тысяча восемьсот девять рублей 38 копеек), из них: 321809 руб. 38 коп. (триста двадцать одна тысяча восемьсот девять рублей 38 копеек) долг, 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" Чувашская Республика, г. Чебоксары 14579 руб. 76 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 76 копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
