Решение от 12 января 2011 года №А79-11049/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11049/2010
 
    12 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Кронидовичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    ответчика – Степанова В.К.,
 
    установил:
 
 
    Управления внутренних дел по г. Чебоксары (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Кронидовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что на основании заявления представителя компании «Хускварна» юридического бюро «Знак-Защита» 01.10.2010 в 11 часов 00 минут проведена проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Кронидовича в торговой точке 4 ряд место 6 ТК «Ярмарка» г. Чебоксары, ул. Гладкова. 10. Административным органом установлено, что предприниматель организовал реализацию масла для технического оборудования с наименованием «Хускварна» объёмом 1 литр в чёрной пластмассовой упаковке в количестве 1 единицы по цене 250 рублей за бутылку с признаками контрафактности без наличия необходимой сопроводительной документации, в том числе инструкции по эксплуатации. По заключению эксперта № 21 представленный, на исследование образец  продукции  имеет  следующие  признаки  контрафактноести: маркировка  партии выполнена отличным методом, отсутствует поясняющие изображение, отсутствует информация о сроке службы, заводе изготовителе и импорте, тем самым ИП Степанов В.К. незаконно использовал чужой товарный знак.
 
    На основании изложенного Управление просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании предприниматель подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заслушав пояснения предпринимателя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Степанов Владимир Кронидович, 27.03.1954 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики и включен в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304212711100190.
 
    01.10.2010 в 11 часов 00 минут на основании заявления представителя компании «Хускварна» юридического бюро «Знак-Защита» сотрудниками Управления внутренних дел по г. Чебоксары проведена проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Кронидовича в торговой точке 4 ряд место 6 ТК «Ярмарка» г. Чебоксары, ул. Гладкова. 10. Административным органом установлено, что предприниматель организовал реализацию масла для технического оборудования с наименованием «Хускварна» объёмом 1 литр в чёрной пластмассовой упаковке в количестве 1 единицы по цене 250 рублей за бутылку с признаками контрафактности без наличия необходимой сопроводительной документации, в том числе инструкции по эксплуатации.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 01.10.2010.
 
    Определением от 01.10.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
 
    Изъятая продукция была передана для производства экспертизы.
 
    Из материалов дела видно, что интересы компании Husqvarna AB (publ) по защите прав на товарные знаки представляет ООО «Знак-защита».
 
    По заключению эксперта № 21 представленный, на исследование образец продукции имеет  следующие  признаки  контрафактноести: маркировка  партии выполнена отличным методом, отсутствует поясняющие изображение, отсутствует информация о сроке службы, заводе изготовителе и импорте, тем самым ИП Степанов В.К. незаконно использовал чужой товарный знак.
 
    20.11.2010 в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол № 011996 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении вместе с материалом проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
 
    В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как уже отмечалось правообладателем товарного знака «Хускварна» подтверждено, что представленная на исследование продукция является контрафактной, так как имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Хускварна» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Хускварна».
 
    Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения также подтверждена материалами дела. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
 
    Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку предприниматель правонарушение признал, совершил его впервые, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Кронидовича,  27.03.1954 года рождения, уроженца д.Санькассы Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и включенного в ЕГРИП  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304212711100190, освободить от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина