Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А79-11045/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-11045/2012
29 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»,
(г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3; ОГРН 5067746436731),
к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»,
(г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 13а; ОГРН 1052128000033),
о взыскании 10561058 руб. 83 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее –
ОАО «Межрегионэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»
(далее – ОАО «ЧЭСК», ответчик) о взыскании 10561058 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим.
Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 336/КПЭ от 01.12.2008, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а истец (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Ответчик в 2009 году неверно рассчитывал стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам.
Формула нерегулируемой цены на основании пункта 109 Правил розничного рынка можно представить как:
Т нерег, = Цена средневзв. нерег. на опт. рынке + (Т per. -
Т средневзв./ед.э/э).
Разногласия между сторонами при определении стоимости электрической энергии поставляемой по нерегулируемой цене заключаются в применении различной величины «Т средневзв./ед. э/э», что в свою очередь приводит к различию конечного размера нерегулируемой цены. Суть разногласий при определении нерегулируемой цены сводится к следующему.
Республиканской службой по тарифам Республики Чувашия на 2009 год были определены величины средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической
энергии ОАО «ЧЭСК» (Т средневзв./ед. э/э) в двух вариантах:
на оптовом рынке 0.90521 руб./кВт*ч.
на розничном рынке 0,8459 руб./кВт*ч.
Кроме того, Республиканская служба по тарифам Республики Чувашия письмом от 02.02.2009 № 02/8.1-119 довела до сведения ОАО «ЧЭСК» значения стоимости приобретения электрической энергии на розничном рынке в размере 0,78855 руб./кВт*ч. (Приложение № 4).
При расчете нерегулируемой цены ответчик необоснованно применял величину средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии на розничного рынка, т.е. 0,78855 коп./кВт*ч.
В Республике Чувашия отсутствуют производители электрической энергии, реализующие электрическую энергию на розничном рынке. Следовательно, в силу пункта 81 Правил розничного рынка весь объем электрической энергии приобретается ОАО «ЧЭСК» на оптовом рынке электрической энергии. Кроме того, в пункте 5.2. договора указано, что потребитель в течение периода регулирования тарифов, приобретает до окончания соответствующего периода регулирования у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам в объеме, соответствующем объему покупки гарантирующим поставщиком для потребителя на оптовом рынке. Таким образом, при расчете нерегулируемой цены следует применять средневзвешенную стоимость приобретения электрической энергии ОАО «ЧЭСК» на оптовом рынке - 0,90521 руб./кВт*ч, что и делало ОАО «Межрегионэнергосбыт».
Таким образом, ответчик завысил нерегулируемую цену
на 0,11666 руб./кВт*ч. (0.90521 руб./кВт*ч. - 0,78855 руб./кВт*ч.).
Определением суда от 12.11.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-118299/12. Определением суда от 28.05.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 30.06.2014 производство по делу вновь приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А40-7870/2014. Определением суда от 06.10.2014 производство по делу возобновлено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.
Истец представил в суд заявление от 07.10.2014 № ДФ-10-53368 об отказе от иска и прекращении производства по делу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным отказ от иска принять, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе
от заявленного требования и оценив представленные документы, суд считает, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
Открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета 75805 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2012 № 3476.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.Р. Данилов
