Решение от 08 декабря 2010 года №А79-11014/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11014/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2",
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,
 
    заинтересованные лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя- директора Широкова В.В.,
 
    судебного пристава- Захаровой О.В. по СУ ТО 081118,
 
    от Управления- Шарипкина И.Н. по доверенности №86 от 03.03.2010 года,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Модуль 2" (далее –    ООО "Модуль 2", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления  от 11 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству          № 21/2/38204/26/2010.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 21/2/38204/26/2010 о взыскании страховых взносов в размере 2 127 руб. 36 коп. в пользу              ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары на основании акта ГУ – УПФ РФ в                     г. Чебоксары № 2241031 от 27.07.2010; 11.11.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 руб. 00 коп. по исполнительному производству                         №21/2/38204/26/2010.
 
    Общество не согласно с указанным постановлением и считает его вынесенным с нарушением статей 26, 27, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 06.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/2/38204/26/2010, которым был установлен срок исполнения исполнительного документа, не было надлежащим образом доведено до ООО «Модуль 2». Копию постановления ООО «Модуль 2» получило только 19.11.2010, т.е. после получения 11.11.2010 обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора. Сумму долга в размере 2 127 руб. 36 коп. ООО «Модуль 2» погасило 11.11.2010, когда узнало о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления от 06.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/2/38204/26/2010. Поскольку о сроке исполнения исполнительного документа Общество не было извещено, заявитель не мог исполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный срок.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что долг погашен в тот же день, когда Общество узнало о возбуждении исполнительного производства. О сроке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не был уведомлен. Оспариваемое постановление незаконно, влечет дополнительные финансовые расходы для организации. Юридический адрес организации: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 29. Общество находится по этому адресу, хотя приходится иногда выезжать, однако телефон есть и найти не представляет труда. Извещение на адрес Общества не поступало.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что исполнительное производство на настоящий момент окончено.
 
    Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что была запрошена выписка на заявителя. Адрес в ней совпадает с адресом в постановлении. Однако письмо было возвращено приставу неврученным. По аналогии со статьей 123 АПК РФ постановление считается врученным. Кроме того, до момента взыскания исполнительского сбора прошло больше времени, чем требовалось на добровольное исполнение.
 
    Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары на рассмотрение дела не явился.
 
    Руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в      г. Чебоксары.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статьям 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии № 2241031 от 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 21/2/38204/26/2010 о взыскании с ООО «Модуль 2» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии 2 127 руб. 36 коп. страховых взносов.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав предложил должнику добровольно в пятидневный срок со дня получения указанного постановления исполнить требование исполнительного документа.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 5000 руб.
 
    Судебный пристав – исполнитель, установив, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, 11.11.2010 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что составило 5000 руб. 00 коп.
 
    Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    По мнению суда, 06.08.2010 судебный пристав правомерно, в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона возбудил исполнительное производство № 21/2/38204/26/2010, предоставил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении.
 
    Однако задолженность в установленный срок обществом не была погашена.
 
    Из материалов дела следует, что 09.08.2010 в адрес общества:                       г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 29, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было вручено адресату; почтовое отправление 20.09.2010 возвращено отправителю (судебному приставу-исполнителю) с указанием на истечение срока хранения.
 
    На основании пунктов 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    В исполнительном документе, также как и в выписке из ЕГРЮЛ, указан адрес должника: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 29.
 
    Статья 28 указанного Федерального закона определяет, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена.
 
    Далее, как следует из материалов дела, в предоставленный пятидневный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительную причину такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий не заявил.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Следовательно, 11.11.2010 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что составило 5000 руб. 00 коп.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не было получено, а, значит, оспариваемое постановление является незаконным, суд признает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась, однако, общество не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции.
 
    Согласно части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность следующих условий – несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Отсутствие общества по месту его регистрации (по юридическому адресу), совпадающего при этом с местом его нахождения, указанном в исполнительном документе и неполучение направляемой корреспонденции, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам материального и процессуального права, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
 
    Действие постановления от 11.11.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21/2/38204/26/2010, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2010 до разрешения спора по существу, подлежит возобновлению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления  от 11 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21/2/38204/26/2010, отказать.
 
    Возобновить действие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 11 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21/2/38204/26/2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.А. Каргина