Решение от 19 января 2011 года №А79-11013/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11013/2010
 
    19 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капрал»,  г. Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    об отмене постановления о прекращении производства по делу № 00282110 от 22.10.2010 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шарова А.В. (доверенность от 01.09.2010)
 
    от Управления – Петровой Н.А (доверенность от 11.01.2011)
 
    от управляющего - Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.09.201 № 119/10)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капрал»,  г. Чебоксары (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление), об отмене постановления от 22.10.2010 о прекращении производства по делу № 00282110 об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Филиппова В.А. (далее – оспариваемое постановление).
 
    К участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Филиппов Владислав Алексеевич (далее – арбитражный управляющий).
 
    Заявление мотивировано тем, что в Управление была направлена жалоба от кредиторов ООО «Дорремстрой», в которой указывалось на бездействие арбитражного управляющего при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. В частности, указывалось о нарушениях в части проведения собрания кредиторов, проведения инвентаризации имущества должника, представлению собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, принятия мер по сохранности имущества должника и возврату документов из ОРЧ УНП МВД по ЧР и ОРЧ БЭП МВД по ЧР.
 
    Однако Управление по результатам рассмотрения возбужденного на основании названной жалобы дела об административном правонарушении, вынесло оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель не согласен с выводами, сделанными ответчиком в оспариваемом постановлении, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, поэтому просит оспариваемое постановление отменить.
 
    Также заявитель указал, что копия оспариваемого постановления Управлением была направлена по иному адресу, чем адрес, где располагается общество. Фактически копия оспариваемого постановления представителем общества была получена только 12.11.2010. В связи с чем заявитель просит восстановить срок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и сделанных ответчиком выводов.
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Решением арбитражного суда от 22.03.2010 по делу № А79-6667/2009 общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филиппова Владислава Алексеевича.
 
    24.09.2010 участники собрания кредиторов должника: ОАО «Аликовская сельхозхимия», ООО «ЧОП «Капрал», ЗАО «Ремонтное строительное монтажное управление» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с жалобой на действие/бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой»,  указав на нарушения Филипповым В.А. законодательства о банкротстве в части проведения собрания кредиторов должника, проведения инвентаризации имущества должника, привлечения оценщика для оценки имущества должника, представлению собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, принятия мер по сохранности имущества должника и возврату документов из ОРЧ УНП МВД по ЧР и ОРЧ БЭП МВД по ЧР.
 
    Поскольку приведенные кредиторами должника нарушения указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление определением от 27.09.2010 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 22.10.2010 приняло постановление № 00282110 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Копия данного постановления направлена по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, 42, указанному в жалобе кредиторов должника.
 
    Не согласившись с этим постановлением, ООО «ЧОП «Капрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, изучив доводы сторон, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
 
    В статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Основные обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего указаны в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также содержаться в других нормах этого Закона.
 
    Помимо этого в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением.
 
    На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 переименованная в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Оспариваемым постановлением Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель указал, что не согласен с выводами Управления об исчисления срока, в течение которого должно было быть проведено собранием кредиторов, с применением положений статьи 191 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, к конкурсному управляющему должника  13.08.2010 поступило требование кредитора должника о созыве собрания кредиторов.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
 
    С учетом данных положений собрание кредиторов должника по требованию его кредитора должно было быть проведено не позднее 03.09.2010.
 
    Фактически арбитражным управляющим собрание кредиторов должника было проведено 03.09.2010, то есть в пределах установленного срока.
 
    Доводы заявителя о том, что предусмотренный срок истек 02.09.2010 и не применении в данном случае нормы статьи 191 ГК РФ, суд считает неправомерными.
 
    Как уже указывалось Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1 Закона и банкротстве) и пункт 3 статьи 65 ГК РФ).
 
    Кроме того, нормы ГК РФ об исчислении сроков являются общими и могут быть применены ко всем правоотношениям, если иного не установлено законом.
 
    Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    На основании части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
 
    В жалобе кредиторы указали, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества не провел, предложение о продаже имущества не представил, работы по определению имущества, обеспеченного залогом, и его последующей реализации не провел.
 
    Управление в оспариваемом постановлении исходило из того, что представленная инвентаризационная опись подтверждает проведение инвентаризации, оценщик был привлечен, а арбитражный управляющий обратился к залоговому кредитору для установления им порядка и условий проведения торгов.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, инвентаризационная опись основных средств должника составлена 07.05.2010, а 17.06.2010 составлен Отчет оценщиком. При этом оценка проводилась в период с 02.06.2010 по 18.06.2010.
 
    Также факт проведения инвентаризации имущества должника подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 03.09.2010, на котором кредиторами принято решение не принимать итоги инвентаризации.
 
    Далее из этого же протокола видно, что собранию кредиторов было представлено арбитражным управляющим Предложение о продаже имущества должника, однако оно кредиторами не было утверждено.
 
    Помимо этого, Филиппов В.А. обратился с письмом от 29.09.2010 к залоговому кредитору в целях установления последним порядка и условий проведения торгов, обеспеченного залогом имущества, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В настоящее время ответ арбитражным управляющим получен.
 
    Следовательно, Управлением правомерно признан факт отсутствия нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве в данной части.
 
    Далее в жалобе заявители указали, что арбитражным управляющим не применяются меры по обеспечению сохранности имущества должника, ссылаясь на не передачу имущества для охраны в ОО «ЧОП «Капрал», а также об уменьшении балансовой стоимости имущества.
 
    Судом установлено, что 20.04.2010 между должником в лице его конкурсного управляющего и ООО «ЧОП «Капрал» был заключен договор № 07 на оказание охранных услуг.
 
    Заявитель указал, что по договору ему имущество для охраны не передано.
 
    Однако согласно имеющему в деле акту от 27.08.2010 ООО «ЧОП «Капрал» в лице его директора отказался от подписи в акте приема-передачи имущества во исполнение названного договора. В этой связи конкурсный управляющий обратился к ООО «ЧОП «Капрал» (письмо от 19.10.2010) о расторжении договора на оказание охранных услуг.
 
    Таким образом, нельзя утверждать о непринятии арбитражным управляющим мер к сохранности имущества должника.
 
    Кроме того, по утверждению Филиппова В.А. и по информации Управления, представленные в отчете арбитражного управляющего от 25.08.2010 сведения о стоимости имущества должника, имели неточности и явились ошибкой, однако в настоящее время проведена корректировка и в последующих отчетах предоставляется достоверная информация; фактически уменьшения балансовой стоимости имущества должника не имело место.
 
    Поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, поэтому суд считает правомерным вывод ответчика об отсутствии в данной части нарушений.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по получению документов из органов МВД по ЧР.
 
    В материалах дела имеются письма арбитражного управляющего в ОРЧ УНП МВД по ЧР и ОРЧ БЭП МВД по ЧР, содержащие просьбу вернуть ранее изъятые документы.
 
    При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    Как видно жалобы кредитора сами по себе не являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Капрал» в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Щетинкин