Решение от 16 марта 2010 года №А79-1100/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1100/2010
 
    16 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) г. Казани
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары
 
    и третьему лицу - закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» г. Москва
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 36-А-2009 от 02.02.2010
 
    при участии:
 
    от банка- Святочевская Е.Б. (копия доверенности в деле)
 
    от управления- Новиков Д.В. (копия доверенности в деле)
 
    от третьего лица- Беляев С.В. (копия доверенности в деле)
 
 
установил:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) г. Казани (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары (далее - ответчик,  управление, Чувашское УФАС) и третьему лицу - закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» г. Москва (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-А-2009 от 02.02.2010 (далее - оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Банк заявление мотивирует тем, что управление необоснованно привлекло его к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ без уточнения соответствующей части статьи в новой редакции. Также, по его мнению, управление незаконно применило к нему требования данной статьи в новой редакции, несмотря на то, что на момент его совершения 12.02.2008 действовала данная статья в другой редакции. Тем более последней редакцией была ужесточена административная ответственность за противоправные деяния, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при исчислении суммы штрафа управление необоснованно исходило из размера выручки заявителя от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории Чувашской Республики за 2008 год. По мнению заявителя, расчет штрафа должен был производиться исходя из размера выручки заявителя от оказания агентских услуг на рынке страхования, которая составила 273 511 руб.
 
    Также заявитель считает незаконным указание в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего административную ответственность банка такое обстоятельство как «инициирование ограничивающего конкуренцию соглашение», которое не предусмотрено исчерпывающим перечнем части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
 
    Далее заявитель указывает, что ни один из признаков ограничения конкуренции, определенных пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в рамках данного дела не установлен, документально не подтвержден, т.е. управлением конкретные факты ограничения конкуренции в материалах дела не отражены. Тем самым, не доказан один квалифицирующий признак вмененного заявителю административного правонарушения, что исключало производство по делу об административном правонарушении.
 
    Более того, еще в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, положенного в основу оспариваемого постановления, управление установило, что соглашение от 12.02.2008, заключенное между банком и третьим лицом, было расторгнуто. То есть на день возбуждения дела об административном правонарушении действие соглашения от 12.02.2008, пункт 2.2. которого, по мнению антимонопольного органа, не соответствовал антимонопольному законодательству, было добровольно прекращено по соглашению сторон. Условия же кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» не могут квалифицироваться в качестве противоречащих его статье 11, поскольку ее положения, как и всего Федерального закона «О защите конкуренции», на правоотношения по таким кредитным договорам не распространяются. Кроме того, фактически навязывания невыгодных условий физическим лицам, а, именно, страхования на период действия обязательств перед банком плюс один месяц, не произошло. Пункт 2.2 Соглашения от 12.02.2008 сторонами не исполнялся, что отметило и управление в оспариваемом постановлении. Следовательно, ущерб охраняемым статьей 14.32 КоАП РФ общественным отношениям заключением Соглашения от 12.02.2008 не причинен. Одновременно, из используемых им форм кредитных договоров условия о страховании на срок действия обязательства заемщика плюс один месяц было исключено.
 
    Перечисленные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, ему вмененного.
 
    Помимо этого, заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконно ограничивает его право на свободное установление прав и обязанностей на основе договора в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельному определению условий осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представители банка поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Дополнительно пояснили, что положения пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ не должны применяться в отношении административного правонарушения, вменяемого заявителю.
 
    Представитель управления в судебном заседании требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене.
 
    Полагает, что с учетом пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
 
    По делу объявлен перерыв с 10 по 12 марта 2010 года.
 
    Возражением на отзыв управления, представленным заявителем в ходе рассмотрения дела, заявитель дополнительно указал, что не согласен с доводом ответчика о длящемся характере административного правонарушения, ответственность за которое возложена на банк. Считает свои действия совершенными и завершенными в момент заключения Соглашения, а, именно, 12.02.2008, а оспариваемое постановление вынесенным за пределом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом отметил, что о Соглашении от 12.02.2008 управлению было известно еще до 01.04.2008, когда банк уведомил ответчика о его заключении.
 
    Также полагает, что антимонопольный орган не доказал событие административного правонарушения, так как ни в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ни в деле об административном правонарушении управление не установило ни одного из признаков ограничения конкуренции банком.
 
    Относительно довода ответчика о согласии заявителя с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-04/4537, положенного в основу оспариваемого постановления, указал, что резолютивная часть этого решения не устанавливает нарушения банком и третьим лицом нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, оно не нарушает прав заявителя и в его оспаривании не было необходимости.  Предписание же 24.11.2009 не было обжаловано банком по той причине, что пункты 1.9 и 2.2.2. типовых форм кредитных договоров фактически были изменены на основании представления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 24.09.2009 № 5.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» пояснил, что просит рассмотреть дело на усмотрение суда, но в то же самое время считает, что доводы общества обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    12.02.2008 между ОАО «АК БАРС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» было заключено соглашение, предметом которого являлась организация взаимодействия Сторон при страховании Страховщиком движимого имущества клиентов Банка или третьих лиц (страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, предусмотренных программами кредитования Банка.
 
    При этом в пункте 2.2 данного Соглашения его стороны условились, что договоры страхования заключаются на период действия обязательств страхователей перед Банком, плюс один месяц.
 
    Решением Комиссии Чувашского УФАС от 24.11.2009 по делу № 42-АМЗ-2009 действия ОАО «АК БАРС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него. Одновременно банку выдано предписание об устранении названного нарушения. Кроме того, было решено направить материалы дела должностному лицу управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно данному решению, помимо заключения вышеуказанного Соглашения от 12.02.2008 с его пунктом 2.2, в типовую форму кредитного договора банка им также включены пункты о страховании транспортных средств от рисков повреждения, полной гибели или утраты на весь срок действия договора и плюс один месяц. В 2008 году клиентами банка было заключено 38 договоров КАСКО, при этом непосредственно с ЗАО «ГУТА-Страхование» заемщики Банка заключили 2 договора имущественного страхования сроком на 1 год. Договоры банка с заемщиками, застраховавшимися в ЗАО «ГУТА-Страхование», также содержат условие о страховании заемщиком транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае его включения в сумму кредита, в пользу банка на весь срок действия и плюс один месяц. Соглашением от 14.08.2009 сторонами соглашение от 12.02.2008 было расторгнуто. Однако его расторжение не привело к устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, так как типовая форма кредитного договора банка, а также один из действующих кредитных договоров по прежнему содержит пункты, обязывающие заемщика заключать договоры страхования на весь срок действия кредитного договора, плюс один месяц.
 
    В данных действиях Комиссия Чувашского УФАС усмотрела нарушение ОАО «АК БАРС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которым запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Указанное решение управления оспорено не было.
 
    Определением от 01.12.2009 на основании решения Комиссии Чувашского УФАС должностное лицо управления возбудило в отношении АКБ «АК БАРС» (ОАО) дело об административном правонарушении № 36-А-2009 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, с проведением административного расследования. Копия определения согласно почтовому уведомлению было получено банком 15.12.2009.
 
    Определениями от 11.12.2009 и от 23.12.2009 срок рассмотрения по делу об административном правонарушении продлевался, последний раз он был продлен до 19.01.2010, а руководитель банка приглашался к 13 час. 30 мин. 19.01.2010 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении. Одновременно определениями разъяснялись права и обязанности, установленные статьей 25.1 и пунктом 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Копия определения от 23.12.2009 представителем банка, действующим по доверенности, была получена под роспись 23.12.2009, а также направлена банку с письмом от 23.12.2009 № 04-04/5147, полученным им 26.12.2009.
 
    19.01.2009 должностное лицо управления в отношении банка и в отсутствие его законного представителя составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Присутствующая при этом представитель банка Святочевская Е.Б., действующая на основании доверенности, указала, что позиция банка по делу об административном правонарушении была изложена в письме исх. № 4028-81/01 от 16.12.2009.
 
    Тогда же представителю банка была вручена копия протокола об административном правонарушении и определение от 19.01.2010, которым управление назначило дело 36-А-2009 об административном правонарушении к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 28.01.2010. Помимо этого копии данных документов были направлены банку по почте и получены им 23.01.2010.
 
    Определением от 28.01.2010, направленным банку по факсу (28.01.2010) и по почте (получено 02.02.2010), а также врученным представителю банка Святочевской Е.Б. под роспись 28.01.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10 час. 30 мин. 02.02.2010, при этом был затребован ряд документов.
 
    В назначенное время в присутствии защитника Святочевской Е.Б. должностное лицо Чувашского УФАС вынесло постановление о назначении АКБ «АК БАРС» (ОАО) административного штрафа в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Копия постановления была получена представителем банка под роспись 02.02.2010, а также банком по почте 05.02.2010.
 
    Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление - незаконным и отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Как уже указывалось, основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило принятое 24.11.2009 Чувашским УФАС решение о признании действий АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ЗАО «ГУТА-Страхование» по включению пункта 2.2 в заключенное ими Соглашение от 12.02.2008, нарушающего пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающим соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.
 
    Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий установлена в статье 14.32 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной состава данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаков.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    По мнению суда, именно время заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в нарушение статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и будет являться совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.32 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае дата заключения соглашения определена его сторонами - 12.02.2008. Данный период времени заключения соглашения материалами дела подтверждается.
 
    Однако Чувашским УФАС не было учтено, что в указанный период времени действовала следующая редакция статьи 14.32 КоАП РФ: заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
 
    При этом в примечании к этой статье указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что АКБ «АК БАРС» (ОАО) после заключения соглашения от 12.02.2008 направило об этом в Чувашское УФАС соответствующее уведомление, на которое управление письмом от 01.04.2008 № 04-11/524 сообщило о принятом решении, согласно которому оно согласилось с заключением соглашения от 12.02.2008 и о принятии данного уведомления к сведению.
 
    Таким образом, управление еще в феврале-марте 2008 года знало о заключенном соглашении. Тогда же оно фактически признало отсутствие в этом соглашении нарушений антимонопольного законодательства, а также не усмотрело признаков административного правонарушения, что входит в противоречие со сделанными им уже в конце 2009 - начале 2010 годов выводами.
 
    Федеральным законом от 07.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и стала включать в себя три отдельных состава административных правонарушений, а именно:
 
    Часть 1 - Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Часть 2 - Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Часть 3 - Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Чувашским УФАС в оспариваемом постановлении делается ссылка на статью 14.32 КоАП РФ, при этом приводится ее положение в редакции Федерального закона от 07.07.2009 № 160-ФЗ без указания на конкретную ее часть, однако по тексту соответствующую части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Совершение установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в действующей в настоящей момент редакции) административного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Как видно, данной редакцией в статье 14.32 КоАП РФ была увеличена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении банка Чувашское УФАС в нарушение требований статьи 1.7 КоАП РФ применило положения закона, не подлежащего применению, и, помимо этого, возложило на банк административную ответственность в большем размере.
 
    Суд также отмечает, что ни в одном документе, составленном по делу об административном правонарушении (начиная с определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определений о продлении срока административного расследования, извещений и заканчивая оспариваемым постановлением), управление не указывает ни конкретную квалификацию по определенной части статьи 14.32 КоАП РФ, если уж избрана ее редакция на момент производства по делу, ни то, что статья 14.32 КоАП РФ применяется в редакции, действующей в период заключения соглашения от 12.02.2008. Следовательно, действиям банка не была дана надлежащая квалификация административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие какой-либо квалификации вмененного банку правонарушения, не позволили заявителю в полном объеме воспользоваться предоставленными ему гарантиями на защиту его прав, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.
 
    Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. Как уже указывалось, ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что вмененное банку правонарушение является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В рассматриваемом случае срок давности административного правонарушения, вмененного банку, следовало исчислять с 12.02.2008. Более того, даже если предположить, что вмененное заявителю правонарушение является длящемся, то управлению все равно было известно о наличии заключенного соглашения уже начиная с февраля-марта 2008 года. Однако оспариваемое постановление было вынесено 02.02.2010, то есть спустя почти два года со дня заключения не соответствующего антимонопольному законодательству соглашения (или его выявления).
 
    Следовательно, суд считает, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности управлением был пропущен.
 
    Дата вынесения решения комиссией УФАС (24.11.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований. Фактически правонарушение при вынесении решения, которым действия банка признаны нарушающими антимонопольное законодательство, было не выявлено, а уже установлено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений. При этом не было учтено, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении (01.12.2009) соглашение от 12.02.2008 его сторонами было расторгнуто соглашением от 14.08.2009.
 
    Ссылка управления на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 07.07.2009 № 160-ФЗ, не принимается судом в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие КоАП РФ» разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности, которые не подлежат восстановлению, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
 
    При наличии вышеназванных существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении им норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
 
    На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары № 36-А-2009 от 02.02.2010 о привлечении акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) г. Казани к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        В.М. Степанова