Решение от 07 декабря 2009 года №А79-10990/2009

А79-10990/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-10990/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Кузьминой Татьяны Петровны, с. Синьялы Чебоксарского района,
 
    Герасимовой Нины Александровны, с. Синьялы Чебоксарского района,
 
    Александровой Ирины Васильевны, с. Сятракассы Чебоксарского района,
 
    Федотовой Елены Аркадьевны, г. Чебоксары,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова",                с. Синьялы Чебоксарского района,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Устра", г. Чебоксары,
 
    третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о признании договора недействительным, признании недействительной регистрационной записи,
 
    при участии:
 
    от истцов – Усачевой Н.А. по доверенностям от 16.09.2009 №№ 21-01/465777, 21-01/465778, от 16.04.2009 №№ 21-01/338961, 21-01/338962,
 
    от ответчика ООО "Устра" – Кормишиной Ю.В. по доверенности от 19.09.2008        № 21-01/329893,
 
    от третьего лица – Корниловой Е.Н. по доверенности от 04.06.2009 № 01-23/83,
 
    установил:
 
 
    Кузьмина Т.П., Герасимова Н.А., Александрова И.В. и Федотова Е.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова" и обществу с ограниченной ответственностью "Устра":
 
    - о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2008 № 8 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:472 в границах кадастрового паспорта от 18.11.2008 площадью 368180±212 кв.м., находящегося по адресу: г. Чебоксары, расположенного в западной части кадастрового квартала, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;
 
    - о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной на основании договора от 26.09.2008 № 8 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:472 в границах кадастрового паспорта от 18.11.2008 г. площадью 368180±212 кв.м., находящийся по адресу:          г. Чебоксары, расположенный в западной части кадастрового квартала, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, заключенного между СХПК "им. И.Г. Кадыкова и ООО "Устра";
 
    - об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Иск мотивирован тем, что договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует статье 209 Гражданского кодекса РФ, а также является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества, что прямо запрещено законом.
 
    Из представленного ответчиком ООО "Устра" отзыва следует, что 16.11.2008 в адрес СХПК "им. И.Г. Кадыкова" ответчиком было направлено гарантийное письмо с просьбой отсрочить исполнение обязательств по договору в части оплаты на 18 месяцев. 20.07.2009 ООО "Техинагро" заключило с ООО "Устра" договор цессии № 1 на сумму 7852200 руб., по которому переуступило задолженность СХПК "им. И.Г. Кадыкова" перед собой на вышеуказанную сумму, после чего между СХПК и ООО "Устра" 21.07.2009 было заключено соглашение на уменьшение суммы задолженности еще на 3730663 руб. 16.10.2009 ООО "Устра" оплатило СХПК "им. И.Г. Кадыкова" сумму оставшейся задолженности в размере 1300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2009 № 4, следовательно, свои обязательства по оплате земельного участка выполнило в полном объеме. Разночтения в датах произошло вследствие технической ошибки, которая сторонами обоюдно признана. Фактически договор составлялся 16 ноября 2008 года. Исправления в договор не вносились в силу того, что, во-первых, данная ошибка была обнаружена уже после того, как документы были сданы на регистрацию, и во-вторых, действие договора начиналось только после государственной регистрации, которая определяется датой позже, нежели дата присвоения кадастрового номера земельному участку. Также ответчик считает, что дело не может быть рассмотрено по существу в арбитражном суде ввиду того, что истцы являются физическими лицами.
 
    Из представленного третьим лицом письменного пояснения от 27.10.2009          № 07-21/5770 следует, что 04.12.2008 в Управление обратились СХПК "им. И.Г. Кадыкова" и ООО "Устра" с заявлениями о государственной регистрации перехода к ООО "Устра" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030207:472, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, расположенный в западной части кадастрового квартала. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2008 № 8. Также был представлен акт приемки-передачи земельного участка от 26.09.2008, подтверждающий исполнение обязательств по договору, в т.ч. по уплате цены договора. Основания для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали, связи с чем 25.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "Устра" на указанный выше земельный участок. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает таких последствий недействительности сделки как признание недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вынесение судебного решения, разрешающего спор, по сути, должно сопровождаться восстановлением нарушенного права заявителя. Признание сделки недействительной без разрешения вопроса о правах на имущество не влечет за собой юридически значимых последствий в виде восстановления нарушенного права заявителя и прекращения права собственности ответчика. Недействительность договора, который является основанием для государственной регистрации права собственности, влечет недействительность зарегистрированного права. В этой связи в целях беспрепятственного исполнения решения суда истцам также необходимо ставить вопрос о признании прекращенным права собственности ООО "Устра", и, как следствие, прекращенной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права ООО "Устра" на спорный земельный участок. Истцы выдвигают требование об обязании Управления внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998, прекращение записи о государственной регистрации и внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав являются различными регистрационными действиями. При этом, внесение изменений возможно в случаях, не влекущих прекращение или переход права на объект недвижимости. В связи с этим, требование о внесении изменений в рассматриваемой ситуации является неправомерным. Третье лицо полагает, что заявленные требования подлежат уточнению.
 
    Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО "Устра" иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Ответчик СХПК "им. И.Г. Кадыкова", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что заявленные требования подлежат уточнению по основаниям, изложенным в письменном пояснении.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика СХПК "им. И.Г. Кадыкова".
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 ноября 2009 года.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что сельскохозяйственным производственным кооперативом "им. И.Г. Кадыкова" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (покупатель) был заключен договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2008 № 8, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:030207:472, образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207: 391, в границах кадастрового паспорта от 18.11.2008 площадью 368180±212 кв.м., находящийся по адресу: г. Чебоксары, расположенный в западной части кадастрового квартала, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в собственность и оплатить его стоимость.
 
    Стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 6270663 руб. (пункт 2.1. договора).
 
    20.07.2009 ООО "Техинагро" заключило с ООО "Устра" договор цессии № 1 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым ООО "Техинагро" переуступило ООО "Устра" право требования долга с СХПК "им. И.Г. Кадыкова" в сумме 7852200 руб. (пункт 1.1. договора). Соглашением от 21.07.2009, заключенным ООО "Устра" и СХПК "им. И.Г. Кадыкова", стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе в части оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2008 № 8, на сумму на 3730663 руб. На основании соглашения от 26.09.2008, заключенного ООО "Техинагро", ООО "Устра" и СХПК "им. И.Г. Кадыкова", СХПК "им. И.Г. Кадыкова" уменьшило сумму задолженности по договору купли-продажи на сумму 1240000 руб. 16.10.2009 ООО "Устра" оплатило СХПК "им. И.Г. Кадыкова" 1350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2009 № 4. Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 26.09.2008 № 8 была произведена в полном объеме.
 
    Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 26.09.2008 № 8, был передан продавцом покупателю по акту приема передачи от 26.09.2008.
 
    Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2008 № 8 в Управлении Федеральной регистрационной службы был зарегистрирован 25.12.2008; сведения о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030207:472 были внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Посчитав свои права нарушенными Кузьмина Т.П., Герасимова Н.А., Александрова И.В. и Федотова Е.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова" и обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о признании договора недействительным, признании недействительной регистрационной записи и внесении изменений в ЕГРП, указывая на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению имущества.
 
    Между тем, материалами дела опровергается довод истцов о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Следовательно, сделка по безвозмездной передаче имущества одной стороной в собственность другой стороне является договором дарения.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями установлен запрет дарения.
 
    По спорному договору купли-продажи покупатель оплатил стоимость приобретаемого им земельного участка, то есть доводы истцов о безвозмездности оспариваемого договора опровергаются установленными судом обстоятельствами.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, остальные заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности подразумевает восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
 
    Из искового заявления и иных материалов дела не усматривается, что права истцов были нарушены.
 
    Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, побудивших их обратиться в суд с данным исковым заявлением, свидетельствующие о нарушении прав истцов, суду представлены не были.
 
    Таким образом, поскольку нарушение их прав истцами не было подтверждено, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья           Б.Н. Филиппов