Решение от 14 декабря 2009 года №А79-10987/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10987/2009
 
    14 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (г. Шумерля Чувашской Республики, ул. Октябрьская, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу
(г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. М.Денисова, дом 10/8, кв. 18), третьим лицам – Некоммерческому партнерству «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» (г. Москва, ул. Скотопрогонная, дом 29/1, офис 600) и открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (г. Москва, ул. Озерковская набережная, дом 30) о взыскании 672 649 руб.,
 
    при участии: представителей истца – главного специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике Крыловой В.В., по доверенности от 19.08.2009 №21-01/494489, заместителя начальника отдела Управления ФНС по Чувашской Республике Смирновой И.Н., по доверенности от 05.10.2009 №21-01/438748, ответчика - индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В.,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу о взыскании вышеуказанной суммы.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» и открытое акционерное общество «РОСНО».
 
    Заявление истца мотивировано тем, что бывший конкурсный управляющий муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Гольнев Ю.В. при осуществлении своих полномочий допускал нарушения законодательства о банкротстве, надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности.
 
    Так, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 31.10.2006 по 15.05.2008 им выплачено работникам предприятия 6 392 360 руб. в виде заработной платы и пособий. Однако налог на доходы физических лиц Гольневым Ю.В. в бюджет был перечислен только в сумме 33 052 руб., несмотря на то, что приход денежных средств на предприятие составил 10 854 115 руб. 05 коп.
 
    В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МРЭП «Маяк» Гольневым Ю.В. своих обязанностей убытки налогового органа составляют 797 954 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 6 392 360 (выплаченная заработная плата) х 13% (ставка налога на доходы физических лиц - 33 052 (перечисленная конкурсным управляющим сумма налога на доходы физических лиц).
 
    В заседании суда представители истца поддержали требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В. убытков и привели доводы, указанные в исковом заявлении. Указывают, что налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть уплачен ранее иных платежей, произведенных Гольневым Ю.В. в ходе конкурсного производства. С учетом дополнительно представленных документов, сумму иска уменьшают до 672 649 руб., которые просят взыскать с индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В. Полагают, что уплаченные конкурсным управляющим 17.06.2008 суммы НДФЛ должны быть зачтены по акту выездной налоговой проверки от 19.10.2006.
 
    По мнению представителей истца, вина Гольнева Ю.В. в ненадлежащем исполнению обязанностей конкурсного управляющего МРЭП «Маяк» находит свое подтверждение состоявшимися по делу о банкротстве предприятия постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу А79-10589/2007. Согласно названному постановлению суда Гольнев Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб. При этом апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий МРЭП «Маяк» Гольнев Ю.В. необоснованно не исполнил обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.
 
    Кроме этого, факт неправомерных действий конкурсного управляющего МРЭП «Маяк» Гольнева Ю.В. установлен и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 по делу А79-10184/2008. Этим решением суда с арбитражного управляющего Гольнева Ю.В. в пользу ФНС взыскано 266 809 руб. 58 коп. убытков.
 
    Индивидуальный предприниматель Гольнев Юрий Владимирович отзывом на иск и в ходе заседания суда требования истца не признает. Указывает, что принятие судом отчета конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства в МРЭП «Маяк» исключают возможность причинения истцу убытков.
 
    Кроме этого, в материалах дела А79-9689/04-СК1-9093 отсутствуют сведения о том, что Федеральная налоговая служба являлась кредитором в деле о банкротстве МРЭП «Маяк», поскольку в реестр кредиторов была включена Межрайонная ИФНС №8 по ЧР.
 
    По мнению Гольнева Ю.В., в обоснование требований о взыскании убытков истцом не представлены первичные документы, подтверждающие его доводы. Требование налогового органа основано лишь на сводном отчете конкурсного управляющего, в котором имеются неточности. В частности, в отчет включены суммы по зарплате, выплаченные и в ходе процедуры внешнего управления.
 
    При исчислении налога на доходы физических лиц истцом не принято во внимание, что некоторые выплаты, произведенные работникам МРЭП «Маяк» (средний месячный заработок на период трудоустройства, пособие по уходу за ребенком, вознаграждение конкурсного управляющего, материальная помощь и т.п.), не облагаются НДФЛ. К тому же из-за нехватки денежных средств задолженность по заработной плате погашалась путем проведения с работниками предприятия взаимозачета по квартплате.
 
    Указывает, что начисленный за период конкурсного производства НДФЛ в сумме 144 482 руб., а также часть налога на доходы физических лиц за период внешнего управления были уплачены 17.06.2008 в общей сумме 350 000 руб. Доводы представителей налогового органа о направлении уплаченных сумм на задолженность по акту выездной налоговой проверки считает необоснованными, так как это не подтверждается платежными документами.
 
    Некоммерческое Партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» не обеспечили явку своих представителей на слушание дела, отзывы не представили, иск не оспорили.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав имеющиеся доказательства, материалы дела А79-9689/04-СК1-9093, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что по заявлению муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» о возбуждении дела о несостоятельности банкротстве определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2005 в отношении предприятия-должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гольнев Юрий Владимирович. В последующем, т.е. 31.10.2006 МРЭП «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению внешнего управляющего. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Гольнев Ю.В.
 
    ФНС в лице Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике судом признана кредитором МРЭП «Маяк» и включена в реестр требований кредитов на сумму 5 533 586 руб. основных платежей (см. л.д. 16).
 
    После рассмотрения отчета конкурсного управляющего МРЭП «Маяк» Гольнева Ю.В. о результатах конкурсного производства Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 24.06.2008 конкурсное производство на предприятии завершено.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд находит, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МРЭП «Маяк» налоговым органом подавалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. и его отстранении от должности. В последующем заявитель отказался от заявленного требования, и определением суда от 24.06.2008 производство по заявлению ФНС прекращено.
 
    При рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики отчета конкурсного управляющего по результатам его работы представитель налогового органа не возражал против завершения конкурсного производства. При этом судом по делу А79-9689/04-СК1-9093 были проанализирована правомерность произведенных Гольневым Ю.В. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Суд установил невозможность полного расчета с кредиторами из-за недостаточности конкурсной массы предприятия-должника.
 
    Вышеуказанное определение суда от 24.06.2008 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доводы истца о том, что противоправность и виновность ИП Гольнева Ю.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в МУРЭП «Маяк» подтверждаются судебными актами от 06.03.2008 по делу А79-10589/2007 и от 20.03.2009 по делу А79-10184/2008 не могут быть приняты и оценены как причинение убытков налоговому органу в связи с неуплатой НДФЛ в период конкурсного производства.
 
    Во-первых, названными судебными актами не установлена неуплата НДФЛ конкурсным управляющим МРЭП «Маяк» по состоянию на день завершения конкурсного производства. Во-вторых, факт причинения истцу убытков по указанному в настоящем исковом заявлении основанию должен быть доказан налоговым органом независимо от привлечения ответчика к административной ответственности и взыскания с него убытков по другим основаниям.
 
    Следует признать несостоятельной ссылку истца на проведение Гольневым Ю.В. иных платежей в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и при наличии задолженности по НДФЛ. Согласно названной норме Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, налоговым органом суду не представлены доказательства принятия им решения о взыскании с МРЭП «Маяк» задолженности по НДФЛ и передачи исполнительных документов в банк на списание соответствующих сумм в порядке календарной очередности.
 
    Так, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Осуществление иных платежей в нарушение требований законодательства о банкротстве из представленных истцом документов не усматривается, ибо Гольневым Ю.В. были погашены текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия-должника.
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел расчет причиненных ему убытков на основании расчетных ведомостей и данных по списку о проведении взаимозачета по квартплате. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не являются первичными документами и не могут служить безусловным доказательством выплаты работникам МРЭП «Маяк» заработной платы, подлежащего налогообложению. К тому же по расчетам конкурсного управляющего НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по итогам конкурсного производства в МРЭП «Маяк», составил 144 482 руб.
 
    Названная задолженность погашена МРЭП «Маяк» по платежным поучениям от 17.06.2008 №№29, 30, 29 и 28 в сумме 19 608 руб., 203 767 руб., 121 696 руб. и 4 929 руб. соответственно.
 
    Нельзя признать обоснованными доводы представителей налогового органа о направлении указанных сумм в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки от 19.10.2006, а не на погашение задолженности по НДФЛ за период конкурсного производства, поскольку обратное истцом не доказано.
 
    При этом суд учитывает отсутствие в 2006 и 2007 годах достаточных денежных средств на предприятии, в виду чего проводились зачеты по задолженности по квартплате в счет реальной выплаты заработной платы.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего МРЭП «Маяк», их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ИП Гольнева Ю.В. и возникшими у налогового органа убытками.
 
    В удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Чувашской Республике г. Шумерля отказать в удовлетворении иска о взыскании 672 649 руб. к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу г. Чебоксары Чувашской Республики и третьим лицам - Некоммерческому партнерству «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» г. Москва и открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов