Решение от 13 января 2010 года №А79-10986/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10986/2009
 
    13 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике,  г. Шумерля
 
    к бывшему внешнему управляющему МРЭП «Маяк» Леонтьеву Владимиру Николаевичу, д. Кумбалы Вурнарского района Чувашской Республики
 
    о взыскании 3036190 руб. убытков
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – заместителя начальника отдела Смирновой И.Н., главного специа-листа-эксперта Крыловой В.В.,
 
    ответчика  - индивидуального предпринимателя Леонтьева В.Н., Степано –
 
    ва А.А.,
 
    третьих лиц:
 
    Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явился,
 
    ОАО «РОСНО» - не явился.
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике (далее по тексту – «заявитель», «истец», «Инс-пекция») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индиви-дуального предпринимателя Леонтьева Владимира Николаевича (далее по тексту – «ответчик», «Арбитражный управляющий») 3036190 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия  «Маяк».
 
    В обоснование иска Инспекция указала, что определением Арбит-ражного суда Чувашской Республики от 19.04.2005 по делу                      №А79-9689/04-СК1-9093 в отношении МРЭП «Маяк» введено внешнее управление, внешним управляющим указанного предприятия назначен ответчик. В ходе внешнего управления Арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Внешний управляющий обязан в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. В ходе проведенной в отношении должника МРЭП «Маяк» выездной налоговой проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1996916 руб., начислены 639891 руб. пеней и 399383 руб. штрафа, о чем вынесено решение от 30.08.2005 № 09/406дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Однако требования налогового органа от 30.08.2005 № 3190 и № 3191 об уплате налога, пеней и налоговых санкций  Арбитражный управляющий не испол-нил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего МРЭП «Маяк»в бюджет не поступила сумма налога на доходы с физических лиц в размере  3036190 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.
 
    В судебном заседании представители истца Смирнова И.Н. и Крыло –
 
    ва В.В. поддержали иск по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что заявленные убытки причинены ответчиком истцу в результате неисполнения требований статьи 226 НК РФ. Согласно данной норме закона ответчик обязан был перечислить в бюджеты в срок до 09.09.2005, указанный в требованиях № 3190 и 3191 от 30.08.2005, задолженность МРЭП «Маяк» по налогу на доходы физических лиц, в том числе 1996916 руб. долга, 639891 руб. пеней, 399383 руб. налоговых санкций. Однако указанные требования налогового органа Арбитражный управ-ляющий не исполнил, недоимку, пени и штраф в бюджеты не перечислил. Данное нарушение требований ст. 226 НК РФ допущено ответчиком, являвшимся в период с 19.04.2005 по 31.10.2006 внешним управляющим МРЭП «Маяк». Из его отчета от 01.09.2006 усматривается, что в период внешнего управления в МРЭП «Маяк» поступили денежные средства в размере 32871800 руб.. Справками Шумерлинского отделения № 5836 Сбер-банка России ОАО и ООО «Коммерческий банк «Шумерлинский» подтверж-дается  поступление в ходе внешнего управления с 19.04.2005 по 31.10.2006 на счета МРЭП «Маяк»  денежных средств и их расходование. Следова-тельно, возможность для погашения задолженности должника по налогу на доходы физических лиц имелась. Спорный налог на доходы физических лиц в размере 1996916 руб. должником МРЭП «Маяк» фактически удержан, но в бюджеты не перечислен, что подтверждается текстом справки к акту проверки. Решение № 09/406 от 30.08.2005, требования № 3190 и 3191 от 30.08.2005 вручены 30.08.2005 уполномоченному представителю МРЭП «Маяк» исполнительному директору Гольневу Ю.В.. Из протоколов собра-ний кредиторов МРЭП «Маяк» усматривается присутствие на них Гольне –
 
    ва Юрия Владимировича как исполнительного директора МРЭП «Маяк». В соответствии  с законом о банкротстве внешний управляющий наделен полномочиями руководителя предприятия – должника. Арбитражный управляющий как руководитель МРЭП «Маяк» обязан был контролировать и исполнять обязанность предприятия по погашению задолженности по НДФЛ. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд необоснован. Внешний управляющий обязан был перечислить спорные суммы долга, пеней и налоговых санкций до момента завершения 31.10.2006 процедуры внешнего управления, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
 
    Ответчик и его представитель Степанов А.А. в заседании суда иск не признали по указанным в письменном отзыве доводам. Суду пояснили, что иск о взыскании убытков предъявлен истцом в суд после истечения 30.08.2008 трехлетнего срока исковой давности. Данный срок исчисляется с даты принятия 30.08.2005 решения № 09/406 о привлечении МРЭП «Маяк» к налоговой ответственности. Обязанность перечисления в бюджеты спорных сумм долга, пеней и штрафа по НДФЛ возложена на налогового агента- предприятие, а не на внешнего управляющего. За неуплату налога к  ответственности  может быть привлечено предприятие - налоговый агент, а не внешний управляющий. Истец не доказал, что принимал меры по принудительному взысканию с налогового агента МРЭП «Маяк» спорных долга, пеней и штрафа, не представил суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего МРЭП «Маяк». В период внешнего управления с 19.04.2005 по 31.10.2006 МРЭП «Маяк» текущие налоги по НДФЛ уплачивало. Ввиду недостатка денежных средств часть налогов, а также обязательные платежи, включенные в реестр, не уплачены. Просят суд применить пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий  МРЭП «Маяк» Гольнев Ю.В. суду пояснил, что согласно бухгалтерским документам за период внешнего управления на счет МРЭП «Маяк» в учреждении банка ООО «Коммерческий банк «Шумерлинский» поступили денежные средства в общем размере 1488533,59 руб.. Из указанных денежных средств в счет уплаты НДФЛ направлены денежные средства в размере 19037 руб., а именно 0.12.2005, 12.12.2005, 04.04.006 и 23.05.2006. На иные счета должника денежные средства в этот период не поступали. В ходе конкурсного производства МРЭП «Маяк» уплатило текущие налоги на доходы физических лиц в полном размере 383055 руб.. Денежные средства списывались со счета должника в безакцептном порядке на основании постановлений и платежных документов, выставленных службой судебных приставов и налоговым органом. Письменным ходатайством от 07.12.2009 об уменьшении цены иска к конкурсному управляющему МРЭП «Маяк»  ФНС России подтвердила уплату указанным должником в период конкурсного производства  НДФЛ в размере 345071 руб.. Указанная в решении № 09/4006 от 30.08.2005 задолженность МРЭП «Маяк» по НДФЛ относится к реестровым, то есть мораторным платежам. Средства для погашения реестровых платежей у должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства ввиду их недостаточности отсутствовали. В разделе 14 отчета внешнего управляющего МРЭП «Маяк» от 01.09.2006 сумма 32871,8 тыс. руб.  средств, полученных от реализации прав требования, является неверной и ошибочной. В действительности на счет должника поступили денежные средства только в размере 1488533,59 руб..
 
    О месте и времени судебного заседания третьи лица Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «РОСНО» извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи за № 19831 и 19832.
 
    Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск третьи лица суду не представили.
 
    Выслушав ответчика,  представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям:
 
    материалами дела подтверждается, что на основании заявления муни-ципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Арбитраж-ным судом Чувашской Республики 15.11.2004  возбуждено дело о банкротстве указанного должника и введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 19 апреля 2005 года Арбитражный суд Чувашской Республики в отношении МРЭП «Маяк» ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим указанного предприятия утвердил Леонтьева Владимира Николаевича.
 
    В период с 08 по 15 августа 2005 года должностные лица Межрайонной ИНФНС России № 8 по Чувашской Республике провели выездную налоговую проверку соблюдения МРЭП «Маяк» налогового законодательства по перечислению налога на доходы физических лиц за проверяемый  период с 01.10.2003 по 31.12.2004.
 
    По итогам проверки проверяющими составлен акт № 09/379 от 15.08.2005, заместителем руководителя налогового органа принято решение № 09/406 от 30.08.2005 о привлечении МРЭП «Маяк» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 399383 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление 1996916 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного в период с 01.02.2004 по 01.07.2005, пеней за период с 16.08.2005 по 30.08.2005 в размере 639891 руб., должнику предложено перечислить в бюджеты задолженность по НДФЛ в размере 1996916 руб..
 
    Требованиями № 3190 и № 3191 от 30.08.2005 Межрайонная ИФНС России № 8 по Чувашской Республике предложила МРЭП «Маяк» погасить задолженность по НДФЛ в размере 1996916 руб. долга, 639891 руб. пеней и 399383 руб. штрафа до 09.08.2005.
 
    Акт проверки от 15.08.2005 № 09/379 вручен 15.08.2005 исполнительному директору МРЭП «Маяк» Гольневу Ю.В.,  решение № 09/406 от 30.08.2005 и требования № 3190 и № 3191 от 30.08.2005 переданы под роспись также исполнительному директору МРЭП «Маяк».
 
    31.10.2006 МРЭП «Маяк» признано арбитражным судом банкротом, конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Гольнев Ю.В.
 
    Определением от 27.01.2005 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике включена в реестр требований кредиторов МРЭП «Маяк» с требованием в размере 7001723 руб. обязательных платежей с удовлетворением в третью очередь.
 
    Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МРЭП «Маяк» Гольне –
 
    ва Ю.В. о результатах конкурсного производства, Арбитражный суд Чуваш-ской Республики определением от 24.06.2008 указанный отчет принял,  конкурсное производство на данном предприятии завершил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе внешний управляющий, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; внешний управляющий обязан осуществлять предусмотренные указанным законом полномочия.
 
    Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться в суд с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является граж-данско-правовой, в связи с чем убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего, в том числе внешнего управляющего, в  порядке и на условиях, утвержденных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, для взыскания убытков необходимо наступление следующих условий: лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей внешнего управляющего МРЭП «Маяк», противоправность его действий или бездействия и причинение его действиями или бездействием Инспекции убытков.
 
    В соответствии со статьями 60 и 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий внешнего управляющего может быть установлена в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Материалы свидетельствуют, что при рассмотрении 31.10.2006 Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-9689/04-СК1-9093 отчета внешнего управляющего МРЭП «Маяк» по результатам его работы представитель налогового органа какие-либо претензии или замечания относительно исполнения Арбитражным управляющим обязанностей не заявлял. 
 
    Не высказаны подобные замечания или претензии в отношении ответчика на судебном заседании 24.06.2008 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов о завершении в МРЭП «Маяк» конкурсного производства. При этом суд установил, что из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами произведены только частично.
 
    Суд принимает во внимание, что при принятии 31.10.2006 решения о признании МРЭП «Маяк» банкротом и об открытии конкурсного производства  суд установил, что возможность для полной уплаты текущих налогов у должника не имеется, в отношении основного дебитора предприятия МУП «Служба единого заказчика города Шумерля» также введена процедура банкротства наблюдение; должник работает только на давальческом сырье, что не дает значительных результатов; данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности МРЭП «Маяк» и выполнения плана внешнего управления (л.д. 8-11).
 
    При этом представитель ФНС России в заседании суда 31.10.2006 указал, что долг МРЭП «Маяк» по текущим налогам составляет 12948487 руб..
 
    Вышеуказанные решение арбитражного суда от 31.10.2006 и определение суда от 24.06.2008 вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Представленными справками учреждений банка, показаниями ответчика, его представителя и свидетеля Гольнева Ю.В. в заседании суда  подтверждается, что в период внешнего управления на счет МРЭП «Маяк» в ООО «Комбанк «Шумерлинский» поступили денежные средства в общем размере 1487603,61 руб., на счет в Шумерлинском отделении № 5836 Сбербанка России ОАО – в размере 35099,79 руб.; все поступившие денежные средства списаны и перечислены в счет исполнения обязательств МРЭП «Маяк» по оплате налогов, страховых взносов и сборов, иных обязательств; в счет уплаты НДФЛ списаны денежные средства в размере 19037 руб..
 
    Доказательства нецелевого использования поступивших в период внешнего управления на счета МРЭП «Маяк» денежных средств, перечисления их с нарушением требований налогового или гражданского законодательства суду не представлены и в деле не имеются.
 
    Довод Инспекции о поступлении в ходе внешнего управления на счета или в кассу МРЭП «Маяк» денежных средств в указанном в разделе 14 отчета внешнего управляющего от 01.09.2006 размере 32871,8 тыс. руб. первичными платежными документами не подтвержден. 
 
    В соответствии со статьями 24, 207 и 226 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, а организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили указанные доходы, признаются налоговыми агентами.  
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установ-ленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рас-сматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10).
 
    Суду не представлены доказательства обращения Инспекции в службу судебных приставов и принятия иных мер по принудительному взысканию с МРЭП «Маяк» заявленной задолженности по НДФЛ, в том числе  передачи исполнительных документов в банк для безакцептного списания  денежных средств и их неисполнения по вине Арбитражного управляющего.
 
    Судебный акт или иные документы, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего МРЭП «Маяк» не имеются.
 
    С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и норм законов суд признает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков действиями или бездействием Арбитражного управляющего и их размер, противоправность действий или бездействия ответчика и наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшими у Инспекции убытками, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Довод Арбитражного управляющего и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным.
 
    По мнению суда, данный срок следует исчислять со дня вынесения судом 31.10.2006 решения о признании МРЭП «Маяк» банкротом и об открытии следующей за внешним управлением процедуры банкротства – конкурсного производства.
 
    С рассматриваемым иском Инспекция обратилась в суд 16.09.2009 до истечения 31.10.2009 срока исковой давности.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике в удовлетворении иска о взыскании с бывшего внешнего управляющего МРЭП «Маяк» Леонтьева Владимира Николаевича убытков в размере 3036190 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                         Ю.П.Николаев