Решение от 13 мая 2010 года №А79-10979/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10979/2009
 
    13 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010. Полный текст решения изготовлен 13.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А", с. Красные Четаи Красночетайского района,
 
    о взыскании 422830 руб. 14 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Петрова С.Н., директора общества, Посаженниковой С.П., Котик Т.М. по устной доверенности,
 
    от ответчика - Шелыгина В.Н., директора, Федоровой Г.М. по устной доверенности,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А" об обязании ответчика принять выполненные ООО "Потенциал" работы (документально) по договору подряда б/н от 02.10.2008 и взыскании 506628 руб. 28 коп., в том числе 472000 руб. долга, 34628 руб. 28 коп. неустойки за период за период 07.02.2009 по 16.09.2009.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.10.2008 в части оплаты выполненных работ по монтажу котельной ТКУ-0,2 и устройству отопления строящегося рынка в с. Красные Четаи.
 
    В ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования, просил принять выполненные ООО "Потенциал" работы (документально) по договору подряда б/н от 02.10.2008, а также взыскать с ответчика 518076 руб. 14 коп., в том числе 482665 руб. 39 коп. долга, 35410 руб. 75 коп. неустойки за период за период 07.02.2009 по 16.09.2009. 
 
    Определением суда от 25.01.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Никитину Григорию Игнатьевичу.
 
    Определением суда от 25.01.2010 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
 
    Определением суда от 27.04.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, уменьшили размер исковых требований в части взыскания долга до 387419 руб. 39 коп, в том числе 376754 руб. долга за выполненные работы, 10665 руб. 39 коп. затраты по перевозке котельной; просили также взыскать неустойку в сумме 46001 руб. 66 коп. за период с 07.02.2009 по 24.04.2010; отказались от иска в части требования об обязании ответчика принять выполненные работы.
 
    Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки за период с 20.09.2009 по 24.04.2010 в принятии уточнения исковых требований отказано, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Исковые требования представители истца поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представители ответчика пояснили, что с заключением эксперта полностью согласны, иск не признали по следующим основаниям. Истец не сдал выполненные им работы ответчику. Истцом также не выполнены пуско-наладочные работы и не проведены гидравлические испытания системы отопления. Без проведения гидравлического испытания невозможно было узнать, качественно или некачественно выполнены работы. У ответчика с истцом была устная договоренность о выполнении пуско-наладочных работ и гидравлических испытаний. Работы выполнены истцом некачественно, поэтому обязанности по их оплате у ответчика не имеется. После выполнения работ ответчик устно просил истца устранить недостатки. В результате некачественного выполнения истцом работ ответчик вынужден был привлечь другого подрядчика ООО "Спектр", поэтому стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком затрат. Расходы за экспертизу ответчик просит взыскать с истца. Неустойку, по мнению ответчика, считать нельзя, т.к. работа истцом не сдана. В заключении эксперта указано, что выполненные работы не сданы заказчику. Кроме того, указано, что испытание системы отопления показало, что система отопления в полном объеме не функционирует. Копия письма истца от 04.03.2009 № 30/03 не является доказательством, поскольку не представлен его оригинал. Письма, указанные в письме ответчика в адрес истца, не имеют отношения к заключенному сторонами договору подряда.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судом судебного акта по делу.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А" принять работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" по договору подряда от 02.10.2008, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с принятием судом частичного отказа истца от исковых требований производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Между ООО "Потенциал" (подрядчик) и ООО "ЮМАН-А" (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по монтажу котельной ТКУ-0,2 и устройству отопления строящегося рынка в с. Красные Четаи.
 
    В пункте 1.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – октябрь 2008 года, окончание – декабрь 2008 года.
 
    Цена работ является договорной, расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, но не позднее 01.02.2009, оплата в сумме 400000 руб. производится перечислением на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1.-2.3. договора подряда).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Акт выполненных работ, представленный в обоснование иска, подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
 
    По ходатайству ответчика с целью определения стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ по устройству отопления здания рынка составляет 376754 руб.
 
    Сделанный со ссылкой на заключение эксперта довод ответчика о том, что выполненные работы не были ему сданы, судом не принимается, поскольку письмом от 04.03.2009 № 31/03 ООО "Потенциал" известило ООО "ЮМАН-А" о выполнении работ по договору подряда и предложило принять их. То обстоятельство, что письмо от 04.03.2009 № 31/03 представлено лишь в копии, не свидетельствует в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости данного доказательства, поскольку копии данного письма, имеющей другое содержание, ответчиком не представлено. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается его письмом (т.1, л.д.69).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения в обоснование отказа в оформлении актов выполненных работ, суд считает, что представленный истцом акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Кроме того, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что акт выполненных работ ему передавался.
 
    Возражения ответчика по качеству выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости работ их недостатки экспертом были учтены (т.2, л.д.14, абз.4). Аргумент ответчика о невыполнении истцом пуско-наладочных работ и не проведении гидравлических испытаний системы отопления также отклоняется, так как из материалов дела не усматривается наличие у истца обязанности по их выполнению.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании 376754 руб. долга за выполненные работы полежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 34628 руб. 28 коп. неустойки за период за период с 07.02.2009 по 16.09.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.4. договора подряда предусмотрено, что при несвоевременной оплате подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что истец неправильно определил начало периода просрочки в оплате.
 
    Исходя из того обстоятельства, что ответ на предложение истца принять выполненные по договору подряда работы был направлен ему 24.03.2009, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи вложения (т.1, л.д.71), то просрочку в оплате следует исчислять начиная с 25.03.2009.
 
    В связи с этим сумма неустойки за период с 25.03.2010 по 19.09.2009 составит 26391 руб. 62 коп., в том числе:
 
    - за период с 25.03.2009 по 23.04.2009 в сумме 5061 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 13 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 31 день (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 24.04.2009 по 13.05.2009 в сумме 3139 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 12,5 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 20 дней (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 14.05.2009 по 04.06.2009 в сумме 3315 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 12 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 22 дня (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 05.06.2009 по 12.07.2009 в сумме 5488 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 11,5 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 38 дней (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 13.07.2009 по 09.08.2009 в сумме 3868 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 11 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 28 дней (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 10.08.2009 по 14.09.2009 в сумме 4860 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 10,75 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 36 дней (число дней просрочки за указанный период);
 
    - за период с 15.09.2009 по 19.09.2009 в сумме 659 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 376754 руб. (сумма долга) х 10,5 % (действовавшая в данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 5 дне       (число дней просрочки за указанный период).
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 10665 руб. 39 коп. затрат по перевозке котельной.
 
    В обоснование данного требования истец сослался на акт об оказании услуг от 29.01.2009 № 005 на сумму 6700 руб. и акт от 20.02.2009 № 014 на сумму 3965 руб. 39 коп.
 
    Поскольку факт несения истцом затрат на перевозку котельной подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу № А79-4515/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и ответчик данный факт подтверждает, то требование истца в этой части также следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы ответчика на оплату экспертизы следует отнести на истца, так как основанием для уменьшения истцом размера исковых требований явилось заключение эксперта, которым установлен факт выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем предъявленная к взысканию.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А", с. Красные Четаи Красночетайского района, принять работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района, по договору подряда от 02.10.2008, производство по делу прекратить.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А", с. Красные Четаи Красночетайского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района, 413811 руб. 01 коп., в том числе 387419 руб. 39 коп. долга, 26391 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.03.2009 по 19.09.2009.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А", с. Красные Четаи Красночетайского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района, 9744 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН-А", с. Красные Четаи Красночетайского района, 5067 руб. 61 коп. расходов по экспертизе.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", п. Кугеси Чебоксарского района, из федерального бюджета 1609 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов