Дата принятия: 24 марта 2010г.
Номер документа: А79-1093/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1093/2010
24 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй Град"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"
о взыскании 174524.67 руб.
без участия представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее ответчик) о взыскании 164 989 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 9 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 11.11.2009.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с выставленным счетом №16 от 24.01.2008 истец по платежному поручению №000270 от 04.02.2008 перечислил ответчику 329 993 руб. 14 коп. в счет будущей поставки товара. Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 165 000 руб. Письменная претензия истца от 26.08.2008 оставлена ответчиком без ответа. На момент подачи иска ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании 164 989 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По платежному поручению №000270 от 04.02.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 329 993 руб. 14 коп.
Ответчик поставил товар на сумму 165 000 руб. 00 коп. по товарной накладной №44 от 31.03.2009.
Денежные средства в размере 164 989 руб. 64 коп. не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая послужила основанием для подачи настоящего иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Денежная сумма 164 989 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, продукцию на указанную сумму не поставил, в связи с чем, требование истца о взыскании 164 989 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 11.11.2009.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 8 982 руб.77 коп. Первоначальный расчет является неверным в виду того, что истец неправильно определил ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска в суд.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 164 989 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 9 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 11.11.2009 подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
В оставшейся части в иске следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" 164 989 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 8 982 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 11.11.2009, 6 216 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
