Решение от 20 января 2010 года №А79-10870/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10870/2009
 
    20 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике
 
    к бывшему арбитражному управляющему индивидуальному предприни-мателю Степанову Юрию Алексеевичу, г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    к третьим лицам:
 
    Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород
 
    ООО «Росгосстрах - Поволжье», г. Нижний Новгород
 
    о взыскании 870007 руб. 64 коп. убытков
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца - старшего госналогинспектора Фоминой Е.Н.,
 
    ответчика - не явился,
 
    третьих лиц:
 
    Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - Павлуниной Л.С.,
 
    ООО «Росгосстрах-Поволжье» - не явился,
 
    ОАО «РОСНО» - не явился.
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России               № 3 по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику бывшему арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Алексеевичу, к третьим лицам Некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «Альянс» и ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании 870007 руб. 64 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Самолет».
 
    В обоснование требования истец указал, что в ходе конкурсного производства в СХПК «Самолет» конкурсный управляющий Степанов Ю.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей причинил ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, убытки в размере 870007,64 руб..
 
    В последующем в соответствии со ст. 49 АПК РФ ФНС России уменьшила размер иска и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 92755,36 руб. (л.д. 124-128).
 
    Указанное уменьшение размера иска судом принято, о чем вынесено определение от 19.11.2009 (л.д. 179-180).
 
    Определением от 07.12.2009 суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.196-200).
 
    В обоснование уменьшенного принятого судом требования истец указал, что в нарушение п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)» ответчик в отчете временного управляющего от 29.08.2005 отразил сведения об уплате ООО «Управляющая компания «Арматор» 30000 руб. за проведенный анализ финансового состояния должника. Однако проведение подобного анализа входит в обязанность арбитражного управляющего. В период конкурсного производства ответчик не оценил и не включил в конкурсную массу 2800 центнеров сенажа на сумму 97206 руб. и 1920 центнеров силоса на сумму 123431 руб.. Как следует из акта выверки взаимных расчетов между ООО «Живица» и СХПК «Самолет» за период с 31.12.2004 по 31.12.2005, сальдо в пользу СХПК «Самолет» составило 125877,68 руб.. Конкурсный управляющий Степа –
 
    нов Ю.А. в нарушение ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявил требование о взыскании указанной задолженности. Вышеуказанными нарушениями ответчик причинил ФНС России убытки в виде упущенной выгоды в размере 92755,36руб., рассчитанных из расчета 24,57 % от 377514,68 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца Фомина Е.Н. иск поддержала с учетом принятого судом 19.11.2009 уменьшения размера иска. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере                            92755,36 руб.. Пояснила, что убытки в указанном размере причинены ответчиком истцу в результате нарушения требований статей 24 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно выплаты привлеченному ответчиком в ходе наблюдения лицу ООО «Управляющая компания «Арматор» 08.12.2006 и 04.04.2007 денежных средств в общем размере 30000 руб. за анализ финансового состояния СХПК «Самолет», невключения в конкурсную массу имущества должника в виде сенажа и силоса в общем размере 220637 руб., непринятия мер по взысканию с ООО «Живица» дебиторской задолженности СХПК «Самолет» в размере 126877,68 руб.. В представленной истцу письменной информации от 30.05.2006 ответчик сам указывал о наличии у СХПК «Самолет» сенажа на сумму 97206 руб. и силоса на сумму 123431 руб.. Однако в конкурсную массу данное имущество СХПК «Самолет» не включил. На вопросы суда пояснила, что подлинные расходные кассовые ордеры от 08.12.2006 и 04.04.2007, доверенности или иные подтверждающие полномочия лиц на получение в СХПК «Самолет» от имени ООО «УК «Арматор» денежных средств по данным ордерам, подлинные акт сверки взаимных расчетов с ООО «Живица» или иные подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 126877,68 руб., наличие у СХПК «Самолет» сенажа и силоса общей стоимостью 220637 руб. на момент введения наблюдения и конкурсного производства, иные доказательства у истца не имеются, просит суд разрешить иск по имеющимся документам. В подтверждение доводов представила суду светокопии расходных кассовых ордеров № 2 от 08.12.2006 и № 21 от 04.04.2007.
 
    Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Павлунина Л.С. в судебном заседании полагает иск необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что истец не доказал причинение ему убытков виновными, противоправными действиями ответчика. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по делу № А79-1016/2005 подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Самолет», отсутствие его вины, принятие им предусмотренных законом мер по выявлению имущества должника и его реализации. В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий правомерно привлек специалиста для анализа финансового состояния должника. Решение об ограничении права временного управляющего на привлечение специалиста для анализа собрание кредиторов не принимало. Имущество СХПК «Самолет» в виде сенажа и силоса реализовать не удалось, так как пришло в непригодное для использования состояние, и до настоящего времени находится в той же траншее. Ответчику не было известно о наличии имущества СХПК «Самолет» в виде дебиторской задолженности ООО «Живица», подтверждающие документы ему не передавались. Если ФНС России знала о наличии этой задолженности, то как заинтересованное лицо обязана была сообщить об этом арбитражному управляющему и представить акт сверки. Однако подобный документ ответчику не был представлен.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчик бывший арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель                      Степанов Ю.А., третьи лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ОАО «РОСНО» извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи за №№ 15306, 15307 и 15309, однако их представители в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителей заявителя и третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», изучив и оценив материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям:
 
    материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "Сельскохозяйственные услуги"Арбитражным судом Чувашской Респуб-лики 10.02.2005  возбуждено дело о банкротстве СХПК «Самолет».
 
    Определением от 23.05.2005 арбитражный суд признал требование ООО «Сельскохозяйственные услуги» к СХПК «Самолет» обоснованным, в отношении указанного кооператива ввел процедуру наблюдения,  временным управляющим утвердил Степанова Юрия Алексеевича.
 
    Определением от 07 октября 2005 года Арбитражный суд Чувашской Республики в отношении СХПК «Самолет» ввел процедуру финансового оздоровления, административным управляющим указанного должника утвердил Степанова Юрия Алексеевича.
 
    Решением от 20.01.2006 арбитражный суд признал СХПК «Самолет» банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим данного должника утвердил Степанова Юрия Алексеевича, прекратив полномочия руководителя должника.
 
    Определением от 08.08.2007 арбитражный суд освободил Степанова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет», утвердив на указанную должность Гурьева Сергея Алексеевича.
 
    Определением от 07.02.2008 арбитражный суд освободил Гурьева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет», на указанную должность утвердил Иванова Вячеслава Афанасьевича.
 
    Рассмотрев и приняв отчет конкурсного управляющего Иванова В.А., арбитражный суд 18.08.2008 конкурсное производство в отношении СХПК «Самолет» завершил, о чем вынес соответствующее определение.
 
    Определениями от 16.11.2005, 26 мая и 20 октября 2006 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике включена в реестр требований кредиторов СХПК «Самолет» с требованием в общем размере 1086254 руб. долга по  обязательным платежам с удовлетворением в третью очередь.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе временный управляющий и конкурсный управляющий, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; внешний управляющий обязан осуществлять предусмотренные указанным законом полномочия.
 
    Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться в суд с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является граж-данско-правовой, в связи с чем убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего, в том числе внешнего управляющего, в  порядке и на условиях, утвержденных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, для взыскания убытков необходимо наступление следующих условий: лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющих СХПК «Самолет», противоправность его действий или бездействия и причинение его виновными действиями или бездействием истцу убытков.
 
    В соответствии со статьями 60, 65 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий временного и конкурсного управляющих и причинение ими убытков может быть установлена в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Материалы дела  свидетельствуют, что при рассмотрении 07.10.2005 Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-1016/2005 отчета временного управляющего СХПК «Самолет» по результатам его работы представитель ФНС России какие-либо претензии или замечания относительно исполнения временным управляющим обязанностей не заявлял, в том числе в части привлечения ООО «Управляющая компания «Арматор» для проведения анализа финансового состояния должника. 
 
    Не высказаны подобные замечания или претензии в отношении арбитражного управляющего Степанова Ю.А. на судебных заседаниях 20.01.2006 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов о признании СХПК «Самолет» банкротом и об открытии конкурсного производства, 18.08.2008 при разрешения вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении в СХПК «Самолет» конкурсного производства. При этом суд 18.08.2008 установил, что из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами произведены только частично.
 
    При рассмотрении 08.08.2007 заявления Степанова Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет» представитель ФНС России пояснила, что 03.05.2007 поддержала поставленный вопрос об отстранении конкурсного управляющего Степанова Ю.А. и придерживается этой же позиции.  
 
    Однако суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении 30.03.2007 ходатайства ООО «Каташ» об отстранении Степанова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет» признал не доказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет», нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения его действиями или бездействием убытков заявителю ООО «Каташ» и иным конкурсным кредиторам. 
 
    Постановлением от 04.07.2007 по делу № А79-1016/2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал вышеуказанные доводы суда первой инстанции и оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.03.2007 по делу № А79-1016/2005 без изменений (л.д. 152-154).
 
    Вышеуказанные определения от 07.10.2005, 30.03.2007 и 18.08.2008,  решение от 20.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Довод истца о неправомерном привлечении ответчиком для проведения анализа финансового состояния СХПК «Самолет» иного лица ООО «Управляющая компания «Арматор»  и нарушении тем самым п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.
 
    Согласно статьям 24 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения временный управляющий Степанов Ю.А. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника,  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку иное указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов не установлено.
 
    К тому же содержание акта приемки выполненных работ по договору на выполнение анализа финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Самолет» от 28.06.2005 свидетельствует о том, что заказчиком указанных работ по анализу является должник СХПК «Самолет», временный управляющий Степанов Ю.А. указал лишь о своем согласии с данным актом (л.д. 130).
 
    Доказательством данного обстоятельства являются и копии расходных кассовых ордеров № 2 от 08.12.2006 и № 21 от 04.04.2007, оформленных при выдаче ООО «Управляющая компания «Арматор» наличных денежных средств в размере 30 тыс. руб. по договору от 28.06.2005 за анализ финансово-хозяйственной деятельности из кассы СХПК «Самолет» как заказчика по договору (л.д. 184).       
 
    Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим СХПК «Самолет» Степановым Ю.А. требований п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии мер по оценке и включению в конкурсную массу сенажа и силоса должника общей стоимостью 220637 руб. суд полагает несостоятельным. 
 
    Как усматривается из отзыва и пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях, руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские  и иные документы, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться в суд с заявлением об обязании председателя СХПК «Самолет» передать документы и восстанавливать их с помощью привлеченного бухгалтера; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Степановым Ю.А. обнаружено наличие у должника сенажа в количестве 2800 центнеров  на сумму 97206 руб. и силоса 1920 центнеров на сумму 123431 руб.. 
 
    Об этих фактах, в том числе о наличии сенажа и силоса, об их нереализации конкурсный управляющий Степанов Ю.А. сообщил Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике в письменной информации от 30.05.2006, имеющейся в материалах дела о банкротстве (копия представлена суду истцом).
 
    Следовательно, ответчик обнаружил наличие указанного имущества должника и сообщил об этом уполномоченному органу, принимал меры по его реализации, однако реализовать не удалось.
 
    После освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Самолет» мероприятия по конкурсному производству в отношении данного должника проводили еще два лица, которые обязаны были принимать меры по продаже силоса и сенажа.
 
    В письменном отзыве и пояснениях в заседаниях суда ответчик указал об отсутствии у него документов, свидетельствующих о наличии у СХПК «Самолет» дебиторской задолженности ООО «Живица» в размере 126877,68 руб..
 
    Доказательства иного, то есть передачи временному или конкурсному управляющему Степанову Ю.А. акта выверки взаимных расчетов или иных документов, подтверждающих наличие долга ООО «Живица» перед СХПК «Самолет» на сумму 126877,68 руб., суду не представлены и в деле отсутствуют.    
 
    К тому же подлинный подписанный ООО «Живица» и СХПК «Самолет» акт выверки взаимных расчетов за период с 31.12.2004 по 31.12.2005, на который ссылается истец в подтверждение  иска в данной части, суду не представлен, требование ФНС России основано только на незаверенной светокопии акта. 
 
    Не представлены суду и подлинные документы, подтверждающие выдачу ООО «Управляющая компания «Арматор» денежных средств размере 30 тыс. руб. за анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    Судебный акт или иные документы, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Самолет», не имеются.
 
    С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм законов суд признает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков действиями или бездействием ответчика и их размер, противоправность, виновность действий или бездействия ответчика и наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшими у ФНС России убытками, в удовлетворении иска о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Степанова Ю.А. в пользу ФНС России 92755,36 руб. убытков следует отказать.
 
    В связи с принятием судом отказа истца от взыскания 777252,28 руб. убытков производство по делу в этой части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России  № 3 по Чувашской Республике в удовлетворении иска о взыскании с бывшего арбитражного управляющего СХПК «Самолет» Степанова Юрия Алексеевича убытков в размере 92755 руб. 36 коп. отказать.
 
    Производство по делу о взыскании убытков в размере 777252 руб.                 28 коп. прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.П.Николаев