Решение от 09 марта 2010 года №А79-10801/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10801/2009
 
    09 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  01.03.2010
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 09.03.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "ПМК Водоснабжения"
 
    к открытому акционерному обществу  Государственная страховая компания "Поддержка" 
 
    о взыскании 121 680 руб. 35 коп.
 
    при участии: от истца Смирнова Д.Р. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год),
 
    от ответчика Лончаковой Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 21.12.2010)  ,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ПМК Водоснабжения" (далее ООО "ПМК Водоснабжения") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  Государственная страховая компания "Поддержка" (далее  ОАО "ГСК "Поддержка") о взыскании 116 141 руб. 39 коп. страхового возмещения согласно договору страхования от 08.07.2008 №2142 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.02.2009, 2350 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  5538 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 27.07.2009, а также их дальнейшем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга. 
 
    В обоснование иска указано, что 08.07.2008 года истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) государственный  номер С 222 ВХ 21 РУС (договор №1242 от 08.07.2008, полис серии 08/09 №001242 от 08.07.2008.) Страховая премия по договору в размере 88400 руб. была уплачена по счету №85 от 08.07.2008 единовременно.
 
    В период действия договора страхования, 21.02.2009 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107 государственный  номер М 904 ВС 21 РУС, VOLVOгосударственный  номер Т 921 ЕЕ 21 РУС и автомобиля TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) гос. номер С 222 ВХ 21 РУС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) государственный  номер С 222 ВХ 21 РУС Павлова В.И.
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) государственный  номер С 222 ВХ 21 РУС получил механические повреждения. По данному факту 24.02.2009г. ООО "ПМК" "Водоснабжения" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.02.2009 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, по направлению страховщика, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства была определена в размере 100 356 руб.
 
    15.04.2009 страховщиком составлен акт о страховом случае, 20.05.2009 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано ООО "ПМК" "Водоснабжения" за счет собственных средств, стоимость восстановительных работ составила 190 955 руб. ООО "ПМК" "Водоснабжения" обратилось в ООО "ЧЭСКО" для составления калькуляции по определению стоимости ремонта транспортного средства TOYOTALANDCRUISERи согласно отчету  №2309/07 от 17.07.2009, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 146 141 руб. 39 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 2 350 руб.
 
    Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    В ходе рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  остатка страхового возмещения  27 956 руб. с учетом оплаты ответчиком  97 168 руб.. Также просил суд взыскать расходы,  связанные с проведением оценки, с  проведением судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика  проценты в заявленном ранее размере.
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указав,  что при проведении экспертизы ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы" стоимость нормо-часа трудоемкости работ была принята исходя из  расценок  дилера  "TOYOTA" в г. Казани  организации "ТрансТех Сервис", тогда как фактически   автотранспортное средство было восстановлено в г. Чебоксары,  следовательно,   во внимание судом должен быть принят отчет № 034-04/09 предпринимателя Маслова А.В., определивший сумму для возмещения  причиненного ущерба в размере  100 356 руб..  Также просил суд учесть, что  ответчиком приняты меры к погашению долга  20.05.2009- в сумме 30 000 руб.-платежным поручением № 586,  29.09.2009 в сумме 67 168 руб.- платежным поручением  № 524,  всего общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения  составила  сумму 97 168 руб..
 
    Заслушав доводы истца,  ответчика,  изучив материалы дела,  суд установил.
 
    21.02.2009  около д. 6 по ул. 50 лет Октября   произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107 государственный  номер М 904 ВС 21 РУС, VOLVOгосударственный  номер Т 921 ЕЕ 21 РУС, в результате которого  автомобилю TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) государственный  номер С 222 ВХ 21 РУС были причинены повреждения.
 
    Согласно страховому полису серии  08/09 № 001242 от 08.07.2008, сторонами  был  заключен договор добровольного страхования  средств наземного транспорта в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) государственный  номер С 222 ВХ 21 РУСза  № 1242 от 08.07.2008  по риску КАСКО (угон + ущерб); страховая сумма определена в 1 300 000 руб.. Срок действия полиса - с 09.07.2008 по 08.07.2009.
 
    В соответствии с отчетом  ГУ "Чувашская  лаборатория судебной экспертизы"  от 20.01.2010 №  204/05-3  размер ущерба  с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по состоянию на 21.02.2009 составил 125 124 руб..
 
    На основании акта о страховом случае  от 15.04.2009 № 106 (л.д. 19)  ОАО "ГСК "Поддержка" выплатило платежным поручением № 586 от 20.05.2009  сумму 30 000 руб.,  платежным поручением  № 524 от 29.09.2009 в сумме 67 168 руб.,  всего общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения  составила  97 168 руб..
 
    Отказ страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи  931 Гражданского кодекса   Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В пункте 3.2.  Правил страхования  средств наземного транспорта предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством.
 
    У сторон в ходе рассмотрения дела спора о том,  является ли данный случай страховым,  не возникло,  ответчик лишь заявлял возражения по  сумме  страхового возмещения, подлежащего выплате  истцу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга  в сумме  27 956 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами. Также подлежат взысканию с ответчика    расходы истца,   связанные с  проведением экспертизы.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма ущерба определена неправильно и она  подлежит  определению с учетом   экспертного заключения  (л.д. 18),   судом приняты  быть не могут.
 
    Так,  определением Арбитражного суда   Чувашской Республики  от  18.12.2009 по делу была   назначена судебная экспертиза для определения  рыночной  стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO) (регистрационный знак С 222 ВХ 21) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 21.02.2009.
 
    Проведение экспертизы    поручено ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы"  Министерства юстиции  Российской Федерации, эксперт  которой был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. В процессе решения вопроса о назначении экспертизы,  при  определении экспертного учреждения и конкретного эксперта,  какие-либо возражения от сторон      в суд не поступали.
 
    Согласно экспертному заключению    размер ущерба  с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по состоянию на 21.02.2009 составил 125 124 руб. и  у суда отсутствуют основания  сомневаться в  достоверности данного доказательства,  поскольку  заключение  является достаточно ясным и  полным, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо  противоречия. 
 
    С учетом данного обстоятельства доводы и возражения ответчика судом приняты быть не могут.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме  5 538 руб. 96 коп.  за период с  24.02.2009  по 27.07.2009, и далее, по день фактического исполнения.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако,  расчеты истца, представленные на л.д. 2,   необходимо уточнить. Поскольку пунктом 5.5. договора № 1242 от 08.07.2008 выплата  страхового возмещения предусмотрена в 10 дневный срок (за исключением  выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов по страховому случаю, суд полагает необходимым учесть, что  акт о страховом случае был составлен 15.04. 2009. С учетом 10 дней,  выплату необходимо было произвести  до 30.04.2009. Таким образом, просрочка имела место с 30.04.2009 по 20.05.2009 на сумму 125 124 руб., и на сумму 95 124 руб. с 21.05.2009 по 27.07.2009.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, определенную экспертным заключением  125 124 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 75% процентов годовых (на момент предъявления иска)     исходя из 360 дней в году  и 30 дней в месяце – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда    Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988,   в сумме 2 716 руб. 18 коп..
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009  по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5  процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У).
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной сумме,  в таком же порядке подлежат взысканию  и расходы на проведение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что  сумма 67 168 руб. была оплачена  истцу 29.09.2009, т.е.  после принятия  иска к производству суда.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  Государственная страховая компания "Поддержка"   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПМК Водоснабжения"  остаток суммы  страхового возмещения  27 956 руб., 2 350 руб. –расходы по составлению отчета, проценты за период с 30.04.2009 по 27.07.2009 в сумме  2 716 руб. 18 коп.,  всего 33 022  руб. 18 коп.,  а также  возврат   госпошлины 3238 руб. 94 коп., 6 749 руб. 74 коп. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в остальной части- отказать.
 
    В ответчика подлежат взысканию проценты   за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга  27 956 руб.   исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 5 процентов годовых начиная с  28.07.2009  до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева