Решение от 11 мая 2010 года №А79-1078/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1078/2010
 
    11 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Извановой Мананы Михайловны, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Чебоксары", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Деколюкс", г. Москва,
 
    о взыскании 19731 руб. 75 коп.,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Мосиенко В.Р., директор,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Изванова Манана Михайловна (далее – предприниматель Изванова М.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Чебоксары" (далее – ООО "Автотрейдинг-Чебоксары", ответчик) о взыскании 19731 руб. 75 коп. материального ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами 11.01.2009 договора №677 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответчиком в адрес получателя: г.Чебоксары, ул.Урицкого, д.1/15 был доставлен груз – электроуправляемый карниз общей стоимостью 40958 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной №55258 от 07.12.2009.
 
    Для отправки груза ответчиком оформлена товарно-транспортная накладная ЧБКС-06439 от 15.12.2009, где отправителем груза значится ООО "Автотрейдинг-Чебоксары", получателем – предприниматель Изванова М.М.
 
    При приеме вышеуказанного груза целостность картонной коробки, профиля карниза была повреждена, о чем составлен соответствующий акт от 16.12.2009.
 
    Истец направил ответчику претензионное письмо от 16.12.2009 с требованием возмещения стоимости товара в размере 19731 руб. 75 коп. Ответчик факт повреждения упаковки и перевозимого груза не оспаривает, однако исполнять требования истца в добровольном порядке отказывается.
 
    Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деколюкс".
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что груз принимался на складе ООО "Автотрейдинг" г.Москва без досмотра содержимого на предмет ассортимента по количеству грузовых мест в упаковке истца – картонных коробках, которые имели повреждения, что подтверждается отметкой в накладной отправителя в графе "особые свойства": к/кс, мят., рван, без в/д. Таким образом, грузоотправитель сдал груз к перевозке в ненадлежащем виде.
 
    Исходя из изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер, как того требует глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, а также третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Указал, что груз был поврежден до передачи к перевозке. Если бы перевозчик самостоятельно упаковал испорченный груз, вина была бы возложена на перевозчика. О поврежденной таре заказчик был уведомлен по прибытии в г. Чебоксары, изначально такой технической возможности не было.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 11.01.2009 ООО "Автотрейдинг-Чебоксары" (экспедитор) и Изванова М.М. (клиент) заключили договор №677 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.
 
    08.12.2009 ООО "Деколюкс" через своего представителя Воронина согласно экспедиторской расписке №мскш-03"189 сдало к перевозке груз – карнизы (3 места; вес 18 кг.; объем 0,100 куб.м.) для доставки грузополучателю предпринимателю Извановой М.М. (л.д.43).
 
    При приеме груза от грузоотправителя в графе "особые свойства" указано: "к/ск мят рван без в/д", что, как пояснил представитель ответчика, означает – "коробка/скотч мятая рванная без внутреннего досмотра".
 
    ООО "Автотрейдинг" приняло указанный груз к перевозке для доставки его грузополучателю – предпринимателю Извановой М.М.
 
    При проверке груза предпринимателем Извановой М.М. установлено, что груз выдан по ассортименту, выявлена порча груза, а именно по с/ф №55183 от 07.12.2009 электроуправляемый карниз – 1 шт. погнут, деформирован, что оформлено актом об обнаружении недостачи, порчи №32 от 16.12.2009 (л.д.44).
 
    Претензия от 16.12.2009, направленная предпринимателем Извановой М.М. ООО "Автотрейдинг" (л.д.16), с требованием о возмещении стоимости товара в сумме 19731 руб. 75 коп., оставлена перевозчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Извановой М.М. с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.
 
    Анализируя положения спорного договора, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
 
    Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По существу стороны не оспаривают, что груз был выдан грузополучателю в поврежденной упаковке. Истец полагает, что повреждения образовались по вине экспедитора. Ответчик полагает, что его вина в повреждении груза отсутствует, поскольку грузоотправителем груз был сдан в поврежденной упаковке. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязан принимать груз от клиента на основании сведений, указанных клиентом в поручении экспедитору с обязательной проверкой параметров веса и объема груза. Экспедитор производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.
 
    Пункт 2.2 договора №677 от 11.01.2009 предусматривает право экспедитора в случае обнаружения отсутствия упаковки, либо несоответствия ее характеру груза упаковать груз за счет клиента. В случае отказа грузоотправителя от предложения экспедитора по оказанию услуг по упаковке груза, экспедитор не несет ответственность за порчу (повреждение) груза при перевозке.
 
    Согласно условий, изложенных в экспедиторской расписке, в случае сдачи груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, а также без упаковки, либо с нарушенной упаковкой, ответственность за сохранность груза несет грузоотправитель. Клиент обязан сдать груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза при транспортировке, без видимых нарушений. В противном случае ответственность за сохранность груза несет клиент.
 
    С указанными условиями оказания услуг клиент согласился, расписавшись в экспедиторской расписке. Т.о. в данном случае по условиям договора экспедитор не несет ответственность за повреждение груза, т.к. упаковка не обеспечивала целостность и сохранность груза.
 
    Кроме того, доказательства невозможности восстановления поврежденного груза истцом не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.
 
    Согласно счету-фактуре №55183 от 07.12.2009 (указанной в акте об обнаружении недостачи, порчи №32 от 16.12.2009), товарной накладной №55258 от 07.12.2009 поставке подлежал электроуправляемый карниз в количестве 1 шт. стоимостью 40958 руб. 25 коп. Истец в ходе производства по настоящему делу не представил доказательств стоимости перевозимого груза, которая применительно к указанной в исковом заявлении сумме отлична от обозначенной в счете-фактуре и товарной накладной.
 
    Т.о., размер ущерба истцом не доказан.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Извановой Манане Михайловне, г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.А. Новоженина