Решение от 26 февраля 2010 года №А79-1076/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1076/2010
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис",
 
    к Козловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества,
 
    третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Нерон»,
 
    при участии:
 
    от заявителя- Чуксина П.В. по доверенности от 16.06.2009 года,
 
    от ответчика –Шайхлисламова Н.Т. по доверенности №92 от 02.11.2009 года, судебного пристава Громовой И.В. по СУ №128845,
 
    от третьего лица –Архипова А.Ю. по доверенности №1 от 01.04.2009 года,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к  Козловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 02 февраля 2010 года в части ареста имущества, указанного в пункта 2 и 3 данного акта.
 
    Заявление мотивировано тем, что  судебным приставом Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  02 февраля 2010 года составлен акт описи (ареста)  и изъятия имущества по исполнительному производству №21/12/12918/2009 о взыскании с Общества  в пользу ООО «Нерон» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Был наложен арест на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу : Козловский район, ст.Тюрлема, ул.Лесная, на асфальтосмеситель ДС-185.
 
    Однако, подъездной железнодорожный путь был заложен Обществом по договору залога  от 01.08.2009 года в обеспечение долгового обязательства по договору займа от 01.08.2009 года. В соответствии с которым, гражданин Захаров Николай Александрович предоставил заявителю займ в сумме 1870000 рублей со сроком погашения до 01.08.2010 года. Асфальтосмеситель ДС-185, инвентарный номер 01180196 был заложен по договору  залога от 01.02.2008 года в обеспечение долговых обязательств по договору займа, заключенному между гражданином Захаровым Н.А. и Обществом на сумму 2200000 рублей. Действие данного договора  продлено до 31.12.2010 года.
 
    Считают, что наложение ареста на заложенное имущество незаконно, в связи с чем, просят признать недействительным вышеуказанный акт описи (ареста) и изъятия имущества.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленное требование поддержал по вышеизложенным доводам.
 
    Участвующие в деле судебный пристав и представитель Управления,  заявленные требования не признали. Пояснили, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2009 года зарегистрированных ограничений (обременений) на подъездной железнодорожный путь по адресу Козловский район, ст.Тюрлема, ул.Лесная не имеется. Судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Представитель взыскателя просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Договор залога от 01.08.2009 года  на подъездной железнодорожный путь  подлежит обязательной государственной регистрации, так как последний является объектом недвижимости. Однако, договор залога от 01.08.2009 года не зарегистрирован. Следовательно, в силу статей 422, 433, 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным и незаключенным. Договор залога от 01.02.2008 года не содержит срока действия. Дополнительным соглашением от 29.01.2010 года срок его действия был продлен до 31.12.2010 года в связи с невозвратом суммы займа в сумме 2200000 рублей. Следовательно, данное обстоятельство существенно нарушает  права взыскателя, так как  в случае, если заявитель не будет возвращать долг Захарову Н.А., то арестованное имущество так и будет находиться в залоге. Тем самым, Общество уклоняется от исполнения решения суда.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре залога от 01.02.2008 года не определен его предмет  и не указаны правоустанавливающие документы на заложенное имущество. В акте описи и ареста от 02.02.2010 года указан- асфальтосмеситель ДС-185, инвентарный номер 01180196, а в договоре залога указан АБЗ ст.Тюрлема без каких-либо индивидуальных признаков и ссылок на правоустанавливающие документы. Следовательно, данный договор не может быть допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением судебного пристава от  12.10.2009 года возбуждено исполнительное производство №21/12/12918/1/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерон».
 
    26.11.2009 года судебным приставом вынесено постановление  об объединении  исполнительных производств в сводное, и ему присвоен номер 21/12/12918/1/2009-СД.
 
    02.02.2010 года судебным приставом на основании  исполнительных документов и постановления о наложении ареста №48 от 02.02.2010 года вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества. В соответствии с которым, наложен арест на следующее имущество: SKODA PRAKTIK, грузовой фургон, 2008 года выпуска; подъездной железнодорожный путь, сооружение транспорта, расположенный по адресу: Козловский район, ст.Тюрлема, ул.Лесная, кадастровый1 номер 21-21-06/005/2008-186, асфальтосмеситель ДС-185, инвентарный номер 01180196.
 
    Не согласившись с данным актом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника,  является мерой принудительного исполнения.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Пунктом 1 статьи 80 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Следовательно, судебный пристав вправе был наложить арест на имущество в целях исполнения исполнительного документа.
 
    В материалах дела имеются договора займа (беспроцентного) от 01.02.2008 года и 01.08.2009 года, заключенные между  гражданином Захаровым Николаем Александровичем (займодавец)  и Обществом (заемщик) на сумму 1870000 рублей и 2200000 рублей. Сроком действия -договор от 01.08.2009 года до 01.08.2010 года, а срок действия договора от 01.02.2008 года не указан. Дополнительным соглашением от 29.01.2010 года срок действия договора от 01.02.2008 года продлен до 31.12.2010 года в связи с неисполнением договорных обязательств. (л.д.7-9)
 
    В обеспечение исполнения договорных обязательств по договору займа от 01.02.2008 года  ООО «Автодорсервис» заложил Захарову Н.А. АБЗ ст.Тюрлема по договору залога от 01.02.2008 года. По договору залога от 01.08.2009 года Общество заложило Захарову Н.А. подъездной путь к железной дороге.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2009 года подъездной железнодорожный путь, сооружение транспорта, расположенное по адресу: Козловский район, ст.Тюрлема, ул.Лесная является недвижимым имуществом в собственности ООО «Автодорсервис». Зарегистрированных ограничений (обременений) не зарегистрировано.
 
    Согласно статье 432 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Невозможность идентификации заложенного имущества влечет признание данного договора несостоявшимся.
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
 
    Однако, в нарушение указанных норм предметы залога по договорам не индивидуализированы. В договоре залога от 01.02.2008 года указан предмет залога- АБЗ ст.Тюрлема. Определить, что именно данный объект является объектом наложения ареста на имущества 02.02.2010 года, не представляется возможным, так как не указаны его индивидуализирующие признаки. В договоре залога от 01.08.2009 года заложенным имуществом являются: 1 пункт- подъездной путь к железной дороге, 4 пункт- подъездной железнодорожный путь.  Каким-либо способом индивидуализировать данные объекты не представляется возможным.
 
    Таким образом, невозможно однозначно определить предметы залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) также установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
 
    Как следует, из материалов дела, если предметом залога является подъездной железнодорожный путь, сооружение транспорта, расположенный по адресу: Козловский район, ст.Тюрлема, ул.Лесная, кадастровый номер 21-21-06/005/2008-186, то данный договор залога не прошел государственную регистрацию.
 
    Из представленных суду документов, следует, что одним из учредителей Общества является Захаров Николай Александрович, имеющий более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, согласно изменениям в уставе Общества от 24.09.2007 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 того же Закона).
 
    Из материалов дела следует, что стороной договоров залога является Захаров  Николай Александрович, доказательств одобрения которых в материалы дела не представлено.
 
    Все данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что нарушение прав и интересов заявителя, при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 02.02.2010 года не произошло. В ходе судебного заседания представитель Общества данных доводов не привел. Защита же прав и интересов залогодержателя предусмотрена законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав произвел действия по составления данного акта в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, Общество не было лишено права пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от 02.02.2010 года не нарушены.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" к Козловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от  02 февраля 2010 года в части ареста имущества, указанного в пункта 2 и 3 данного акта, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                          Н.А. Каргина