Решение от 25 мая 2010 года №А79-1074/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1074/2010
 
    25 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 93717 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Тарасова А.М.,
 
    от ответчика – Усовой И.И.,
 
    от третьего лица – Афанасьевой Ю.И., Ванифадьевой А.Ю.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее – ООО "Отделфинстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее – ООО "Трест-11", ответчик) о взыскании 93717 руб. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Актом государственной приемочной комиссии от 18.01.2006, утвержденным распоряжением администрации г.Чебоксары №103-р от 23.01.2006, был принят в эксплуатацию 173-квартирный жилой дом №6 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по пр.М.Горького г.Чебоксары, строительство которого осуществляло ООО "Трест-11" на основании заключенного с ООО "Отделфинстрой" договора подряда №ТР-04-10 от 01.09.2004.
 
    27.12.2004 между ООО "Отделфинстрой", Некрасовой Л.А. и Некрасовым А.Н. был заключен инвестиционный договор №79/9 на строительство 1-комнатной квартиры в вышеуказанном доме.
 
    По договору уступки права требования от 10.11.2005 права требования по передаче квартиры №172 кредиторов Некрасовых Л.А. и А.Н. были уступлены Сидоркиной Л.М., квартира передана по акту от 03.03.2006.
 
    Актом от 28.02.2008, утвержденным генеральным директором ООО "Управляющая компания "Волжский-3" Афанасьевой Ю.И., был установлен факт затопления квартиры Сидоркиной Л.М. №172 в доме №6 по пр.М.Горького г.Чебоксары.
 
    Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу №2-65/2009 от 22.07.2009 частично удовлетворены исковые требования Сидоркиной Л.М. к ООО "Отделфинстрой", взыскано 93717 руб. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР от 30.12.2009 было возбуждено исполнительное производство №21/2/48681/35/2009 о взыскании с ООО "Отделфинстрой" в пользу Сидоркиной Л.М. долга в размере 93717 руб. Платежным поручением №39 от 13.01.2010 ООО "Отделфинстрой" оплатило сумму долга.
 
    В результате проведенной в рамках гражданского дела №2-65/2009 экспертизы была установлена основная причина затопления квартиры Сидоркиной Л.М.: не выполнен обогрев водоприемной воронки и труб водостока в чердачном помещении в период строительства, не обеспечена герметичность чердачного помещения при строительстве блок-секции жилого дома.
 
    Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Трест-11" своих обязательств по соблюдению качества строительства дома №6 по пр.М.Горького г.Чебоксары, истец понес убытки в размере 93717 руб.
 
    Претензия истца от 05.10.2009 с просьбой оплатить сумму убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал, что ООО "Трест-11" выполнило работы надлежащим образом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком – Проектным управлением ООО "Отделфинстрой", и в установленный срок передало заказчику, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны заказчиком без замечаний. Дом сдан в эксплуатацию 18.01.2006, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, также подписанный заказчиком без замечаний.
 
    В пункте 1.1.1 заключения эксперта отмечено: "Имеются следы ремонта гидроизоляционного ковра возле водосточной воронки. Согласно проекту установлен электрообогрев водосточной воронки. Когда он был установлен, при строительстве или после аварийной ситуации с водостоком, повлекшей залив квартиры №172, установить не представляется возможным". В пункте 1.1.3 экспертного заключения указано "в месте расположения водосточной воронки на кровле установлен электрический обогрев, после ремонта". Согласно проектно-сметной документации, система обогрева изначально предусмотрена не была.
 
    Кроме того, за два года эксплуатации жилого дома (2006-2008 г.г.) претензий от заказчика в части эксплуатации водостока не поступало. В заключении эксперта (пункт 3.1.2) отмечено, что за такой продолжительный период эксплуатирующая организация не производила: плановых профилактических осмотров с целью подготовки жилого дома к осенне-зимнему периоду, текущее сезонное обслуживание водоприемных воронок, что повлекло деформацию воронок, разрыв рулонного покрытия в местах нахождения водоприемных воронок и протечке воды в квартиру №172.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что проектом должен был, но не был предусмотрен обогрев водоприемной воронки и труб водостока в чердачном помещении; ответчик не должен был выполнять указанные работы. Обогрев водоприемной воронки был смонтирован истцом совместно с управляющей компанией после затопления.
 
    Что касается герметичности, то согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данный дефект является скрытым, выявить его в ходе приемки было невозможно. Данный недостаток был выявлен в ходе экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства были положены в основу решения суда по гражданскому делу №2-65/2009. Точная причина затопления - производственный дефект.
 
    Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве мотивам. Дополнительно пояснил, что проектом строительства 9-этажного 5-секционного жилого дома поз.9 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в мкр. "Волжский-3" г. Чебоксары были предусмотрены: установка люков серии ДЛ-1. Данные люки были установлены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, установка входной двери на чердак Д-14, установка двери ДЛ-3. Все предусмотренные проектом двери генподрядчиком были установлены. Актами скрытых работ на замоноличивание отверстий прохода газопроводов, водопроводов в перекрытии технического этажа от 07.11.2005 подтверждается выполнение генподрядчиком работ по заделке мест прохода труб через стены. По мнению ответчика, причиной протечки воды стало ненадлежащее исполнение обязательств эксплуатирующей организацией, а именно нарушение норм, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением №170 от 27.09.2003, а также отсутствие электрообогрева водоприемных воронок.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что в чердачном помещении двери были установлены, но вокруг по периметру дверей, отверстия плохо были заделаны пеной и заштукатурены. Полагает, что это незначительное упущение. Основной причиной затопления являлось отсутствие электрообогрева воронок. В 2009-2010 году температура воздуха в чердачном помещении составляла -6, -7 градусов, однако затопления не было. Также полагает, что причиной затопления могла быть замена материала водостоков (вместо асбестоцементных труб были смонтированы стальные). При проведении экспертизы со стороны эксплуатирующей организации не было выявлено нарушений.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, ООО "Отделфинстрой" (заказчик) и ООО "Трест-11" (генподрядчик) 01.09.2004 заключен договор подряда №ТР-04-10, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом поз.9 с предприятиями обслуживания в мкр. Волжский-3 СЗР г.Чебоксары" и предъявить их заказчику в соответствии с действующим законодательством и проектно-сметной документацией (л.д.8-10).
 
    По инвестиционному договору №79/9 на строительство квартиры от 27.12.2004 ООО "Отделфинстрой" обязалось по окончании строительства передать инвесторам Некрасовой Л.А. и Некрасову А.Н. 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 42 кв.м. под условным номером 174 в строящемся 9-этажном 5-секционном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, поз.9, блок-секция Д (л.д.15-16).
 
    Распоряжением Администрации г.Чебоксары №103-р от 23.01.2006 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 18.01.2006 о приемке в эксплуатацию 173-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (с №1 по №173) по пр. М.Горького, д.6 г. Чебоксары. Заказчику ООО "Отделфинстрой" предписано передать для эксплуатации 173-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания эксплуатационной организации (л.д.11-14).
 
    На основании договора уступки права требования от 10.11.2005, заключенного между Некрасовой Л.А., Некрасовым А.Н. и Сидоркиной Л.М., по передаточному акту от 03.03.2006 ООО "Отделфинстрой" передало Сидоркиной Л.М. однокомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., находящуюся по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.6, кв.172 (л.д.17-18).
 
    Согласно акту от 28.02.2008 (л.д.19), составленному представителем ООО "Отделфинстрой", ООО УК "Волжский-3", ООО "Трест-11" и собственника квартиры №172 Сидоркиной Л.М., 28.02.2008 в 18 час. 30 мин. поступила заявка о затоплении квартиры №172 с чердака дома. При обследовании факт затопления подтвердился. Вода протекала с крыши вокруг ливневой канализационной трубы, по арматурным штырям, использованным для крепления трубы к плитам перекрытия, стекала на чердак и затопила квартиру №172. В момент обследования на крыше скопление воды вокруг ливневой воронки не наблюдалось, но на чердаке вода скопилась в большом количестве.
 
    Заочным решением от 22.07.2009 по делу №2-65-2009 Московским районным судом г.Чебоксары с ООО "Оделфинстрой" в пользу Сидоркиной Л.М. взыскано 49270 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта испорченного имущества, 14447 руб. стоимость испорченного имущества от затопления, 5000 руб. в виде компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на представителя, 15000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и оценкой ущерба (20-27).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2009 кассационная жалоба ООО "Отделфинстрой" оставлена без удовлетворения (л.д.28-31).
 
    На основании выданного Московским районным судом г. Чебоксары исполнительного листа ООО "Отделфинстрой" платежным поручением №39 от 13.01.2010 перечислило 93717 руб. (л.д.54,55)
 
    Полагая, что затопление произошло в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями по выполнению (невыполнению) предусмотренных проектно-сметной документацией работ и наступившими последствиями.
 
    Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления квартиры №172 и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком.
 
    Так, в обоснование требований истец представил экспертное заключение от 18.08.2008, выполненное ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы (л.д.32-38).
 
    Согласно данному заключению конструкция кровли выполнена по проекту. Имеются следы ремонта гидроизоляционного ковра возле водосточной воронки. При обследовании чердака выявлены отступления от проекта и норм эксплуатации жилищного фонда: в дверных проемах отсутствуют герметичные двери; места прохода труб через стены не заделаны; помещение не имеет герметичности. Расположение трубопроводов водостоков выполнено согласно проектному решению, однако материал труб изменен с асбестоцементных на стальные.
 
    Затопление квартиры произошло 28.02.2008. Обследование конструкции водостока проводилось после устранения аварийной ситуации и выполнения мероприятий, препятствующих их повторному возникновению, путем производства ремонтных работ по устранению повреждений после залива чердачного помещения. Данные обстоятельства не дают возможности восстановить истинную картину произошедшего события по заливу квартиры, поэтому выводы о причинах залива будут иметь вероятный характер.
 
    В качестве причин, вызвавших деформацию конструкции воронки и рулонного покрытия, которые привели к протечкам, экспертом указаны следующие недоделки: невыполнение обогрева водоприемной воронки и труб водостока в чердачном помещении в период строительства, не обеспечение герметичности чердачного помещения при строительстве и температурного режима его эксплуатации. При этом в качестве причины того, что в зимний период температура в чердачном помещении отрицательная, эксперт ссылается на отсутствие герметичности чердачного помещения, а именно дверей и обогрева трубопроводов.
 
    В качестве возможных причин затопления квартиры эксперт указывает на невыполнение Правил технической эксплуатации кровли и водостоков.
 
    При этом в экспертном заключении при указании недостатков отсутствуют ссылки на СНиП, положения проектной документации.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно проектно-сметной документации (л.д.81), а также признается сторонами, обогрев водоприемной воронки и труб водостока в чердачном помещении не был предусмотрен проектом, соответственно обязанность по выполнению указанных работ у подрядчика отсутствовала.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ по установке в чердачном помещении люков (дверей) подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, подписанным заказчиком без замечаний, проектной документацией. В подтверждение выполнения работ по монтажу водосточной воронки и проверки системы (водостока) на герметичность представлены акты на скрытые работы за август, сентябрь 2005 года (л.д.69,70).
 
    Из пояснений третьего лица – эксплуатирующей организации следует, что в настоящее время при наличии отрицательных температурных показателей в чердачном помещении и установке электрообогрева водостока, фактов протекания нет.  
 
    В соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, в обязанности эксплуатирующей организации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Отсутствие дверей в чердачном помещении не может быть отнесено к скрытым недостаткам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает нарушение строительных норм и правил, а также проектной документации подрядчиком при выполнения работ в чердачном помещении.
 
    Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина