Решение от 24 декабря 2009 года №А79-10740/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10740/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока", п. Вурнары Вурнарского района,
 
    к открытому акционерному обществу "Электроприбор", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 14475 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Вершинского О.В. по доверенности от 25.08.2009,
 
    от ответчика – Соснина М.А. по доверенности от 01.04.2008 № 94/2-67,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" (далее – ОАО "Вурнарский завод СОМ") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" о взыскании 14475 руб.       20 коп. долга.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате молочной продукции, переданной по товарным накладным от 01.11.2006    № 10057, от 14.03.2007 № 1947, от 12.03.2007 № 1839.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: счетов-фактур от 12.03.2007 № 1856, от 14.03.2007 № 1963, от 19.03.2007 № 9883. В дополнение пояснил, что платеж, сделанный ответчиком по платежному поручению от 20.03.2007 № 999, истец не оспаривает, но основание платежа в этом поручении не указано. По товарной накладной от 01.11.2006 № 10057 продукция была отгружена ответчику. Представленное ответчиком письмо, полученное им по факсимильной связи, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как ответчиком не представлен его оригинал. Кроме того, данное письмо не указано в платежном поручении от 20.03.2007 № 999 и не содержит адресата, исходящего номера и даты.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что по товарной накладной от 01.11.2006 № 10057 на сумму 1286 руб. 40 коп. товар ответчик не получал. За товар, переданный по двум другим накладным, ответчик на основании письма истца, полученного ответчиком по факсимильной связи, произвел оплату третьему лицу. После этого стороны составили акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Оригинал письма истца ответчику представлен не был. На данном письме есть номер телефона, который принадлежит истцу. По данным бухгалтерского учета ответчика проходит накладная от 19.03.2007 № 9883 на такую же сумму, которая указана в накладной от 01.11.2006 № 10057.
 
    По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 12.03.2007 № 1856, от 14.03.2007 № 1963, от 19.03.2007 № 9883 с согласия ответчика были исключены судом из числа доказательств по делу.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является требование о взыскании с ОАО "Электроприбор" 14475 руб. 20 коп. долга.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела накладные от 01.11.2006 № 10057 на сумму 1286 руб. 40 коп., от 12.03.2007   № 1839 на сумму 6943 руб. 20 коп. и от 14.03.2007 № 1947 на сумму 6245 руб.      60 коп.
 
    Ответчик отрицает получение им продукции по накладной от 01.11.2006     № 10057.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
 
    Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, лице, принявшем его, и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
 
    Между тем, в представленной истцом в материалы дела накладной от 01.11.2006 № 10057 отсутствуют подпись лица, получившего товар, и сведения о нем, а также номер и дата выданной ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
 
    В связи с этим суд считает недоказанным факт получения ответчиком указанного в данной накладной товара (творог нежирный фас. 250 г на сумму   1286 руб. 40 коп.).
 
    Следовательно, обязательство по оплате указанного в данной накладной товара у ответчика не возникло. Требование о взыскании задолженности в этой части истцом заявлено необоснованно.
 
    Получение товара по накладным от 12.03.2007 № 1839 и от 14.03.2007         № 1947 ответчик не оспаривает, но указывает, что он был оплачен на основании письма истца ООО "Торговый дом "Вурнарский" по платежному поручению от 20.03.2007 № 999. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, пописанный со стороны истца заместителем директора Кирилловым А.В., чьи полномочия, как указывает ответчик, подтверждаются копией приказа ОАО "Вурнарский завод "СОМ" от 09.04.2007 № 55.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В представленной ответчиком в материалы дела копии письма ОАО "Вурнарский завод "СОМ", подписанного генеральным директором общества, указано, что истец просит перечислить денежные средства за поставленную продукцию по реквизитам ООО "Торговый дом "Вурнарский", при этом, в назначении платежа просит указать: "в счет взаиморасчетов за ОАО "Вурнарский завод "СОМ".
 
    В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, составленном между ОАО "Электроприбор" и ОАО "Вурнарский завод "СОМ", указан приход товара 12.03.2007 на сумму 6943 руб. 20 коп. и 14.03.2007 на сумму 6245 руб. 60 коп. При этом указана также оплата в сумме 14475 руб. 20 коп. по письму б/н от 16.03.2007 платежным поручением от 20.03.2007 № 999 в адрес ООО "ТД "Вурнарский".
 
    Согласно платежному поручению от 20.03.2007 № 999 ОАО "Электроприбор" оплатило ООО "Торговый дом "Вурнарский" 14475 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "в счет взаиморасчетов за ОАО "Вурнарский завод "СОМ".
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара, переданного ответчику по накладным от 12.03.2007 № 1839 и от 14.03.2007 № 1947, было исполнено ответчиком по поручению истца надлежащему лицу.
 
    То есть задолженность у ответчика перед истцом по указанным накладным отсутствует.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец вопреки своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Подтверждений тому, что у сторон имелись какие-либо иные взаимоотношения, в рамках которых перечислены денежные средства по платежному поручению от 20.03.2007 № 999 или подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, материалы дела не содержат.
 
    Довод истца о том, что копии письма ОАО "Вурнарский завод СОМ" и приказа ОАО "Вурнарский завод СОМ" от 09.04.2007 № 55 не могут служить допустимыми доказательствами, так как не представлены их оригиналы, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    То есть, в отсутствие оригинала документа процессуальный закон допускает использование копии документа в качестве доказательства, в том случае, если не имеется его копий иного содержания.
 
    Таких копий письма ОАО "Вурнарский завод СОМ" и приказа ОАО "Вурнарский завод СОМ" от 09.04.2007 № 55 в материалах дела не имеется.
 
    Возражение истца об отсутствии в письме ОАО "Вурнарский завод "СОМ" адресата, исходящего номера и даты, судом не принимаются, поскольку, несмотря на отсутствие в письме этих сведений, обязательство по оплате ответчик, следуя указаниям истца, исполнил надлежащему лицу. Кроме того, на факсимильном экземпляре письма имеется дата его передачи – 16.03.2007.
 
    Аргумент истца о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку полномочия заместителя директора Кириллова А.В. подтверждены приказом ОАО "Вурнарский завод "СОМ" от 09.04.2007 № 55, согласно которому заместитель главного бухгалтера Кириллов А.В. с 09.04.2007 назначен заместителем генерального директора, за ним закреплено оперативное руководство обществом, в том числе право на подписание финансовых документов.
 
    Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока", п. Вурнары Вурнарского района, в доход федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов