Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А79-10738/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-10738/2010
22 декабря 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (г. Чебоксары,
ул. Урукова, дом 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс» (г. Саранск Республики Мордовия, ул. Рабочая, дом 72) о взыскании 14 318 руб. 64 коп.,
при участии: представителя истца - Порфирьевой Т.Н., по доверенности от 11.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс» (далее – общество) о взыскании 14 318 руб. 64 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 01.01.2010 № 38 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.01.2010 № 032571, от 26.01.2010 № 034309, от 15.03.2010
№ 038533 на общую сумму 67 438 руб. 20 коп. При этом ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара. До настоящего времени долг в сумме 12 000 руб. не оплачен.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика долг в вышеназванной сумме, а также в соответствии с пунктом 8.1 названного договора 2 318 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки платежа с 21.03.2010 по 08.11.2010.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу общества, возвращена органом связи с отметкой о выбытии адресата.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», г. Чебоксары (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продмикс», г. Саранск (покупатель, ответчик) 01.01.2010 заключен договор поставки товара № 38.
По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю продовольственную продукцию (товар) партиями в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение пяти календарных дней с момента получения товара покупателем.
Приемка товара любым представителем покупателя является надлежащей приемкой (пункт 6.3 договора).
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным от 05.01.2010 № 032571, от 26.01.2010 № 034309, от 15.03.2010 № 038533 на общую сумму 67 438 руб. 20 коп
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными работниками ответчика.
Ответчик частично оплатил товар в сумме 55 438 руб. 20 коп. платежными поручениями от 29.07.2010 № 000299, от 23.07.2010 № 000290, от 30.06.2010 № 000261, от 22..06.2010 № 000253, от 21.06.2010 № 000250, от 13.05.2010 № 000207, от 11.05.2010 № 000204, от 16.03.2010 № 000152, от 09.03.2010 № 000136, от 10.03.2010 № 000133. Соответственно долг ответчика составляет 12 000 руб.
Пунктом 9.2 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров. Так, в случае неурегулирования разногласий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики. В этой связи настоящий спор подсуден Арбитражному суду Чувашской Республики.
Судом установлено, что определением от 22.11.2010 по делу №А39-4766/2010 Арбитражным судом Республики Мордовии принято к производству заявление должника - ООО «Продмикс», г. Саранск ОГРН 1091326002217 ИНН 1326212059 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.12.2010 ООО «Продмикс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, договор поставки заключен сторонами 01.01.2010, поставка товара была произведена ответчику по накладным от 05.01.2010 № 032571, от 26.01.2010 № 034309, от 15.03.2010 № 038533.
Таким образом, требования ООО «Объединенная торговая компания» об оплате поставленного товара по накладным от 05.01.2010 № 032571, от 26.01.2010 № 034309, от 15.03.2010 № 038533 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Продмикс» (22.11.2010) соответственно, являются реестровыми платежами. Данные требования могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Решение суда о взыскании задолженности с должника, находящегося в стадии ликвидации, предоставляет последующем кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, факт задолженности в размере 12 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В этой части требование истца является обоснованным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 8.1 договора за просрочку покупателем оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа.
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 2 318 руб. 64 коп. за период просрочки платежа с 21.03.2010 по 08.11.2010.
На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела, не оспоренными ответчиком, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмикс»
г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН – 1091326002217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» г. Чебоксары 14 318 руб. 64 коп. (четырнадцать тысяч триста восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) долга, 2 318 руб. 64 коп. (двенадцать тысяч триста восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки) неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 21.03.2010 по 08.11.2010, а также в возврат госпошлины 2 000 руб. (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Настоящее решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья А.Т. Михайлов
