Решение от 07 декабря 2009 года №А79-10677/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10677/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (г. Шумерля Чувашской Республики, ул. Октябрьская, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу
(г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. М.Денисова, дом 10/8, кв. 18) и открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (г. Москва, ул. Озерковская набережная, дом 30) о взыскании 2 366 786 руб. 87 коп.,
 
    при участии: представителей истца – главного специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике Крыловой В.В., по доверенности от 19.08.2009 №21-01/494489, заместителя начальника отдела Управления ФНС по Чувашской Республике – Смирновой И.Н., по доверенности от 05.10.2009 №21-01/438748, ответчика - индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В.,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Чувашской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу о взыскании вышеуказанной суммы.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».
 
    Заявление истца мотивировано тем, что бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Шумерлинская городская тепловая сеть» Гольнев Ю.В. при осуществлении своих полномочий нарушал законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
 
    Так, вознаграждение конкурсному управляющему судом было установлено в размере 10 000 руб. в месяц, однако Гольнев Ю.В. согласно решению собрания кредиторов от 03.10.2005 ежемесячное выплачивал себе 20 000 руб.
 
    Кроме этого, он допускал и иные нарушения законодательства о банкротстве и необоснованно затягивал завершение процедуры конкурсного производства на предприятии «Шумерлинская городская тепловая сеть». Гольневым Ю.В. производились расходы и выплаты, которые документально не подтверждены и не соответствуют целям конкурсного производства.
 
    Так, конкурсная масса им была сформирована на сумму 15 939 000 руб., которая израсходована на водопотребление, электроэнергию, газ и т.п. Эти расходы противоречат целям конкурсного производства.
 
    В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гольневым Ю.В. своих обязанностей конкурсная масса МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» уменьшена на 15 216,0 тыс. руб., которая должна была использоваться для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
 
    С учетом того, что требование налогового органа, включенного в реестр, составляет 26,13% (по основному долгу), убытки, причиненные ИП Гольневым Ю.В. ответчику, определяет в сумме 3 975 940 руб. из следующего расчета: 15 939 000 руб. – 180 000 руб. (вознаграждение, которое причиталось арбитражному управляющему – 543 000 руб. (налоги и социальные выплаты, произведенные в ходе конкурсного производства) Х 26,13% (процентное соотношение размера требований налогового органа в реестре требования кредиторов).
 
    Письменным ходатайством от 06.11.2009 налоговый орган уточняет размер убытков, причиненных ИП Гольневым Ю.В., в сумме 2 366 786 руб. 87 коп.
 
    В заседании суда представители истца поддержали требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В. убытков и привели изложенные в исковом заявлении доводы. Полагают, что ИП Гольнев Ю.В. документально не обосновал произведенные в ходе конкурсного производства расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть», поскольку в материалах дела о банкротстве соответствующих доказательств не имеется. Просят также учесть, что согласно письму Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 02.12.2009 на запрос налогового органа, в состав валовой выручки при определении тарифов для МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» были включены расходы на приобретение топлива, электрической энергии, воды на технологические нужды, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, цеховые и общехозяйственные нужды. В этой связи считают нецелесообразным и необоснованным заключение договора с ООО «Профит», которое проводило работы по теплоснабжению, однако произведенные расходы по теплоснабжению возложены на МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть». По мнению представителей истца, эти затраты должно было нести ООО «Профит».
 
    Индивидуальный предприниматель Гольнев Юрий Владимирович отзывом на иск, дополнением к нему и в ходе судебного заседания требование истца не признает. Считает, что налоговый орган обязан был заявлять требование о возмещении убытков до завершения конкурсного производства в МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть», однако истцом этого сделано не было. Указывает, что в ходе конкурсного производства МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» налоговый орган неоднократно обращался в суд на действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств и проведению процедуры конкурсного производства. По результатам рассмотрения обращений налогового органа в этом ему было отказано.
 
    Считает необоснованными доводы истца о нецелесообразности заключения договора с ООО «Профит» и необоснованности понесенных затрат по уплате за потребление газа, электроэнергии и других расходов, ибо ООО «Профит» занималось только обслуживанием оборудования и производить оплату соответствующих сумм не должно.
 
    По мнению ИП Гольнева Ю.В., истцом по настоящему делу должна была быть оплачена госпошлина при обращении в суд.
 
    Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» не обеспечило явку своего представителя на слушание дела, отзыв не представило, иск не оспорило.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав имеющиеся доказательства, материалы дела А79-1430/03-СК1-1330, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что по заявлению Федеральной налоговой службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ в Чувашской Республике к МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2003 в отношении предприятия-должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гольнев Ю.В. В последующем, т.е. 22.09.2005 МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Гольнев Юрий Владимирович.
 
    ФНС в лице Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике судом признана кредитором МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» и включена в реестр требований кредитов на сумму 7 937 918 руб. (см. л.д. 39).
 
    После рассмотрения отчета конкурсного управляющего МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» Гольнева Ю.В. о результатах конкурсного производства Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 27.06.2007 конкурсное производство на предприятии завершено.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд находит, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» налоговым органом подавались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2006 ФНС было отказано в удовлетворении заявления об отстранении Гольнева Ю.В. от исполнения своих обязанностей. При этом судом дана оценка производимым конкурсным управляющим расходам в ходе осуществления своей деятельности.
 
    Оценка работы Гольнева Ю.В. на должности конкурсного управляющего также была предметом разрешения в суде согласно определению от 18.04.2007. Названным судебным актом в удовлетворении требований налогового органа также отказано.
 
    К тому же при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам его работы представитель налогового органа высказался за завершение конкурсного производства. При этом по делу А79-1430/03-СК1-1330 судом также были проанализирована правомерность произведенных Гольневым Ю.В. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Суд установил невозможность расчетов с кредиторами из-за недостаточности имущества у предприятия-должника.
 
    Иных противоправных действий ИП Гольнева Ю.В., свидетельствующих о причинении убытков налоговому органу, судом не установлено.
 
    Вышеуказанное определение суда от 27.06.2007 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доводы истца о том, что Гольневым Ю.В. незаконно получено вознаграждение из расчета 20 000 руб. вместо 10 000 руб. в месяц, судом не принимаются. Во-первых, при принятии решения о признании МУП «Шумерлинская городская тепловая сеть» вознаграждение Гольневу Ю.В. судом утверждено не было. Во-вторых, согласно имеющимся в материалах дела документам, собранием кредиторов 03.10.2005 вознаграждение Гольневу Ю.В. определено в сумме 20 000 руб. в месяц. Неутверждение названной суммы вознаграждения судом не влечет безусловного отказа в выплате вознаграждения и само по себе не свидетельствует об убытках налогового органа. К тому же правомерность использования денежных средств на вознаграждение (из расчета 20 000 руб. в месяц) была исследована судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ей дана соответствующая правовая оценка.
 
    При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не подтвердил факта возникновения у него убытков, их размера и наличия причинной связи между допущенным ИП Гольневым Ю.В. нарушением и возникшими убытками. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Чувашской Республике г. Шумерля отказать в удовлетворении иска о взыскании 2 366 786 руб. 87 коп. к индивидуальному предпринимателю Гольневу Юрию Владимировичу г. Чебоксары Чувашской Республики и третьему лицу - открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов