Решение от 06 апреля 2010 года №А79-1066/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1066/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи                Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.02.2009
 
    общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис»,                               г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Чебоксары
 
    к редакции газеты «Правда», г. Москва
 
    к Вишнякову Владимиру Петровичу, Москва,
 
    об обязании редакции газеты «Правда» и автора газетной статьи «Истец подался в бега» Вишнякова В.П. опубликовать опровержение порочащих ООО «Металлторгсервис» сведений и подрывающих его деловую репутацию, а также возмещении нематериального вреда в размере 1.000.000 руб. долга с каждого ответчика,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Таги-Заде Л.И. по доверенности от 10.02.2010,
 
    ответчика ООО «Зодиак» – представителя Черновой Е.Г. по доверенности от 20.11.2009,
 
    ответчика редакции газеты «Правда» – не явился,
 
    от ответчика Вишнякова В.П. – не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее – истец, ООО «Металлторгсервис», ООО «МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ответчик, ООО «Зодиак»), редакции газеты «Правда» и Вишнякову Владимиру Петровичу об обязании редакции газеты «Правда» и автора газетной статьи «Истец подался в бега» Вишнякова В.П. опубликовать опровержение порочащих ООО «Металлторгсервис» сведений и подрывающих его деловую репутацию, а также возмещении нематериального вреда в размере 1.000.000 руб. долга с каждого ответчика.
 
    Исковое требование мотивировано тем, что в № 138 (29480) газеты «Правда» за 11-14 декабря 2009 года в рубрике «Возвращаясь к напечатанному» в продолжение статьи «Королек» в лапах спекулянтов»              (газета «Правда» № 052) опубликована статья Вишнякова В.П. под названием «Истец подался в бега».
 
    Указывает, что данная газетная статья продолжает серию оскорбительных нападок и подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца.
 
    В частности, в указанной статье содержатся высказывания руководителя ООО «Зодиак» о том, что представители истца требуют от ООО «Зодиак» без законных оснований заключение нового договора аренды по завышенной цене, а в противном случае «произведут захват помещения, выгонят всех работников и повесят новые замки».
 
    Помимо этого в газетной статье содержатся следующие недостоверные и порочащие сведения:
 
    о недоверии институту судебной власти РФ, в частности Арбитражному суду Чувашской Республики - «...суд отказывает в иске на основании «твердого убеждения»». «Интересно, откуда такая «твердость убеждения», на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями»;
 
    заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «МТС» - «кредиторская задолженность «МТС» составила                         141.575.000 руб. При этом по обязательным платежам (бюджет и внебюджетные фонды) – 241.868.067 руб.»;
 
    коррупционных связях истца с государственными и муниципальными чиновниками различного уровня - «И конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета»;
 
    преднамеренном банкротстве истца и прямое оскорбление последнего словом «мошеннический способ» - «Есть, правда, подозрение, что финт с банкротством - лишь мошеннический способ отрезать долговые хвосты, оставив с носом доверчивых кредиторов».
 
    В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель заявителя в заседании суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о принятии уменьшении искового требования в части взыскания нематериального вреда до 3 руб. 00 коп. и до 1 руб. 00 коп. с каждого ответчика. Привел доводы, изложенные в письменном заявлении. Вместе с тем, пояснил, что истцом в адрес газеты «Правда» направлены соответствующие документы, указанные в определении суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Зодиак» иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом указал, что факты, изложенные в статьях газеты «Правда» «Королек в лапах спекулянтов» были подробно рассмотрены в части порочащей деловую репутацию ООО «Металлторгсервис» и отражено в принятом решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу                         № А79-7158/2009. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также просит учесть, что в отношении ООО «Металлторгсервис» в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.
 
    Редакция газеты «Правда» и Вишняков В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера нематериального вреда подлежащего взысканию с каждого ответчика по               1 руб. 00 коп., всего 3 руб. 00 коп., как не противоречащее закону, и не нарушающее права других лиц.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика - редакция газеты «Правда» о наложении на истца штрафа в размере 20.000 руб. 00 коп. за не уважение к суду, выразившееся в игнорировании требований суда и ответчика по исполнению им своих процессуальных обязанностей, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом суду представлены доказательства направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в газете «Правда» № 138 (29480) за 11-14 декабря 2009 года в рубрике «Возвращаясь к напечатанному» в продолжение статьи «Королек» в лапах спекулянтов» (газета «Правда»               № 052) опубликована статья Вишнякова В.П. под названием «Истец подался в бега».
 
    В частности, в указанной статье содержатся высказывания руководителя ООО «Зодиак» о том, что представители истца требуют от ООО «Зодиак» без законных оснований заключение нового договора аренды по завышенной цене, а в противном случае «произведут захват помещения, выгонят всех работников и повесят новые замки».
 
    Помимо этого в газетной статье содержатся следующие недостоверные и порочащие сведения:
 
    о недоверии институту судебной власти РФ, в частности Арбитражному суду Чувашской Республики - «...суд отказывает в иске на основании «твердого убеждения»». «Интересно, откуда такая «твердость убеждения», на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями»;
 
    заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «МТС» - «кредиторская задолженность «МТС» составила                         141.575.000 руб. При этом по обязательным платежам (бюджет и внебюджетные фонды) – 241.868.067 руб.»;
 
    коррупционных связях истца с государственными и муниципальными чиновниками различного уровня - «И конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета»;
 
    преднамеренном банкротстве истца и прямое оскорбление последнего словом «мошеннический способ» - «Есть, правда, подозрение, что финт с банкротством - лишь мошеннический способ отрезать долговые хвосты, оставив с носом доверчивых кредиторов».
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что предметом рассмотрения по делу № А79-7158/2009 являлся иск ООО «Металлторгсервис» к ООО «Зодиак» к редакции газеты «Правда» к Вишнякову В.П. об обязании опубликовать опровержение и взыскании возмещения нематериального вреда в размере 1.000.000 руб. с каждого ответчика, с учетом последующего уточнения суммы нематериального вреда.
 
    ООО «Металлторгсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зодиак» и редакции газеты «Правда» об обязании редакции газеты «Правда» опубликовать опровержение статьи «Королек» в лапах спекулянтов», размещенной 25.05.2009 в газете «Правда» за № 052, как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца и взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 1 млн. руб. в счет возмещения нематериального вреда.
 
    Решением суда от 19.02.2010 по вышеуказанному делу ООО «Металлторгсервис» в удовлетворении иска отказано.
 
    Истец считает, что газетная статья «Истец подался в бега», Вишнякова В.П.,продолжает серию оскорбительных нападок и подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу № А79-1066/2010 истцу предложено представить суду доказательства причинения ООО «МТС», опубликованной газетной статьей «Истец подался в бега», порочащих сведений и подрыв деловой репутации.
 
    Несмотря на предложение суда, истец не представил доказательства, того, что изложенные в статье высказывания, являются недействительными (недостоверными) и порочат его деловую репутацию. В исковом заявлении приведено, лишь цитирование фрагментов статьи.
 
    Судом установлено, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска отказано, по причине невозможности определения конкретных сведений о событиях и фактах, указанных в статье «Королек» в лапах спекулянтов», подлежащих проверке и оценке на предмет соответствия их действительности, порочащем характере.
 
    Однако вместе с тем, в решении, судом дана оценка вопроса о наличии права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что в статье «Истец подался в бега» повторяются отчасти высказывания, приведенные в статье «Королек» в лапах спекулянтов». Как указывает истец, в частности о недоверии институту судебной власти РФ «...суд отказывает в иске на основании «твердого убеждения». «Интересно, откуда такая «твердость убеждения», на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями»; коррупционных связях истца с государственными и муниципальными чиновниками различного уровня - «И конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета», а также о том, что содержатся высказывания руководителя ООО «Зодиак» о том, что представители истца требуют от ООО «Зодиак» без законных оснований заключения нового договора аренды по завышенной цене, а в противном случае «произведут захват помещения, выгонят всех работников и повесят новые замки».
 
    Суд, полагает, что высказывания: «...суд отказывает в иске на основании «твердого убеждения». «Интересно, откуда такая «твердость убеждения», на каком таком фундаменте она зиждется - тайна за семью печатями» и «Выходит не так уж мы были и не правы, утверждая, что подобным фирмачкам для того, чтобы получать сомнительного происхождения прибыли, достаточно иметь печать, стол, стул, и компьютер. И, конечно связи. Для чиновников это - дополнительный приработок, неплохое пополнение семейного бюджета» не затрагивает права и законные интересы истца и не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Металлторгсервис», а выражает субъективное мнение автора статьи.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона                 27.12. 1991 № 2124-I«О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
 
    Ссылка в статье на высказывание о том, что представители истца требуют от ООО «Зодиак» заключения договора с ними по заломленной ими цене, и предупреждении, что в противном случае произведут захват помещения, выгонят всех работников и повесят новые замки, частично находит свое отражение в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу № А79-7158/2009.
 
    Так суд отметил, как усматривается из постановления УУМ ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары от 12.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Зодиак» пояснила о том, что в служебном кабинете директора ООО «Зодиак»  руководитель истца 05.02.2009 пояснил, что истец, являясь собственником занимаемого ООО «Зодиак» нежилого помещения, несет убытки, которые следует возместить до 20.02.2009. При этом руководитель ООО «МТС» подтвердил принадлежность истцу нежилого помещения, указал на отсутствие возможности нормально пользоваться принадлежащим ООО «МТС» помещением и причинение убытков в сумме 8.891.641 руб.
 
    Имеющимися в деле проектами договора аренды № 01/003 от 19.08.2008 и приложенного к нему акта № 1 приема-передачи помещений  подтверж-дается предложение истцом ответчику ООО «Зодиак» заключить договор на аренду последним у истца спорного помещения для использования под магазин  сроком с 19.08.2008 по 19.09.2008 как собственником.
 
    Однако по состоянию на 19.08.2008, 05.02.2009, 25.05.2009 и на день судебного заседания государственная регистрация перехода к ООО «МТС» права собственности на спорное нежилое помещение муниципальной собственности г. Чебоксары не произведена, в связи с чем в соответствии со статьями 218 и 223 ГК РФ право собственности на спорное нежилое помещение у истца не возникло до сих пор.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения дела у истца отсутствовали предусмотренное действующим законодательством право на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
 
    Данный факт может свидетельствовать о действительности происходивших событий.
 
    Довод заявителя относительно того, что в статье указаны заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «МТС» - «кредиторская задолженность «МТС» составила 141.575.000 руб. При этом по обязательным платежам (бюджет и внебюджетные фонды) –                 241.868.067 руб.», суд считает несостоятельным, поскольку данные сведения отражены самим ООО «Металлторгсервис» в заявлении в арбитражный суд о признании его несостоятельным банкротом (дело № А79-10622/2009).
 
    Кроме того, суд считает недоказанным и необоснованным довод ООО «Металлторгсервис» о высказывании о преднамеренном банкротстве истца и прямого оскорбление последнего словом «мошеннический способ» - «Есть, правда, подозрение, что финт с банкротством - лишь мошеннический способ отрезать долговые хвосты, оставив с носом доверчивых кредиторов».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (статья 34 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, суд находит, что высказывание автора статьи «финт с банкротством - лишь мошеннический способ отрезать долговые хвосты, оставив с носом доверчивых кредиторов» носит предположительный, а не утвердительный характер.
 
    Подтверждение указанного факта в последующем подлежит отражению в отчете арбитражного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства – наблюдения, введенной в отношении ООО «Металлторгсервис» 07.12.2009 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10622/2009.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Ответчик в письменном отзыве от 06.04.2010 указал, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Полагает, что в оспариваемой статье приведены сведения, соответствующие действительности, и не являются сведениями, порочащими в какой-либо степени деловую репутацию истца.
 
    Факт распространения оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    Истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, а потому суд считает необходимым отказать ООО «Металлторгсервис» в удовлетворении иска, в силу вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис»,                  г. Чебоксары в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Чебоксары к редакции газеты «Правда»,                 г. Москва и Вишнякову Владимиру Петровичу об обязании опубликовать опровержение статьи «Истец подался в бега» и взыскании возмещения нематериального вреда в размере 1 рубля с каждого ответчика отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                   «Металлторгсервис», юридический адрес Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 1/1, офис 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб. (Четыре тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                       В.Н. Кудряшов