Решение от 18 января 2011 года №А79-10618/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10618/2010
 
    18 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко»,  г. Чебоксары,
 
    к судебному приставу-исполнителю Жукову Д.И., г. Чебоксары,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Степанова Д.А. (дов. от 11.10.2010);
 
    судебного пристава-исполнителя Жукова Д.И.
 
    от третьего лица – Николаева Ю.В.
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Жукова Д.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) № 276 о наложении административного штрафа от 10.11.2010 (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города «Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – взыскатель, МУП «ГУКС»), индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (далее – третье лицо).
 
    Общество заявление мотивировало тем, что оспариваемым постановлением ему в вину вменено неисполнение в добровольном порядке до 09.11.2010 требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе арбитражного суда, а именно обратиться в администрацию г. Чебоксары с заявлением на ввод построенных нежилых помещений в блок-секции Б общей площадью 654,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, 1 этаж (далее – помещения), в эксплуатацию.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2010 было прекращено производство по делу № А79-348/2010 и утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в течение 60 календарных дней с момента заключения мирового соглашения обратиться в отдел госстройнадзора Минстроя Чувашии с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенных помещений требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также обратиться в администрацию г. Чебоксары с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию указанных помещений.
 
    Общество указывает, что с заявлением в Администрацию г. Чебоксары оно обратилось еще 23.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    В связи с чем, заявитель считает, что требования исполнительного документа им были исполнены, поэтому он неправомерно судебным приставом-исполнителем привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Третье лицо – Николаев Ю.В. также просил в удовлетворении заявления общества отказать.
 
    МУП «ГУКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило. Ранее представленным письменным отзывом просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2010 было прекращено производство по делу № А79-348/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г. Чебоксары, третье лицо – индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г. Чебоксары, об обязании провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилых помещений.
 
    Одновременно этим определением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» обязалось в течение 60 календарных дней с даты заключения мирового соглашения:
 
    - обратиться в отдел госстройнадзора Министерства градостроительства ЧР с заявлением о выдаче заключения о соответствии  построенных нежилых встроенных помещений в блок-секции Б общей площадью 652, 4 кв. метров, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, д.10, 1 этаж, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;
 
    - обратиться в Администрацию гор. Чебоксары с заявлением о разрешении на ввод построенных нежилых встроенных помещений в блок-секции Б общей площадью 652, 4 кв. метров, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, д.10, 1 этаж, в эксплуатацию.
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению МУП «ГУКС» выдан исполнительный лист серии АС № 001681242 об обязании ООО «Фирма «Старко» обратиться в администрацию гор. Чебоксары с заявлением о разрешении на ввод построенных нежилых встроенных помещений в блок-секции Б общей площадью 652,4 кв. метров, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10, 1 этаж, в эксплуатацию.
 
    На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановлением от 21.09.2010 возбудил исполнительное производство № 21/5/144617/37/2010 в отношении общества.
 
    Одновременно этим постановлением должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.
 
    Также постановлением общество предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и привлечения его и его должностных лиц к ответственности.
 
    Копия данного постановления обществом получена 22.09.2010.
 
    24.09.2010 обществу направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.
 
    Запросом от 04.10.2010 судебный пристав-исполнитель запросил у Администрации г. Чебоксары информацию о том, обращалось ли к ней ООО «Фирма «Старко» с  заявлением о разрешении на ввод указанных помещений в эксплуатацию.
 
    В ответ Администрация г. Чебоксары  письмом от 07.10.2010 № 3827 указала, что помещения в эксплуатацию не введены, общество по вопросу выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию не обращалось.
 
    В ходе исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель установил, что 23.04.2010 общество направило в Администрацию г. Чебоксары заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но без приложения к нему каких либо документов.
 
    05.10.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о даче разъяснений по исполнению судебного акта, в связи с тем, что согласно заявлению взыскателя ООО «Фирма Старко» не приложило требуемые в обязательном порядке документы к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направленному в адрес Администрации г. Чебоксары.
 
    Определением от 13.10.2010 по делу № А79-348/2010 арбитражный суд разъяснил, что судебному приставу-исполнителю необходимо требовать от ООО «Фирма «Старко» приложения к заявлению о разрешении на ввод помещений в эксплуатацию, документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением от 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин взыскал с общества исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
 
    Требованием, полученным обществом 03.11.2010, судебный пристав-исполнитель потребовал от должника в срок до 09.11.2010 исполнить требования исполнительного документа, а именно обратиться в администрацию г. Чебоксары с заявлением о разрешении на ввод помещений в эксплуатацию.
 
    Установив, что общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель постановлением № 276 от 10.11.2010 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления обществом получена 12.11.2010.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, проанализировав доводы заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим законом (пункт 13 части 1).
 
    Согласно статье 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Как уже указывалось, судебным приставом-исполнителем после взыскания с ООО «Фирма «Старко» исполнительского сбора (постановление от 21.10.2010), вручено ему требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа об обращении в Администрацию г. Чебоксары с заявлением о разрешении на ввод помещений в эксплуатацию во вновь установленный срок – до 09.11.2010.
 
    Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник требования исполнительного документа с учетом разъяснений, данных арбитражным судом, не исполнил.
 
    Доказательства направления обществом в Администрацию г. Чебоксары заявления о разрешении на ввод помещений в эксплуатацию с приложением к нему документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.
 
    В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривают судебные приставы-исполнители (статья 23.68 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности. Также в тексте требования были разъяснены положения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу (статьи 25.1-25.10 КоАП РФ), а также указывалось время и место решения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования в установленный срок без уважительных причин.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление. Нарушения норм КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок рассмотрения дел об административной ответственности, не установлено. Общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами на защиту.
 
    Доводы заявителя об исполнении им мирового соглашения еще 23.04.2010, когда в Администрацию было направлено заявление о разрешении на ввод помещений, по мнению суда несостоятельны, поскольку фактически требования исполнительного листа в полном объеме, с учетом разъяснений, данных арбитражным судом в определении от 13.10.2010 по делу № А79-348/2010, о необходимости приложения к заявлению документов, предусмотренных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исполнены. Согласно письму администрации г. Чебоксары от 11.11.2010 № 3827 общество представило ему лишь два экземпляра заявления без приложения к нему необходимых документов (при этом, следует отметить, что данное письмо исходя из его даты составлено после вынесения оспариваемого постановления).
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что у общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, однако им не были приняты необходимые меры к его исполнению. Общество, заключая мировое соглашение по делу № А79-348/2010, знало о необходимости его исполнения и имело до момента вынесения оспариваемого постановления более шести месяцев на выполнения принятой обязанности. Доказательства наличия неустранимых препятствий, не позволивших исполнить требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.
 
    Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 276 от 10.11.2010  судебного пристава-исполнителя Жукова Д.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.В. Щетинкин