Решение от 12 января 2010 года №А79-10570/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10570/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный пр., 1
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с.Новое Ахпердино
 
    о взыскании 215936.43 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кудряшова В.П. по доверенности от 31.12.2008,
 
    от ответчика – председателя Синеева В.Ф.,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о взыскании 215936 руб. 43 коп. долга, 189344 руб. пени за период с 17.04.2006 по 16.04.2009.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору от 10.07.2002 №505, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1М-17".
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 120936 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании от иска в части взыскания 215936 руб. 43 коп. долга отказался, в части взыскания неустойки исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что просрочка во внесении лизинговых платежей вызвана тяжелым финансовым положением кооператива, просил  уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    По договору финансовой аренды (сублизинга) № 505 от 10.07.2002 истец (сублизингодатель)  предоставил ответчику (сублизингополучателю) во временное  пользование (владение) оборудование в соответствии со спецификацией, актом приема-передачи.
 
    В разделе III договора стороны оговорили, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 1489656 руб. Сублизингополучатель обязался до получения оборудования в лизинг  уплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 10% платежей, страховой взнос 2%, услуги по лизингу 5%. Срок и порядок последующих платежей предусмотрены в графике расчетов по договору сублизинга – приложении 2 к договору.
 
    Во исполнение условий договора предмет лизинга передан истцом ответчику по акту № 10 от 01.08.2002, подписанному обеими сторонами.
 
    Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором аренды.
 
    Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
 
    Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в приложении №2 к договору.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом  обязательство по уплате договорных платежей не исполнял, в связи с чем за период с 17.04.2006 по 16.04.2009 истцом начислены пени в размере 189344 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет указанной суммы не оспорен, контррасчет цены иска не представлен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 70000 руб.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании 215936 руб. 43 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально сумме неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Чувашская Республика, Батыревский район, с.Новое Ахпердино, ОГРН 1022101832455, в пользу открытого акционерного общества "Чувашагроснаб", Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный пр., 1, 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей) неустойки за период с 17.04.2006 по 16.04.2009.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании 215936 руб. 43 коп. долга прекратить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Чувашская Республика, Батыревский район, с.Новое Ахпердино, ОГРН 1022101832455, 5286 руб. (пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей) 88 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова