Определение от 10 ноября 2009 года №А79-10567/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10567/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном заседании суда дело по иску
 
    акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Территория»,
 
    Гребенникову Виталию Михайловичу,
 
    о взыскании 9260759.17 руб.
 
    при участии:
 
    от истца Николаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика ООО «Оптима» Костина В.А. по доверенности от 26.10.2009,
 
    установил:
 
 
    акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Оптима» и Гребенникова Виталия Михайловича задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 1205/0791-3 в размере 9 260 759 руб. 17 коп. (в том числе, задолженность по кредиту  8 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом 1 165 333 руб. 36 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора  19 809 руб. 37 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора - 75 616 руб. 44 коп.) и начиная с даты 25.08.2009  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2 ставки рефинансирования согласно п 6.4. договора по день исполнения обязательств по возврату денежных).
 
    Также, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Территория»:
 
    - земельный участок: назначение - земли сельскохозяйственного назначения; площадь 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) кв.м.; кадастровый номер 21:21:07 63 41:0081; адрес: Участок находится примерно в 1410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:    Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Янашкасы. ул. Приозерская, дом 76.
 
    - земельный участок: назначение - земли сельскохозяйственного назначения; площадь 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) кв.м.; кадастровый номер 21:21:07 63 41:0082; адрес: Участок находится примерно в 1390 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Янашкасы, ул. Приозерская, дом 76.
 
    - земельный участок: назначение - земли сельскохозяйственного назначения; площадь 11024 (Одиннадцать тысяч двадцать четыре) кв.м.; кадастровый номер 21:21:07 63 41:0163; адрес : Участок находится примерно в 1550 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, село Синьялы, ул. Сеспеля, дом 4, установив начальную продажную цену имущества с которой начинаются торги, в размере 8 643 600 руб.
 
    Кроме того, истец просил суд обратить  взыскание на заложенное имущество, указанное в столбце 2 описи имущества, передаваемого в залог (приложение к договору о залоге имущества № 13-1205/0791-3 от 07.08.2007), установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 6 225 077 руб. 25 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по договору на открытие кредитной линии от 07.08.2007 №2105/0791-3 акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) предоставил обществу с ограниченной ответственностью  «Оптима» кредит.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с Гребенниковым Виталием Михайловичем договор поручительства от 07.08.2007 №1П-1205/0791-3, а с обществом с ограниченной ответственностью «Территория» договор о залоге недвижимости от 07.08.2007 №23-2105/0791-3.
 
    Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ООО «Оптима» и Гребенников В.М. в отзыве указали, что стороной договора поручительства является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В предварительном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невозможностью разделения требований к  Гребенникову В.М. и ООО «Территория» дело в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, представитель истца просил  производство в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование о взыскании долга с ООО «Оптима» оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика ООО «Оптима» в предварительном заседании возражений по ходатайству не заявил.
 
    Ответчики Гребенников В.М. и ООО «Территория»  не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд рассматривает дело в предварительном заседании в отсутствие Гребенникова В.М. и представителя ООО «Территория».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 по делу № А79-9976/2009 в обществе с ограниченной ответственностью «Оптима»  введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    При изложенных обстоятельствах, предъявленные к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» требования  подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании с Гребенникова В.М. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Территория».
 
    Между тем, Гребенников Виталий Михайлович, являющийся стороной договора поручительства,  не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде разрешаются споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей.
 
    Исковые требования, подлежащие рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относятся к подведомственности арбитражного суда.
 
    Прекращение производства по иску к Гребенникову В.М. и рассмотрение дела только в части иска к ООО «Территория»  является изменением иска, в то время как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
    Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 04.09.2009 №36 в сумме 57803 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4), 149, 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» оставить без рассмотрения, в остальной части исковых требований - производство по делу прекратить.
 
    Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 57803 руб. 80 коп.  государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.В. Манеева