Решение от 24 января 2011 года №А79-10545/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10545/2010
 
    24 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Остров Джус", г. Ульяновск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", г. Алатырь,
 
    о взыскании 77947.78 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Лукашенко С.Г. по доверенности от 25.10.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Остров Джус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании 77947,78 руб., в том числе 59546,83 руб. основного долга, 18400,95 руб. неустойки.
 
    Исковые требования  основаны на нормах статей 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  частичной неоплатой ответчиком  изготовленной и поставленной истцом продукции.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    В представленном суду отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, так какпоставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается претензией ООО "Росавтотранс". При этом ответчик признал за собой наличие задолженности перед истцом  в размере 7946,83 руб.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции из гофрированного картона № 8/452 (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2.  договора (далее - заказы), и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты указанных работ в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что его предметом является изготовление и поставка гофрированного картона на основании письменных заявок заказчика. Характеристики заказа (марка гофрокартона, размер листа, параметры листа, объем заказа, количество квадратных метров или количество листов гофрокартона определенного размера в штуках) и прочее предварительно определяются заказчиком в направляемой исполнителю заявке, окончательно уточняются в соответствии с Техническим заданием на изготовление гофрированного картона (Приложение № 1 к договору), которым так же устанавливается график выполнения работ по изготовлению заказа. Техническое задание подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменной или устной заявки и является неотъемлемой частью договора.
 
    В отдельных случаях (несложные и малотиражные заказы), с согласия исполнителя, Техническое задание может не оформляться. При этом в качестве Технического задания выступает заявка заказчика, подписанная исполнителем, с уточнением (при необходимости) параметров заказа непосредственно в заявке и с указанием там же согласованных сроков изготовления заказа.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем на основании счета, выставленного исполнителем, на условиях предварительной оплаты. По соглашению сторон оплата может так же осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством.
 
    11.12.2009 от ответчика поступило 2 заказа (заказ № 311, заказ № 326) на изготовление листового гофрокартона с рилевками марки Т-21 «В» с указанием количества и параметров (л.д. 11, 12).
 
    15.12.2009 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 481 на оплату продукции из гофрированного картона на сумму 299546,84 руб. (л.д.16).
 
    22.12.2009 платежным поручением № 113 ответчиком была произведена частичная оплата продукции в размере 240000  руб. (л.д.18).
 
    28.12.2009 продукция заказчиком была получена, о чем свидетельствует подпись генерального директора  ООО «Мега» Д.Н. Митрохина и печать организации в товарных накладных № 1569 от 26.12.2009 и  №1570 от 26.12.2009 (л.д. 14, 15).
 
    Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    24.02.2010 истцу поступила новая заявка на изготовление и поставку листового гофрокартона марки Т-22 «В» в количестве 20000 тыс. кв. м.
 
    07.03.2010 года в адрес истца по факсу поступила копия платежного поручения №39 от 02.03.2010 года на сумму 56 000 рублей (л.д. 19).
 
    Однако по утверждению истца данный платеж на его расчетный счет не поступил. Ответчик в отзыве данное утверждение истца не опроверг.
 
    12.03.2010 в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить задолженность за продукцию в размере 59 546 рублей 83 коп.
 
    24.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнения заказчиком договорных отношений касающихся оплаты продукции, а также уплаты неустойки, полученная ответчиком 24.03.2010, на которую ответчик не отреагировал.
 
    13.04.2010 в адрес истца от ответчика поступила претензия, о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а именно: размеры листов меньше необходимых для данного формата, нарушена диагональ листов. Стоимость забракованной продукции составляет 51600 рублей. По данному факту  ответчиком составлен акт. В данной претензии ответчик признает за собой задолженность в размере 7 946 рублей 83 коп. и предлагает истцу в течение 30 дней с момента получения претензии вывезти забракованный товар или распорядится им иным способом.
 
    Письменное уведомление о вызове представителя для участия вприемке продукции по качеству и составления двустороннего акта в  адрес истца не поступало.
 
    Изучив материалы дела, оценив отношения сторон, суд считает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки (параграф 3 главы 30, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Как следует из материалов дела, продукция доставлена ответчику и принята им без замечаний.
 
    Ответчиком суду не представлен ни указанный в письме от 19.03.2010 акт на брак, ни доказательства несоответствия качества продукции требованиям ГОСТ, ни доказательства непригодности продукции для обычного использования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлено.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как законное, обоснованное и ответчиком не оспоренное.
 
    Истец просил взыскать сумму пеней в размере  18400,95 руб. за период с 27.12.2009 по 01.11.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить указанную сумму пеней на основании письменной претензии исполнителя.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара данное требование истца также подлежит удовлетворению.
 
    Однако расчет пеней, представленный истцом, суд признает ошибочным.
 
    Судом удовлетворяется требование истца о взыскании пеней  в сумме 18340,42 руб., исходя из периода просрочки с 29.12.2009 по 01.11.2010, суммы задолженности, равной 59546,83 руб. и процента неустойки, равного 0,1 от суммы задолженности.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Алатырь, ОГРН 1092131000048, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров Джус", г. Ульяновск, ОГРН 1036300118788, 77887 руб. 25 коп. (Семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 25 копеек), в том числе 59546 руб. 83 коп. (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 83 копейки) долга, 18340 руб. 42 коп. (Восемнадцать тысяч триста сорок рублей 42 копейки) неустойки за период с 29.12.2009 по 01.11.2010, а также 1997 руб. 58 коп. (Одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек) расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Алатырь, в доход федерального бюджета 1117 руб. 91 коп. (Одна тысяча сто семнадцать рублей 91 копейка) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов