Решение от 13 января 2011 года №А79-10543/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10543/2010
 
    13 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"
 
    к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский"
 
    о взыскании 488001.04 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Меленина А.И. по доверенности от 01.10.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский"  (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 481 847 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 153 руб. 54 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором от 01.06.2010 № 45-н/10 обязательств по поставке товара, за который ответчику была перечислена предоплата в размере 1 046 847 руб. 50 коп. платежными поручениями от 28.06.2010 № 000328 и от 30.06.2010 № 332. Ответчиком товар был поставлен лишь на сумму 565 000 руб.  02.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 01.10.2010, заявил отказ от требований о взыскании 6 153 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск поддержал в части взыскания долга в размере 481 847 руб. 50 коп. по изложенным в иске основаниям. Требование в части отнесения на ответчика   расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не поддержал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле своего представителя не направил, в письменном отзыве, представленном в материалы дела наличие долга в размере 481 847 руб. 50 коп. признал.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2010 между сторонами заключен договор поставки № 45-Н/10, по условиям которого ответчик (продавец) взял на себя обязательства по поставке производимой им продукции, а истец (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить ее по ценам и в порядке, установленном договором  (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 4.2 договора от 01.06.2010 № 45-Н/10 стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или путем внесения их в кассу.
 
    Истец платежными поручениями от 28.06.2010 № 000328 и от 30.06.2010 № 332 перечислил на расчетный счет ответчика 1 046 847 руб. 50 коп.
 
    По товарной накладной от 02.07.2010 № 0107968 ответчик поставил в адрес истца масло крестьянское сладкосливочное на общую сумму 565 000 руб.
 
    Претензией от 16.09.2010 истец просил ответчика возвратить уплаченную сумму за недопоставленный товар. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив условия договора, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком действовали отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купле-продаже) товаров.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств поставки товара на сумму 481 847 руб. 50 коп. либо возврата суммы предварительной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 481847 руб. 50 коп.  предварительной оплаты подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле  доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
 
    В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять  частичный отказ истца от иска.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску о взыскании 6 153 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекращается.
 
    Расходы истца по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в размере 12 599 руб. 13 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» 481 847 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот четыреста семь) рублей 50 копеек  долга, 12 599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Производство по делу в части взыскания 6 153  рублей 54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" из федерального бюджета 1 рубль 87 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2010 № 499.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Н.И. Афанасьева