Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А79-10526/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-10526/2009
29 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Брызгаловой Натальи Леонидовны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Сверчкова, 8-124,
к индивидуальному предпринимателю Молотову Василию Андреевичу, 428000, Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Н. Конституции, 5-3,
с участием третьего лица: Васильева Николая Геннадьевича, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 40, кв. 118,
о взыскании 70 000 руб. убытков,
при участии:
от истца: Миндрюковой Т.С. по доверенности от 02 ноября 2009 года,
от ответчика: Федорова Н.М. по доверенности от 19 декабря 2009 года,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Брызгалова Наталья Леонидовна (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молотову Николаю Геннадьевичу (ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SUZUKIJIMNI, государственный номер С 641 ВС 21 RUS, принадлежащий истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Васильев Николай Геннадьевич, управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер АМ175/21RUS. Данный автомобиль, принадлежащий ЗАО «Городской таксомоторный парк», передан в пользование и владение ответчику на основании договора аренды. В момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Истица является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство ей необходимо для перевозки товара и осуществления предпринимательской деятельности. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП она не могла его использовать по назначению. По этой причине истица заключила договоры на оказание транспортных услуг №1 от 01 января 2007 года, №1а от 01 июля 2007 года с индивидуальным предпринимателем Брызгаловым В.В., в соответствии с которыми предприниматель Брызгалов В.В. оказывал истцу услуги по перевозке товара, за что истец выплачивал ему по 10 000 руб. ежемесячно за выполненную работу. С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента выплаты страхового возмещения страховой компанией 27 июля 2007 года (в течение 7 месяцев), когда ею был приобретен другой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, истец выплатил 70 000 руб. предпринимателю Брызгалову В.В. во исполнение заключенных между ними договоров. В связи с чем по вине водителя ответчика, за действия которого должен нести ответственность ответчик, истица понесла убытки в сумме 70 000 руб.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков.
Заявлением от 09 ноября 2009 года истец уточнил исковые требования и надлежащего ответчика, просил взыскать убытки с индивидуального предпринимателя Молотова Василия Андреевича, являющегося владельцем транспортного средства, от столкновения с которым истец понес убытки в размере 70 000 руб., и в трудовых отношениях с которым состоял водитель автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером АМ175/21RUSВасильев Н. Г.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Молотов Василий Андреевич.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва на иск. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не доказывают причинение ей по вине ответчика убытков.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
30 декабря 2006 года на Московском мосту г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля SUZUKIJIMNI, государственный номер С 641 ВС 21 RUS, принадлежащего на праве собственности Брызгаловой Н.Л., под управлением Брызгалова В.В., автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер АМ 1121 RUS, принадлежащего ЗАО «Стройтрест № 3», автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АМ 175 21 RUS, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Городской таксомоторный парк», под управлением водителя Васильева Н.Г. и троллейбуса ЗИУ-9 № 275, четвертого маршрута, принадлежащего МУ «Троллейбусное управление», под управлением Осипова Ф.Н.
Виновным в совершении столкновения является Васильев Н.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер АМ175/21 RUS, что подтверждается постановлением 21 ЕТ 462719 по делу об административном правонарушении.
Указанным автомобилем владел и пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 октября 2005 года сроком до 22 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Молотов В.А.
Согласно страховому полису ААА № 0103699685 гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 Молотова В.А. застрахована ОАО «Альфастрахование».
Из акта осмотра транспортного средства № б/н от 09.01.2007 следует, что автомашина SUZUKIJIMNI, государственный номер С 641 ВС 21 RUS, принадлежащая Брызгаловой Н.Л., получила технические повреждения.
Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 05.02.2007 № ОА-0084/2007составил 380 243 руб. 82 коп. Автомобиль потерпевшего застрахован ОАО «Московская страховая компания» на условиях добровольного страхования по риску «автокаско», что подтверждаетсястраховым полисом № 0405/21-0000321 от 16 октября 2006 года.
На основании акта о страховом случае страховая компания определила к возмещению Брызгаловой Н.Л. страховую выплату в сумме 346 150 руб.
Платежным поручением № 1007 от 27 июля 2007 года ОАО «Московская страховая компания» перечислило по заявлению страхователя Брызгаловой Н.Л. 346 150 руб. страхового возмещения.
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и просит взыскать убытки в сумме 70 000 руб., связанные с выплатами предпринимателю Брызгалову В.В. за выполненную работу за период с января по июль 2007 года, то есть в течение 7 месяцев, полагая, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП, она не могла его использовать по назначению. По этой причине она заключила договоры на оказание транспортных услуг №1 от 01 января 2007 года, №1а от 01 июля 2007 года с индивидуальным предпринимателем Брызгаловым В.В.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о понесенных им убытках. Доказательства произведенных выплат во исполнение заключенных им с ИП Брызгаловым В.В. договоров суду не представлены.
Заключение истцом договоров на оказание транспортных услуг с ИП Брызгаловым В.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца, так как истец не доказал использование своего автомобиля до случившегося ДТП в предпринимательской деятельности. В связи с чем требование о возмещении убытков не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
индивидуальному предпринимателю Брызгаловой Наталье Леонидовне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.Н. Яковлева
