Решение от 25 декабря 2009 года №А79-10504/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10504/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Вадиму Геннадьевичу,
г. Чебоксары,
 
    о взыскании 77613 руб. 94 коп.,
 
    с участием третьих лиц – открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО", г. Москва, Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород,
 
    при участии:
 
    от истца – Смирновой И.Н. по доверенности № 21-01/438748 от 05.10.2009, Емелиной Е.В. по доверенности № 21-01/438506 от 19.08.2009,
 
    от третьего лица НП СОАУ "Альянс" – Тямина С.Н. по доверенности № 51-09 от 22.10.2009,
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванюкова Вадима Геннадьевича убытков в сумме 287475 руб. 25 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК – колхоз "Правда" были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в излишне выплаченной заработной плате привлеченным специалистам на сумму 236497 руб. 97 коп., в не перечислении суммы налога на доходы физических лиц, удержанной из заработной платы привлеченных специалистов, в размере 58648 руб. 73 коп., в излишней выплате вознаграждения арбитражным управляющим в размере 28951 руб. 66 коп., что повлекло причинение истцу убытков в размере 287475 руб. 25 коп., исходя из процентного соотношения его требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В судебном заседании представители истца уменьшили исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в сумме 77613 руб. 94 коп. Пояснили, что в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщиками являются работники, а не арбитражный управляющий, который лишь выполняет функции налогового агента, определяет налоговую базу, исчисляет, удерживает и перечисляет налог.
 
    Конкурсным управляющим в качестве расходов, касающихся выплат заработной платы, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего представлены сведения по выплате заработной платы привлеченным специалистам на общую сумму 539647 руб. 97 коп. за период с 29.07.2004 по 25.04.2007. Исходя из данной суммы, уплате в бюджет подлежал налог на доходы физических лиц в размере 70154 руб. 23 коп. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, конкурсный управляющий СХПК - колхоз "Правда" Ванюков В.Г. не исполнил требования законодательства в полном объеме и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11505 руб. 50 коп., соответственно, не доплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 58648 руб. 73 коп.
 
    В разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о ходе реализации имущества должника и поступлении денежных средств" имеются сведения о поступлении денежных средств после вынесения решения по акту выездной налоговой проверки: 24.10.2006 – 32 тыс. руб., 20.11.2006 – 10 тыс. руб., 24.11.2006 – 1 тыс. руб., 15.12.2006 – 50 тыс. руб., всего 93 тыс. руб.
 
    В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (четвертая очередь) произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди на общую сумму 42,7 тыс. руб.
 
    Кроме того, по итогам наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Гурьеву С.А. выплачено вознаграждение в размере 110454 руб., фактически сумма вознаграждения Гурьева С.А. за период с момента утверждения и по момент освобождения должна составлять 106311 руб. 67 коп., то есть излишне выплачено 4142 руб. 33 коп.
 
    По итогам конкурсного производства выплачено вознаграждений арбитражным управляющим в размере 310575 руб. 70 коп., то есть излишне выплачено 28951 руб. 66 коп., исходя из того, что Гурьеву С.А. подлежало выплате 106311 руб. 67 коп., Григорьевой Н.М. выплачено 45645 руб. 70 коп., Ванюкову В.Г. выплачено 129666 руб. 67 коп.
 
    Таким образом, размер убытков, причиненных истцу составил 77613 руб. 94 коп., исходя из процентного соотношения его требований в реестр требований кредиторов должника, включающих в себя недоплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 58648 руб. 73 коп., излишнюю выплату вознаграждения в сумме 28951 руб. 66 коп. (87600,39 х 88,6%).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.
 
    Представитель третьего лица – Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с исковыми требованиями не согласился, указав, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и для их взыскания необходимо доказать факт причинения убытков, противоправное поведения лица, причинившего вред, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, размер убытков.
 
    Истец указывает об убытках в связи с излишней выплатой вознаграждения привлеченным специалистам, однако не представляет доказательств увольнения привлеченных работников 29.07.2005 и фактических выплат привлеченным работникам арбитражным управляющим Ванюковым В.Г.
 
    По факту неперечисления арбитражным управляющим Ванюковым В.Г. налога на доходы указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административном отношениям. В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Ванюков В.Г. не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц – работников СХПК "Правда". Соответственно, требование истца о взыскании убытков в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц в размере 58648 руб. 73 коп. не соответствуют требованиям закона.
 
    По факту излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего указал, что за период с 30.04.2004 по 17.05.2007 подлежащее оплате вознаграждение составляет 366000 руб., что превышает фактически выплаченную сумму.
 
    Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего согласовывать заключение договоров либо ограничивающего размер оплаты услуг, принятия налоговым органом мер  по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц. В период процедуры банкротства действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника уполномоченным органом не обжаловались.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо – открытое акционерное общество Российское страховое народное общество "РОСНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица – открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО".
 
    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2004 по делу № А79-3023/04-СК1-2826 в СХПК – колхоз "Правда" введено наблюдение, временным управляющим назначен Гурьев С.А.
 
    Решением суда от 29.07.2004 СХПК – колхоз "Правда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гурьев С.А.
 
    Определением суда от 17.03.2005 Гурьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Григорьева Н.М.
 
    Определением суда от 30.03.2006 в связи со смертью Григорьевой Н.М., конкурсным управляющим утвержден Ванюков В.Г.
 
    Определением суда от 17.05.2007 принят отчет конкурсного управляющего СХПК "Правда" Ванюкова В.Г., конкурсное производство в отношении него завершено.
 
    Истец считая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 58648 руб. 73 коп., излишней выплате вознаграждений арбитражным управляющим в сумме 28951 руб. 66 коп., причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве в размере 77613 руб. 94 коп., исходя из процентного соотношения голосов истца в реестре требований кредиторов должника, обратился в суд с данным иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК – колхоз "Правда" какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны налогового органа не подавались. Судом не установлена противоправность в действиях ответчика при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
 
    Доказательства обратного истец суду не представил.
 
    В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, подготовленном к собранию кредиторов от 20.04.2007, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства; о завершении конкурсного производства, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на оплату труда работников в размере 539647 руб. 97 коп. и расходы на уплату налога на доходы физических лиц в размере 11505 руб. 50 коп.
 
    Уполномоченный орган на данном собрании голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, оформленной актом от 12.09.2006
№ 09-10/112дсп, налоговым органом, в числе других нарушений, установлено, что налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 70250 руб. Решением № 09/10/112 от 02.10.2006 должнику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 70247 руб. Конкурсному управляющему должника вручено требование № 30897 по состоянию на 02.10.2006 об уплате в срок до 05.10.2006, в числе прочих налогов, налога на доходы физических лиц.
 
    Таким образом, уполномоченный орган уже с 02.10.2006 знал о наличии у должника недоимки по налогу на доходы физических лиц, однако не предпринял мер по взысканию текущей задолженности в установленном законом порядке и на собрании кредиторов от 20.04.2007 голосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника.
 
    Суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, с учетом принятого кредиторами решения, утвердил отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, указав, что конкурсным управляющим приняты все меры для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
 
    Кроме того, из ответа конкурсного управляющего следует, что за период проведения в отношении должника процедуры банкротства арбитражным управляющим Гурьеву С.А., Григорьевой Н.М., Ванюкову В.Г. выплачено вознаграждение в общей сумме 310575 руб. 70 коп.
 
    Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.04.2004, конкурсное производство завершено 17.05.2007.
 
    За указанный период, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, арбитражным управляющим подлежало выплате 365817 руб.
 
    Соответственно, довод уполномоченного органа об излишней выплате вознаграждения арбитражным управляющим является необоснованным.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а также их размер.
 
    Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова