Решение от 30 ноября 2009 года №А79-10501/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10501/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. Солнечная, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Вере Александровне (г. Чебоксары, ул. Университетская, дом 22, кв. 203), третьему лицу – открытому акционерному обществу «РОСНО» (г. Москва, ул. Озерковская набережная, дом 30) о взыскании 288 673 руб. 56 коп.,
 
    при участии: представителей истца – заместителя начальника отдела Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Мориной Н.В., по доверенности от 31.07.2009 №21-01/494447, заместителя начальника Управления ФНС по Чувашской Республике Смирновой И.Н., по доверенности от 05.10.2009 №21-01/438748, ответчика – ИП Дорофеевой В.А.,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Вере Александровне о взыскании вышеуказанной суммы. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «РОСНО».
 
    Заявление истца мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007 ООО «Теплоэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Дорофеева Вера Александровна.
 
    Включенное в реестр кредиторов ООО «Теплоэнергомонтаж» требование налогового органа составило 334 931 руб. 50 коп. (по основному долгу) или 41,97% от суммы долга всех кредиторов, включенных в реестр.
 
    В ходе работы конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомонтаж» Дорофеевой В.А. были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к убыткам налогового органа.
 
    Так, согласно акту инвентаризации от 17.07.2007, дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергомонтаж» составляла 1 054 447 руб. 48 коп. Отчетом конкурсного управляющего от 24.04.2008 подтверждается, что от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности получено денежных средств в сумме 318 850 руб.
 
    При этом дебиторская задолженность в сумме 687 809 руб. 30 коп. конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. списана с баланса предприятия-должника как нереальная к взысканию без согласования собранием кредиторов.
 
    Однако в ходе изучения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», являющегося дебитором ООО «Теплоэнергомонтаж», было выявлено, что право требования к первому было передано главному механику ООО «Теплоэнергомонтаж» Езюкову К.П. в счет погашения задолженности по заработной плате. В последующем Езюков К.П. передал это право ООО «Завод Кровля и Полимеры» за 123 500 руб. В ходе конкурсного производства ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» произвел погашение кредиторской задолженности перед ООО «Завод Кровля и Полимеры» в сумме 220 634 руб. 07 коп.
 
    В этой связи считает, что конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обязана была оспорить сделку по передаче дебиторской задолженности Езюкову К.П., поставив об этом в известность кредиторов. Однако этого Дорофеевой В.А. сделано не было, чем причинены убытки кредиторам, в том числе налоговому органу.
 
    В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. налоговому органу причинены убытки в сумме 288 673 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 257 809 руб. 30 коп. списанная дебиторская задолженность ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» + 430 000 руб. списанная дебиторская задолженность ООО «Эвита Тревел» Х 41,97%.
 
    В заседании суда представитель истца поддержала требование о взыскании с Дорофеевой Веры Александровны заявленной суммы убытков и привела доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна отзывом на иск и в ходе заседания суда требование истца не признает. Указывает, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Так, на собраниях кредиторов Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики не ставила вопрос о реализации дебиторской задолженности, проголосовала за завершение процедуры конкурсного производства без замечаний к работе конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомонтаж».
 
    К тому же к моменту открытия конкурсного производства в ООО «Теплоэнергомонтаж» дебиторская задолженность ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» была передана Езюкову К.П. в счет погашения задолженности по заработной плате. В результате анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств конкурсный управляющий принял решение о нецелесообразности оспаривания права требования.
 
    Просит учесть, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Эвита Тревел» подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением о возвращении исполнительного документа от 07.07.2008 судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.
 
    Третье лицо - открытое акционерное общество «РОСНО» отзыв не представило, иск не оспорило, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечило явку своего представителя на слушание дела.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, материалы дела А79-2489/2007, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2007 в ООО «Теплоэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утверждена Дорофеева Вера Александровна. Решением суда от 26.06.2007 ООО «Теплоэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2008 принят отчет конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. по результатам конкурсного производства в ООО «Теплоэнергомонтаж» и конкурсное производство на предприятии завершено.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, с силу статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Суд находит, что при осуществлении процедуры конкурсного производства Дорофеевой В.А. было принято решение о списании дебиторской задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» и ООО «Эвита Тревел» перед предприятием-должником.
 
    Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Эвита Тревел» подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением о возвращении исполнительного документа от 07.07.2008 судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.
 
    Что касается дебиторской задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», то фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что к моменту утверждения Дорофеевой В.А. конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергомонтаж» она по договору от 24.04.2007 была передана Езюкову К.П. в счет погашения задолженности по заработной плате. Решение о нецелесообразности оспаривания договора уступки права требования было принято конкурсным управляющим в результате анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств дела, ибо вероятность получения дебиторской задолженности была минимальной.
 
    Доводы истца о том, что конкурсный управляющий должен был оспорить упомянутую сделку, основаны на том, что ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» произвел погашение кредиторской задолженности в сумме 220 634 руб. 07 коп. Однако эти обстоятельства выявлены только в последующем, т.е. при проведении расчетов с кредиторами ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы».
 
    Кроме этого, необходимо учесть, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомонтаж» налоговым органом не было высказано каких-либо замечаний и претензий по работе Дорофеевой В.А. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии отчета конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. и завершении конкурсного производства по делу А79-2489/2007 от 13.05.2008 вступило в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд не принимает доводы истца о том, что вина ответчика не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении индивидуального предпринимателя Дорофеевой В.А. к гражданско-правовой ответственности.
 
    Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает в случае наличия вины нарушителя. Положение пункта 3 статьи 401 Кодекса рассматривается как исключение из общего правила, так как лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности, только если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.
 
    Наличие у Дорофеевой В.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает обязанности истца документально подтвердить вину ответчика в нарушении права истца, размер причиненных убытков. Характер выполняемой арбитражным управляющим работы нельзя рассматривать предпринимательской в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не подтвердил ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным ИП Дорофеевой В.А. нарушением и возникшими убытками. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Вере Александровне г. Чебоксары и третьему лицу - открытому акционерному обществу «РОСНО» г. Москва о взыскании 288 673 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                          А.Т. Михайлов