Решение от 24 декабря 2009 года №А79-10494/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10494/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь", Чувашская Республика,                 г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника",                                         г. Казань,
 
    о взыскании 116328.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Карпец Е.В. (по доверенности от 15.06.2009 №06),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее ответчик) о взыскании 116328 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №154 от 28.08.2008 по оплате оказанных истцом услуг по размещению наружной рекламы в форме плакатов.  Долг ответчика составляет 84509 руб. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 31819 руб.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг в размере 84509 руб.,  неустойку за период с 08.10.2008 по 17.08.2009 в сумме 31918 руб., суду пояснил, что долг ответчиком не оплачен.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором иск не признал, просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Яркая Жизнь" и обществом с ограниченной ответственностью  "Бытовая Электроника" был заключен договор №154, согласно которому истец обязался оказать услуги по размещению наружной рекламы в форме плакатов (далее постеры), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.
 
    Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг, период размещения постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, а также наименование Брэнда и порядок оплаты услуг истца определяются в Приложениях к договору.
 
    Согласно Приложению №1 к договору всего размещаемых постеров – 3 по адресу ул. Калинина, 107 А, «Мега Молл», Б,  сроки размещения постеров с 01.09.2008 по 31.12.2008, стоимость составляет всего 54000 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил, услуги ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 26.06.2009 (л.д.15-20).
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В  соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 84509  руб.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке  задолженность не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлены к взысканию пени за период с 08.10.2008 по 17.08.2009 в сумме 31918 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договору, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 20000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника",  г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая жизнь", Чувашская Республика, г. Чебоксары,104509 руб. 00 коп. (сто четыре тысячи пятьсот девять рублей 00 копеек), из которых 84509 руб. 00коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей 00 копеек) –долга, 20 000 руб. 00 коп.(двадцать тысяч рублей 00 копеек) – пени.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", г. Казань 3826 руб. 56 коп. (три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 56 копеек)- государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова