Решение от 22 декабря 2009 года №А79-10483/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10483/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», 429220, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул.К.Маркса, 15,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Содействие информатизации и связи», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 42-11,
 
    г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 2а,
 
    о расторжении договора и взыскании задолженности,
 
 
    при участии:
 
    от истца – директора Михайлова А.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ, Михайловой Т.В. по доверенности от 10 ноября 2009 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Содействие информатизации и связи» (ответчик, ООО «НПО «СодИнфоСвязь») о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора и взыскании 7 500 руб. стоимости видеорегистратора, 1000 руб. расходов, уплаченных им на его ремонт, 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 31 августа 2009 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.
 
    Иск мотивирован тем, что 14 июля 2008 года истец приобрел у ответчика видеорегистратор Panda 4-канальный серийный номер 706D5979 стоимостью 7 500 руб.
 
    Договор в письменной форме между сторонами не составлялся, истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара № Р/67-ДУ от 11 июля 2008 года платежным поручением № 54 от 14 июля 2008 года, перечислив 11 700 руб. за видеорегистратор 4-канальный и видеокамеру внутреннюю, после чего товар был передан истцу.
 
    В ходе эксплуатации видеорегистратора у последнего выявились недостатки, вследствие чего его использование по назначению стало невозможно, он перестал работать.
 
    15 июня 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта указанного видеорегистратора. По требованию ответчика истцом была оплачена экспертиза в сумме 1 000 руб., о чем ему была выдана расписка в получении денег.
 
    03 июля 2009 года ответчик сообщил истцу, что ремонт произведен и видеорегистратор может быть получен после полной оплаты работ по ремонту. Тогда же ответчик выписал заключение о проведении экспертизы и выставил счет на оплату ремонта.
 
    Истец считает, что ответчик не имел оснований проводить ремонт, выносить заключение о причинах выявленных недостатков. Из выданного ответчиком заключения следует, что в представленном истцом товаре им проведен ремонт и замена радиодеталей. Товар не может быть принят на гарантийное обслуживание и ремонт ввиду того, что покупателем были нарушены правила эксплуатации и хранения товара, несанкционированный доступ, с чем истец не согласился.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 июля 2009 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за видеорегистратор 7 500 руб. и 1000 руб. за проведенный ремонт, всего в размере 8 500 руб. оставлена ответчиком без ответа.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заявлением от 13 октября 2009 года истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 500 руб. основного долга, 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 31 августа 2009 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 2 500 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 140 руб. 60 коп. судебных расходов на почтовую пересылку.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований.
 
    Заявлением от 16 декабря 2009 года истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи видеорегистратора и просил в этой части производство по делу прекратить. Уплаченную госпошлину возвратить из бюджета.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и просили взыскать с ответчика 8 500 основного долга, 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. 60 коп. судебных расходов на почтовую пересылку.
 
    Суду пояснили, что на проданный товар производителем установлен срок гарантии 1 год, вся техническая документация была передана продавцу вместе с товаром, которая по сей день находится у ответчика и истцу не возвращена. Утверждения ответчика о ненадлежащей эксплуатации и хранении видеорегистратора являются голословными, и не могут быть приняты во внимание судом, так как экспертиза товара им не была произведена, заключение сделано ответчиком без достаточных оснований.
 
    На неоднократные судебные извещения ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск и доказательства погашения долга не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
 
    На основании счета ответчика № Р/67-ДУ от 11 июля 2008 года истец перечислил на счет ООО НПО «Содействие информатизации и связи» по платежному поручению № 54 от 14 июля 2008 года 11 700 руб. за поставку товара – видеокамеры внутренней конус в количестве 2 штук и видеорегистратора 4-канального в количестве 1 штуки.
 
    После чего продавцом товар, предусмотренный в счете, был передан покупателю без оформления накладной, на основании счета-фактуры № 00000308 от 15 июля 2008 года, стоимость видеорегистратора на 4 канала Pandaс НДС составила 7 500 руб.
 
    Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи видеорегистратора 4-канального, в соответствии с которым одна сторона (продавец) ООО «НПО «СодИнфоСвязь» передало товар – видеорегистратор в собственность другой стороне (покупателю) ООО «Рубикон», а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену). Совершенные сторонами действия свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи с соблюдением требований статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонами не оспаривается, что видеорегистратор был продан, а покупателем приобретен с гарантийным сроком 12 месяцев со дня ее продажи. Изложенное ответчиком не опровергнуто. В подтверждение данного обстоятельства истец представил ответ производителя об установлении на товар срока гарантии 1 год.
 
    Из материалов дела следует, что в июне 2009 года в ходе эксплуатации видеорегистратор пришел в негодность, по поводу чего истец 15 июня 2009 года обратился к продавцу и потребовал произвести его гарантийный ремонт, поскольку видеорегистратор не работает.
 
    Заявление истца от 15 июня 2009 года и неисправный видерегистратор были продавцом приняты 15 июня 2009 года для ремонта, что подтверждается произведенной им распиской в заявлении продавца. Вместе с товаром продавцу была передана также техническая документация на видеорегистратор.
 
    В качестве залога за ремонт истец передал также ответчику 1 000 руб., о чем составлена последним расписка, подписанная директором Акайкиным А.А.
 
    Для оплаты произведенного ответчиком ремонта был выставлен счет № 594 от 03 июля 209 года на сумму 3 000 руб., однако истец отказался указанную сумму оплатить, ссылаясь на наличие оснований для бесплатного ремонта, поскольку срок гарантийного ремонта не истек.
 
    Так как истец оплату ремонта полностью не произвел, ответчик отказался возвратить истцу отремонтированный товар.
 
    Претензионным письмом от 23 июля 2009 года истец потребовал вернуть видеорегистратор и денежные средства в сумме 1000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки в проданном товаре – видеорегистраторе возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
 
    При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование нарушения истцом правил хранения и эксплуатации товара выданное ответчиком заключение от 03 июля 2009 года (л.д. 12), согласно которому продавец произвел в переданном истцом товаре ремонт и замену радиодеталей, при этом в качестве причины появления недостатков в товаре указано нарушение покупателем правил эксплуатации и хранения.
 
    Данное заключение сделано не специалистом, квалификация директора ООО «НПО «СодИнфоСвязь» Акайкина А.А. на дачу подобного заключения ничем не подтверждена.
 
    Заключение ответчика является его односторонним документом, составлен без вызова и участия истца, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    На неоднократные судебные извещения ответчик в суд своего представителя не направил, доказательства не представил, правом проведения экспертизы видеорегистратора не воспользовался.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о неисправности видеорегистратора и наличии у прибора существенных недостатков, не позволяющих его использовать по назначению без ремонта, суд находит обоснованными, подтвержденными документами, поскольку ответчиком эти доводы не опровергнуты.
 
    Кроме того, суд полагает, что о существенности нарушения требований к качеству товара свидетельствует тот факт, что недостатки видеорегистратора не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как при цене товара 7500 руб. его ремонт составил 3000 руб. согласно счету ответчика № 594 от 03 июля 2009 года.
 
    В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Поскольку требование истца об устранении недостатков видеорегистратора не были устранены без несоразмерных расходов, то иск об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств 7500 руб. за видеорегистратор и 1000 руб. переданных в залог за его ремонт является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 196 руб. 35 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным с соблюдением требований закона.
 
    На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 60 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д. 47-48), причинно связаны с рассмотрением судом настоящего спора.
 
    Истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска в части расторжения договора не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, их интересы не ущемляет, закону не противоречит. Поэтому отказ истца от иска в этой части суд принимает.
 
    Производство по делу в этой части суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 500 руб. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Содействие информатизации и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 8 500 руб. основного долга, 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, 500 расходов по государственной пошлине, 140 руб. 60 коп. судебных расходов, всего 9 336 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Содействие информатизации и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга 8500 руб. с применением учетной ставки банковского процента 10,75% годовых.
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» от иска о расторжении договора купли-продажи и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение  одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева